ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ОДНОСТОРОННИЙ ХАРАКТЕР РЕЦЕНЗИИ НА ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ИЗЛОЖЕННЫЕ В НЕЙ ДОВОДЫ И ПРИ НАЛИЧИИ ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЙ В ВЫВОДАХ ЭКСПЕРТА РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-43190/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К обратилось к индивидуальному предпринимателю Дрягину В.В. с иском о взыскании убытков в размере 2 892 455 руб., причинённых в результате возгорания грузового фургона при перевозке товара (косметики, бижутерии) из Московской области в Челябинскую. Перевозка осуществлялась по цепочке: ООО «Светлана»-К — ИП Дрягин — ИП Подсуха, который предоставил транспорт. После отказа в досудебном порядке истец взыскал ущерб с собственника груза — ООО «Орифлэйм Косметикс» — и потребовал возмещения от ответчиков на основании договора транспортно-экспедиционных услуг.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал вину ответчиков в возникновении пожара. Суд опирался на заключение судебной экспертизы №34 от 20.12.2024, согласно которому пожар возник из-за воспламенения газово-воздушной смеси от искры статического электричества при разгерметизации аэрозольного баллончика. Также суд признал недопустимыми рецензии специалистов истца как односторонние доказательства.

---

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о достоверности экспертного заключения и отсутствии доказательств вины ответчиков. Суд не дал оценки доводам истца о необходимости повторной экспертизы и противоречиях в выводах экспертов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Светлана»-К) указал, что суды неправомерно отклонили рецензии специалистов, оспорившие выводы экспертизы, и не дали им мотивированной оценки. Также заявитель настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку первоначальное заключение содержит вероятностные выводы и не учитывает полноту исследования оборудования. Утверждалось, что принятие груза без замечаний свидетельствует о его надлежащей упаковке и передаче под ответственность перевозчика.

Оппонент (ИП Подсуха Д.А.) считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Экспертное заключение является достоверным и обоснованным, а рецензии истца — односторонними мнениями, не имеющими юридической силы. Ответчик также отметил, что пожар произошёл вследствие самовозгорания опасного груза, за который он не несёт ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, не дав предметной оценки доводам истца, изложенным в рецензиях специалистов. Отказ в назначении повторной экспертизы без анализа конкретных замечаний противоречит статье 87 АПК РФ. Заключение эксперта не может быть признано безусловным доказательством, если имеются обоснованные сомнения. Также суды не проверили, была ли упаковка груза надлежащей и лежит ли риск утраты на перевозчике, несмотря на положения пунктов 22–23 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ЗАПРЕТ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ В ПЕРИОД МОРАТОРИЯ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗНИКШИЕ ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ СРОК ИХ ИСПОЛНЕНИЯ НАСТУПИЛ ВО ВРЕМЯ ДЕЙСТВИЯ МОРАТОРИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А56-74246/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сотэкс» обратилось к ООО «Компания АС» с иском о взыскании 3 234 213 руб. 66 коп. неотработанного аванса и 2 952 071 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда от 17.09.2021 № С-268/21(Г7) на выполнение работ по отделке помещений.

По дополнительному соглашению от 15.11.2021 стороны изменили объем работ и установили график возврата аванса общей суммой 4 012 824 руб. 52 коп., из которых подлежало возврату 3 234 213 руб. 66 коп. после завершения работ.

Работы приняты актом от 15.12.2021, но часть аванса не возвращена. Истец начислил неустойку с учетом моратория на банкротство, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав сумму неотработанного аванса и неустойку в размере 2 952 071 руб. 28 коп. за период с 04.04.2022 по 02.12.2024, включая период действия моратория. Основанием стало наличие неосновательного обогащения и условие о неустойке в приложении к дополнительному соглашению.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив правомерность выводов первой инстанции. Он отметил, что обязательства по возврату аванса возникли до моратория, а сроки исполнения — после, поэтому неустойка подлежит начислению.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Компания АС»): указал на неправильное применение норм о моратории; утверждал, что неустойка не может начисляться в период действия моратория по обязательствам, возникшим до его введения, в том числе если срок исполнения наступил позже.

Оппонент (ООО «Сотэкс»): полагал, что обязательства по возврату аванса являются текущими, поскольку сроки возврата установлены после заключения соглашения, и потому не подпадают под действие моратория; неустойка начислена законно.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы права, не учтя действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Финансовые санкции, включая неустойку, не начисляются в период моратория на требования, возникшие до его введения, независимо от срока исполнения.

Обязательство по возврату аванса возникло 15.11.2021, то есть до моратория, следовательно, неустойка не подлежит начислению за период с 04.04.2022 по 01.10.2022.

Суд кассации сослался на позицию Верховного Суда РФ из определений № 305-ЭС24-7921, № 305-ЭС20-23028 и Обзора № 3(2021), согласно которым вопрос о моратории должен быть рассмотрен судом даже без заявления сторон.

📌 Итог

Изменить решение и постановление, взыскать неустойку только с 04.10.2022, и обязать ответчика выплатить 3 234 213 руб. 66 коп. долга и 2 558 263 руб. пеней по 02.12.2024 с последующим начислением 0,1% в день, а также расходы по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ НОВОГО ДОЛЖНИКА, НА КОТОРОГО РЕШЕНИЕМ СУДА НЕ ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ СУЩЕСТВА СУДЕБНОГО АКТА, А НЕ ИСПРАВЛЕНИЕМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А32-32905/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мартынова Т.И. обратилась к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Рынкину М.В. и старшему судебному приставу Легкому Г.В. с заявлением о признании незаконными их бездействий в исполнительных производствах № 32888/17/23066-ИП и № 44681/18/23042-ИП.

Бездействие выразилось в нарушении сроков исполнения, несвоевременном направлении постановлений и отсутствии контроля со стороны старшего пристава. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Легкого Г.В. устранить нарушения в месячный срок.

На основании этого решения 16.12.2021 был выдан исполнительный лист, в котором должником указано управление в лице Легкого Г.В. Позднее управление подало заявление об исправлении опечатки в графе «должник» — просило включить также Рынкина М.В.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление управления и исправила указание должника в исполнительном листе. Суд посчитал, что должниками должны быть как Рынкин М.В., так и Легкий Г.В., мотивируя это необходимостью точного определения лиц, обязанных исполнять решение.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, а жалобу взыскателя — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что изменение формулировки не затрагивает содержания судебного акта и направлено на устранение технической неточности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Мартынова Т.И. — указала, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По её мнению, в исполнительном листе отсутствует опечатка, поскольку указание должника соответствует содержанию судебного решения, и включение Рынкина М.В. является существенным изменением акта.

Оппонент (управление) не представил возражений. В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не поступил, позиция по существу доводов жалобы в суде кассации не была изложена.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что суды неправомерно применили статью 179 АПК РФ, поскольку исправление записи о должнике не является устранением технической ошибки. Указание в исполнительном листе только Легкого Г.В. как обязанного лица соответствовало решению суда, и Рынкин М.В. не был наделён обязанностями по его исполнению.

Добавление нового должника противоречит смыслу статьи 179 АПК РФ, так как затрагивает содержание судебного акта, а не устраняет описку или опечатку. Конституционный Суд в определении № 576-О от 20.03.2014 подчеркивал: такие исправления не должны менять правовых последствий решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в исполнительном листе.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ МЕЖДУ КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ СУД НЕ ВПРАВЕ СНИЖАТЬ ЕЕ НИЖЕ ПРЕДЕЛА, ОПРЕДЕЛЯЕМОГО ПО ПУНКТУ 6 СТАТЬИ 395 ГК РФ ИСХОДЯ ИЗ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-8885/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к АО «МРТИ РАН» с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения от 01.04.2011 № 77010001000308 за период январь–март 2024 года.

Истец первоначально требовал взыскать основной долг в размере 3 873 367,09 руб. и неустойку, но после частичной оплаты отказался от требования о взыскании долга и уточнил иск, потребовав взыскать неустойку за период с 22.10.2024 по 10.04.2025 в размере 1 069 943,17 руб.

Спор возник из обязательств по оплате электроэнергии, где ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Стороны не урегулировали спор в досудебном порядке, после чего дело было передано в арбитражный суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция прекратила производство по части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска и удовлетворила иск частично — взыскала неустойку в размере 209 742,83 руб., применив статью 333 ГК РФ и постановление Правительства РФ от 18.03.2025 № 329.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения и правомерности ее снижения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Мосэнергосбыт»): суды неправомерно применили постановление Правительства РФ № 329, поскольку оно не распространяется на коммерческие организации; снижение неустойки ниже уровня, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, нарушает императивные нормы.

Оппонент (АО «МРТИ РАН»): применение постановления № 329 обосновано; суды правильно учли ключевую ставку ЦБ и снизили неустойку как явно несоразмерную, что соответствует статье 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили пункт 6 статьи 395 ГК РФ, снизив неустойку ниже предела, установленного однократной учетной ставкой Банка России.

Применение постановления Правительства РФ № 329 в отношении правоотношений между коммерческими организациями необоснованно, поскольку этот акт не регулирует их взаимодействие.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 7 и позиции по снижению неустойки для коммерческих организаций, коллегия сочла необходимым рассчитать неустойку исходя из однократной ключевой ставки ЦБ, что составляет 379 373,39 руб.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты в части взыскания неустойки, установив её размер в 379 373,39 руб., и обязал ответчика возместить истцу расходы по госпошлине в размере 80 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ ПОД ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ОБРАЗУЮТ ЛИ ОНИ С ОБОРУДОВАНИЕМ СЛОЖНУЮ ВЕЩЬ И ПРИМЕНЯЮТСЯ ЛИ К ТАКИМ ОТНОШЕНИЯМ СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВЗИМАНИЕ ПЛАТЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А26-7125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская ордена „Знак почета“ типография им. П.Ф. Анохина» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» с иском о взыскании 351 241 руб. неосновательного обогащения за использование помещений площадью 48,3 кв. м в здании типографии для размещения трансформаторной подстанции ТП-56.

Истец является собственником здания, в помещениях которого с 1961 года размещено оборудование ТП-56, находящееся в хозяйственном ведении ответчика. Истец полагал, что использование помещений происходило без правовых оснований и платы, и направил претензию от 15.05.2024, оставленную без ответа.

Спор возник по поводу того, может ли считаться использование специализированных помещений для электросетевого оборудования неосновательным обогащением при отсутствии договорных отношений.

Третьим лицом в деле участвовало акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования помещений ответчиком в период с августа 2021 года по март 2024 года без правовых оснований. Размер неосновательного обогащения определён на основе судебной экспертизы — 351 241 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и признал заключение эксперта допустимым и обоснованным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (муниципальное унитарное предприятие):
— Оборудование ТП-56 невозможно использовать иначе, чем в данных помещениях; они образуют сложную вещь с электрооборудованием.

— Применяются нормы Закона № 35-ФЗ и п. 6 Правил № 861, запрещающие требовать плату за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

— Экспертиза недопустима, поскольку не учтена невозможность альтернативного использования помещений.

Оппонент (общество с ограниченной ответственностью):
— Ответчик использовал имущество истца без договора и безвозмездно.

— Нормы энергетического законодательства не исключают обязанности компенсировать стоимость пользования чужим имуществом.

— Экспертиза проведена надлежаще, её выводы обоснованы.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы о применении Закона № 35-ФЗ и п. 6 Правил № 861. Не установлено, образуют ли помещения и оборудование сложную вещь, и возможно ли самостоятельное использование помещений.

Суды не проверили, препятствует ли функционированию энергосистемы изъятие или ограничение доступа к помещениям. Эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации использования как неосновательного обогащения.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать доказательства, выяснить техническую взаимосвязь имущества, определить применимые нормы права и правильно распределить расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВОЗВРАЩЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО МОТИВУ НЕУПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ НЕДОПУСТИМО, ЕСЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ОТНОСИТСЯ К ЛЬГОТНОЙ КАТЕГОРИИ ЛИЦ, ОСВОБОЖДЕННЫХ ОТ ЕЕ УПЛАТЫ, А ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ДОКУМЕНТЫ ИМЕЮТСЯ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А66-4301/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Багаутдинов А.З. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Тверской области о признании помещения нежилым и об изменении его статуса в ЕГРН. Спор возник из административных правоотношений, связанных с государственной регистрацией недвижимости. Иск был отклонён в первой инстанции. Предприниматель подал апелляционную жалобу, которую вернули из-за нарушений при подаче.

В деле участвовало третье лицо — администрация Ржевского муниципального округа, не заявлявшее самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении иска 03.09.2025 без мотивировки, указанной в тексте акта.

Апелляционный суд: определением от 29.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения из-за нарушений при уплате госпошлины. Определением от 25.11.2025 жалоба возвращена подателю по основанию пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ — не устранены обстоятельства, повлёкшие оставление жалобы без движения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Багаутдинов А.З. указал, что является инвалидом II группы и освобождён от уплаты госпошлины по статье 333.37 НК РФ; представил справку о бессрочной инвалидности и принял меры по устранению замечаний.

Оппонент: позиция не указана в тексте — представители не участвовали в заседании кассационного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что апелляционный суд нарушил процессуальное право, не учтя действующую льготу истца по уплате госпошлины. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ и правовой позиции ВС РФ, инвалиды II группы освобождаются от госпошлины. Справка о статусе была в материалах дела с момента подачи иска. Возвращение жалобы ограничивает доступ к правосудию и противоречит статье 2 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить определение апелляционного суда от 25.11.2025 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НАЛИЧИЕ НЕОТМЕНЕННОГО СУДЕБНОГО АРЕСТА НА СЧЕТЕ ДОЛЖНИКА ИСКЛЮЧАЕТ ВИНУ БАНКА В НЕИСПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИСТАВА

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-119621/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области обратилось к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о привлечении к административной ответственности. Основанием стало неполное исполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Башар Т. В. в рамках исполнительного производства № 414741/24/98054-ИП, возбуждённого для взыскания уголовного штрафа в размере 620 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали банк виновным в неисполнении требования о взыскании средств и назначили штраф в размере 309 948,80 руб.

На момент исполнения постановления на счете должника находилось 1 510,16 руб. Банк сообщил о частичном исполнении и предоставил выписку. При этом ранее на счет были наложены аресты — как в рамках уголовного дела, так и в ходе исполнительных производств. Спор касается правомерности привлечения банка к ответственности при наличии арестов и отсутствии у банка полномочий по их снятию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление отделения судебных приставов и привлекла ПАО Сбербанк к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Суд исходил из того, что арест на средства, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора, не препятствует списанию средств для погашения штрафа, поскольку является мерой обеспечения этого же исполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии состава правонарушения, указав, что банк обязан был исполнить требование о взыскании, а наличие ареста не освобождает от этой обязанности. Также суд счёл правомерным применение судебной практики из определения Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 309-ЭС22-8622.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО Сбербанк):
— Неисполнение постановления стало следствием наличия ареста на счете, снятие которого находится вне компетенции банка.

— Размер штрафа рассчитан ошибочно: он должен быть основан на доступной сумме (1 510,16 руб.), а не на всей сумме задолженности.

— Применение нормы ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае противоречит принципам соразмерности и вины.

Оппонент (не представлен):
— Не представлено в заседании кассационной инстанции.

— Позиция по делу не изложена.

— Ранее в нижестоящих судах настаивала на обязательности исполнения постановления независимо от ареста.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не установили, был ли отменён арест на денежные средства, и не учли, что банк не вправе самостоятельно снимать аресты, наложенные судом в рамках уголовного дела. Также суды неправильно применили судебную практику из дела № А50-24004/2020, которое касалось иных фактических обстоятельств. Кроме того, при назначении штрафа не учтён принцип соразмерности: санкция должна рассчитываться исходя из реально доступной суммы на счете (1 510,16 руб.), а не из общей суммы долга. Выводы судов сделаны без полной проверки обстоятельств и доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ПОНИЖАЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА К АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКТ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ЗАВЕРШЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА, А НЕ ОДНОСТОРОННИЙ АКТ ИНВЕСТОРА О ВВОДЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ МОЩНОСТЕЙ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 18.03.2026 по делу А29-15518/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «КомиИнвестПром» обратилось к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми с требованием взыскать 29 778 917,61 руб. неосновательного обогащения по договорам аренды лесных участков за 2021–2022 годы. Сумма образовалась из-за разницы в применении понижающего коэффициента 0,5 к арендной плате — истец считает, что он должен применяться с 25.01.2021 на срок до 24.01.2024, поскольку проект был завершён позже.

Проект по созданию лесоперерабатывающего комплекса включён в перечень приоритетных инвестиционных проектов приказом Минпромторга России от 07.03.2018 № 689. На его реализацию заключены пять договоров аренды без торгов. Истец уплатил арендную плату в полном объёме, но оспорил её размер, указав на неправильное определение периода действия льготы.

Спор касается правомерности применения понижающего коэффициента к ставкам арендной платы за лесные ресурсы в рамках реализованного инвестиционного проекта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что акты ввода мощностей датированы 31.12.2019, поэтому понижающий коэффициент 0,5 правильно применён с 01.01.2020.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что момент ввода мощностей определяется датой акта, оформленного инвестором, и не потребовал подтверждения принятия этого акта уполномоченным органом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «КомиИнвестПром» настаивает, что период применения понижающего коэффициента должен исчисляться с 25.01.2021 — даты утверждения отчёта об исполнении обязательств по проекту. По его мнению, Постановление № 190 требует официального подтверждения завершения проекта уполномоченным органом, а не только внутреннего акта инвестора.

Оппонент: Министерство считает, что коэффициент был применён верно с 01.01.2020, поскольку акты ввода мощностей были оформлены 31.12.2019. Оно также ссылается на то, что льгота применяется с момента фактического ввода мощностей, независимо от последующих решений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неверно толкуя условия применения понижающего коэффициента. Из Положения, утверждённого Постановлением № 190, следует, что основанием для применения льготы является акт, принятый заинтересованным органом, а не только подписанный инвестором. Также суды проигнорировали Приказ Минпромторга от 14.10.2020 № 3500, изменивший показатели проекта, и противоречивое поведение Министерства — заключение новых договоров аренды в 2020 году после якобы завершённого в 2019 году проекта.

Кассация указала, что вопрос о добросовестности поведения ответчика и моменте завершения проекта не был должным образом исследован. При новом рассмотрении требуется установить точный момент завершения проекта, объём и ассортимент продукции, а также проверить соответствие расчётов арендной платы изменённым параметрам проекта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ЛИЦО, ЧЬЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РАССМОТРЕНО ПО СУЩЕСТВУ И ОТКЛОНЕНО, ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ УЧАСТВОВАЛО В ОСНОВНОМ ДЕЛЕ

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-205982/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Фирма Энергозащита» и ООО «Стабильные Инвестиции» (правопреемник ООО «Энергозащита») обратились к ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» с иском об обязании устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть. Истцы также просили установить неустойку 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Сторонами подавались заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе Поликарповой С.В., чье заявление было рассмотрено по существу, но в удовлетворении отказано.

Последующие процессуальные действия касались обжалования определения суда от 15.09.2025, в котором, в частности, отказано в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция рассмотрела два заявления о пересмотре по новым обстоятельствам — от ТСН и от Поликарповой С.В. Определением от 15.09.2025 заявление ТСН оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. отказано. При этом суд дал мотивированную оценку доводам Поликарповой С.В. по существу.

Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Поликарповой С.В. на это определение, указав, что она не является участником дела и ее права не затронуты обжалуемым актом, поскольку он касался отказа в рассмотрении заявления ТСН, а не её собственного заявления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Поликарпова С.В. — указала, что обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, а не в части оставления заявления ТСН без рассмотрения. Она ссылалась на статью 257 АПК РФ, предусматривающую право лиц, не участвовавших в деле, но чьи права затронуты, на обжалование судебного акта.

Оппоненты не представили возражений. Апелляционный суд мотивировал прекращение производства тем, что Поликарпова С.В. не участвовала в деле, и определение от 15.09.2025 не затрагивало её права, поскольку касалось оставления без рассмотрения заявления другого лица.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, неправильно применив статью 42 АПК РФ. Несмотря на то что Поликарпова С.В. не была стороной по основному иску, её заявление о пересмотре было рассмотрено по существу, и ей отказано. Это означает, что её правовой интерес был затронут.

Согласно статье 257 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные акты, если их права или обязанности затронуты. Поскольку суд первой инстанции дал оценку её позиции, апелляционная инстанция должна была проверить законность и обоснованность отказа по существу, а не прекращать производство.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы Поликарповой С.В. по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НАРУШЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЯ И КАЖДЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ЗАЯВЛЕННЫХ ПОТЕРЬ, А ТАКЖЕ ПРОВЕРКИ СУДОМ ОБОСНОВАННОСТИ ИХ РАСЧЕТА

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Назарова В.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Закалиной А.Г. с иском о взыскании 44 300 руб. за оказанные услуги фулфилмента по договору от 25.06.2024 № 1-фф, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закалина А.Г. подала встречный иск о взыскании 314 890 руб. 77 коп. убытков, связанных с ошибками в маркировке и упаковке товаров, расходами на повторную инфографику, списание товара, возвраты и дебиторской задолженностью в размере 90 000 руб. по тому же договору.

Стороны спорят о качестве исполнения услуг: истец утверждает, что услуги оказаны полностью, ответчик — что допущены существенные недостатки, повлекшие убытки.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, затем обжаловано в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска Назаровой В.Д. и взыскала с неё в пользу Закалиной А.Г. 314 890 руб. 77 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 674 руб. судебных расходов. Суд исходил из ненадлежащего качества оказания услуг и признал доводы ответчика по встречному иску обоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков, их размере и причинной связи с действиями Назаровой В.Д.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Назарова В.Д.) указывает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства: отсутствуют доказательства ненадлежащего качества услуг, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, а расчет убытков не проверен на соответствие условиям договора и нормам закона.

Оппонент (Закалина А.Г.) настаивает на законности решений, считает, что суды правильно оценили представленные доказательства, включая претензии и расчет убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального и материального права: суды не исследовали условия договора, не распределили бремя доказывания, не проверили обоснованность расчета убытков и не привели мотивы отклонения доводов Назаровой В.Д., как того требуют статьи 168, 170 АПК РФ.

Не установлено наличие причинно-следственной связи и обоснованность включения каждой позиции в состав убытков, в том числе дебиторской задолженности на 90 000 руб. Отсутствует мотивировка по каждому элементу иска, что противоречит требованиям Обзора ВС РФ № 3 (2015) и постановлению Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ОФИЦИАЛЬНЫЙ ОТКАЗ ОРГАНА В ИСПРАВЛЕНИИ ОШИБОК В ЗАКЛЮЧЕНИИ, ПРИНЯТЫЙ ПО ИТОГАМ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЫ, ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОМУ ОСПАРИВАНИЮ КАК НЕНОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ, ЕСЛИ СОХРАНЯЕТ ДЕЙСТВУЮЩИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ И СОЗДАЕТ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А50-26294/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Георазведка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волго-Камскому территориальному управлению Росрыболовства (ВКамТУ Росрыболовства) о признании незаконным уведомления от 08.09.2025 № 4-7095, которым управление отказало в исправлении опечаток и ошибок в заключении от 29.03.2024 № 4/3146 по Техническому проекту разработки месторождения гравийно-песчаной смеси «Бабка». Общество полагало, что содержащиеся в заключении ограничения на проведение работ в определённые периоды противоречат законодательству и проектной документации. Суд первой инстанции отказал в принятии заявления, апелляция оставила это решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в принятии заявления ООО «Георазведка» на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, указав, что уведомление не является ненормативным правовым актом, поскольку не устанавливает обязанностей, не влечёт неблагоприятных последствий и не нарушает права общества.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, поддержав вывод о том, что уведомление носит информационный характер, не содержит властных предписаний и не порождает правовых последствий для заявителя.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: ООО «Георазведка» указало, что уведомление от 08.09.2025 — результат административной процедуры, предусмотренной регламентом, и выражает отказ в изменении заключения, что создаёт препятствия для осуществления деятельности. Такой отказ является решением государственного органа, подлежащим оспариванию. Обращение в суд стало возможным после исчерпания досудебного порядка.

Оппонент: ВКамТУ Росрыболовства не представлено в деле, однако позиция следует из материалов — уведомление не меняет правового положения заявителя, а лишь констатирует отсутствие ошибок в ранее выданном заключении, поэтому не подлежит оспариванию как ненормативный правовой акт.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что уведомление от 08.09.2025 № 4-7095 является результатом административной процедуры, предусмотренной Приказом Росрыболовства № 597, и выражает официальный отказ в исправлении заключения. Такой отказ влияет на права заявителя, поскольку сохраняет действующие ограничения, и квалифицируется как ненормативный правовой акт. Нижестоящие суды ошиблись, не признав его оспариваемым. Действующее законодательство (в т.ч. ФЗ № 210-ФЗ и разъяснения Пленума ВС) допускает обжалование таких решений. Отказ в принятии заявления нарушает право на судебную защиту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ В ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ РАСЧЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СУММ ЗА ОТОПЛЕНИЕ МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЗАЯВЛЕНИИ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ БЫЛО СФОРМУЛИРОВАНО ОБОСОБЛЕННО В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А33-2616/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании 221 821 рубля 94 копейки задолженности за тепловую энергию и 162 911 рублей 15 копеек пени за период с 01.01.2021 по 03.04.2024.

Требования касались поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, включая отопление мест общего пользования. Спор затрагивал помещение № 60 по ул. Светлова, д. 3, в многоквартирном доме.

Стороны спорили о том, включены ли в заявленные требования расходы на отопление общего имущества по этому помещению. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с департамента 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2024, включая оплату за отопление мест общего пользования.

Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму задолженности до 110 197 рублей 90 копеек, увеличил пени до 125 384 рублей 04 копейки, но отказал во взыскании задолженности за отопление мест общего пользования по помещению № 60, мотивируя тем, что истец не заявлял такое требование.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что в расчетах, представленных в суд первой инстанции, была включена задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в частности — за октябрь и ноябрь 2020 года. Утверждал, что собственник нежилого помещения обязан участвовать в оплате отопления общего имущества.

Оппонент (ответчик) возражал против доводов кассационной жалобы, полагая выводы апелляционного суда обоснованными. Считал, что истцом не были заявлены требования именно в части оплаты за общедомовые нужды по указанному помещению.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что истец действительно включил в свои расчеты задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в том числе представил справочный расчет от 03.04.2024, где эта сумма (2 136 рублей 56 копеек) была выделена.

Суд отметил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, включая отопление мест общего пользования, независимо от фактического использования нежилого помещения.

Апелляционный суд ошибочно исключил эту часть задолженности, несмотря на наличие соответствующих расчетов в материалах дела. Выводы первой инстанции соответствуют нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав департамент выплатить истцу 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ ЛЬГОТНОЙ АРЕНДНОЙ СТАВКИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА РАСПОЛОЖЕНИИ НА УЧАСТКЕ ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ВИДА РАЗРЕШЕННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦЕЛЯМ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-17085/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ЗАО «Дом Творчества «Братцево» СТД» с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.12.2024 в размере 3 625 736,26 рублей и пени — 950 888,99 рублей.

Стороны заключили договор аренды от 29.09.2006 № М-08-031709 на земельный участок площадью 416 102 кв.м, состоящий из трёх участков, для эксплуатации зданий и сооружений дома творчества (объекта культуры, искусства и здравоохранения). Договор действует до 22.02.2055.

Размер арендной платы определяется как 0,3% от кадастровой стоимости участка согласно приложению к договору. Истец утверждал, что ответчик нарушил обязательства по оплате, однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что на участок распространяется льготная ставка арендной платы 0,01% от кадастровой стоимости по п. 14 постановления Правительства Москвы № 273-ПП, поскольку участок расположен в границах объекта культурного наследия.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о применении льготной ставки, указав, что наличие статуса объекта культурного наследия и обязанность его сохранять обосновывают применение ставки 0,01%, независимо от фактического использования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Департамент настаивал, что суды ошибочно применили льготную ставку 0,01%, не учтя, что предметом договора является три участка, а не один. Также он указал, что вид разрешённого использования участка не соответствует формулировке п. 14 постановления № 273-ПП, поскольку деятельность связана с домом творчества, а не с историко-культурной деятельностью.

Оппонент: ЗАО «Дом Творчества «Братцево» СТД» возражал против жалобы, ссылаясь на наличие статуса объекта культурного наследия и установленные правовые основания для применения льготной ставки. Утверждалось, что использование участка соответствует целям охраны культурного наследия.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали обстоятельства в полном объёме: ограничились анализом одного из трёх участков, входящих в предмет аренды, и не проверили соответствие ВРИ участка условиям применения льготной ставки 0,01%.

Применение льготной ставки возможно только при наличии историко-культурной деятельности (ВРИ 9.3), что не подтверждено. Само наличие объекта культурного наследия без учёта целей и фактического использования не обосновывает льготу. Это нарушает принцип экономической обоснованности арендной платы, установленный постановлением Правительства РФ № 582.

При новом рассмотрении суд должен оценить все доказательства, установить состав участков, их кадастровую стоимость и соответствие ВРИ условиям применения ставки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ ОБЪЕКТА В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА НЕОКАЗАНИЯ УСЛУГ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ, А НАЛИЧИЕ У НЕГО ДОГОВОРОВ С ИНЫМИ ПЕРЕВОЗЧИКАМИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОПЛАТЫ

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А50-20817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кочетову Э.А. с иском о взыскании 1 010 867 руб. 17 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и 537 418 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 21.02.2025.

Истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области, утверждал, что оказывал услуги по вывозу отходов с объектов ответчика — складов для хранения овощей и фруктов — в период с 01.07.2021 по 30.04.2024.

Стороны не заключали индивидуальный договор, однако истец полагал, что правоотношения регулируются условиями типового договора, действующего в силу закона. Ответчик ссылался на наличие договоров с иными организациями на вывоз отходов, не относящихся к ТКО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении иска. Суд признал недоказанным включение объектов ответчика в территориальную схему обращения с отходами, а также факт оказания услуг по вывозу ТКО. Установлено, что образующиеся отходы не являются ТКО, поскольку связаны с деятельностью по хранению пищевой продукции, и их вывоз осуществлялся по договорам с другими лицами.

Апелляционный суд: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал реальное оказание услуг и включение спорных объектов в территориальную схему, из-за чего бремя доказывания фактического оказания услуг лежало на истце.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Общество «ЭкоСтройРесурс» указало, что при наличии сведений об источнике образования и месте накопления ТКО в территориальной схеме бремя доказывания неоказания услуг должно быть возложено на ответчика. Также заявитель отметил, что деятельность ответчика неизбежно влечёт образование ТКО, аналогичных бытовым, а заключение им договоров с иными лицами не исключает обязанности платить региональному оператору.

Оппонент: Предприниматель Кочетов Э.А. настаивал, что образующиеся отходы не являются ТКО, поскольку связаны с производственной деятельностью, и представленные договоры с другими организациями подтверждают организованный вывоз таких отходов. Он также указал, что контейнерная площадка, с которой якобы вывозились отходы, предназначена только для многоквартирных домов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав сведения о включении объектов ответчика в территориальную схему обращения с отходами. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023, при наличии таких сведений бремя доказывания неоказания услуг переходит на ответчика. Суд также указал, что сам факт заключения договоров с иными лицами не освобождает от обязанности оплачивать услуги региональному оператору, если отходы подпадают под понятие ТКО. Поскольку вопрос требует всестороннего исследования доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ С ПРОДАВЦА УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР СУММЫ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ПОКУПАТЕЛЯ ОТ ДОГОВОРА СУД ДЛЯ СОБЛЮДЕНИЯ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ВСТРЕЧНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ ДОЛЖЕН ОДНОВРЕМЕННО РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О ВОЗВРАТЕ ЭТОГО ТОВАРА ПРОДАВЦУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А53-6672/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФКП «Комбинат "Каменский"» обратилось к ООО «ТД "Новая гидравлика"» с иском о взыскании 118 300 рублей стоимости товара и 89 198 рублей 20 копеек пеней. Стороны заключили договор поставки топливораздаточной установки kamka-5111-01 Smart Go. Поставленное оборудование (заводской номер 1279) имело нарушение целостности пломб на измерителе объема, что исключало его использование по назначению. Общество не устранило недостатки, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных средств.

АО «Пензаспецавтомаш» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала стоимость установки в размере 118 300 рублей и пени в размере 89 198 рублей 20 копеек. Суд признал факт поставки товара ненадлежащего качества и правомерность отказа истца от договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он поддержал выводы первой инстанции о существенном нарушении условий качества и обязанности ответчика вернуть деньги за некачественный товар.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Пензаспецавтомаш»): указал, что суды не разрешили вопрос о судьбе поставленного товара, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений. Также отметил, что при приемке товара замечаний не было, следовательно, повреждения могли возникнуть после передачи.

Оппонент (ФКП «Комбинат "Каменский"»): считает жалобу несостоятельной, поскольку факт наличия недостатков и их существенности доказан, а обязанность по возврату товара не была предметом иска и не рассматривалась как встречное требование.

🧭 Позиция кассации

Суды нарушили принцип эквивалентности встречных предоставлений, не решив вопрос о возврате товара после взыскания его стоимости. В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 за 2020 год (пункт 24), при расторжении договора по основаниям статьи 475 ГК РФ суд обязан одновременно рассмотреть вопрос о возврате имущества продавцу. Фактические обстоятельства (наличие установки № 1279 у истца) установлены, но норма права применена неполно. Кассационный суд вправе изменить акты без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, дополнив резолютивную часть обязательством ФКП «Комбинат "Каменский"» возвратить ООО «ТД "Новая гидравлика"» установку № 1279 в течение десяти рабочих дней путем обеспечения доступа для самовывоза.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ОТСУТСТВИЕ ПЕРВИЧНЫХ БУХГАЛТЕРСКИХ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СО СЧЕТА ИЛИ ИХ ВЫДАЧУ ИЗ КАССЫ, САМО ПО СЕБЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ФАКТ НЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ЕСЛИ ОПЛАТА УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНА ЕГО РАСПИСКОЙ

Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-159275/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТД «Сибэл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. в связи с участием в деле № А40-159275/22, где ранее выступало ответчиком по иску ООО «Амадд-Групп» о взыскании аванса за непоставленный товар.

Требование основано на договоре об оказании юридических услуг от 20.03.2023 с Гурылевой М.В., акте от 17.03.2025 и приложении к договору — «Сведения об оплате услуг», содержащем подпись представителя и указание суммы.

Суды отказали в удовлетворении заявления, мотивировав это недоказанностью фактической передачи денежных средств исполнителю из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Процессуальный путь включает несколько этапов рассмотрения основного спора, после чего последовало отдельное производство по вопросу о судебных расходах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отклонила заявление ООО ТД «Сибэл» о возмещении расходов. Суд посчитал, что Приложение № 1 к договору не подтверждает факт передачи денег, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие снятие средств со счета или выдачу из кассы, а также нет подписей уполномоченных лиц.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что расписка сама по себе не является достаточным доказательством оплаты без подтверждающих финансовых документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ТД «Сибэл») настаивал, что расписка в виде Приложения № 1 к договору является надлежащим подтверждением оплаты, а отсутствие бухгалтерских документов не отрицает самого факта расходов. Также указано, что истец не оспаривал достоверность расписки и не заявлял ходатайства о её фальсификации.

Оппонент (ООО «Амадд-Групп») не представил отзыв на кассационную жалобу, его правовые аргументы в тексте акта не указаны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным подход нижестоящих судов, требовавших строгого оформления бухгалтерских документов для подтверждения судебных расходов. Указывается, что расписка может быть самостоятельным доказательством исполнения обязательства по оплате, особенно если её подлинность не оспорена.

Неправильное оформление внутренних финансовых операций не лишает стороны права на возмещение судебных издержек по статьям 106, 110 АПК РФ. Суд отметил, что оплата могла быть произведена через подотчетные лица или личные средства руководителя.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно оценить представленные доказательства, не применяя избыточных требований к форме подтверждения расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО НЕСКОЛЬКИМ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРАМ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ СУДЕБНОГО АКТА ДОЛЖНА СОДЕРЖАТЬ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВЗЫСКАННЫХ СУММ ПО КАЖДОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ И МОТИВИРОВАННЫЙ РАСЧЕТ СНИЖЕННОЙ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-7869/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «СПб Реновация» с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по шести договорам аренды земельных участков, заключённым в 2013–2022 годах. Требования включали минимальную сумму основного долга — 0,06 руб. и 21 243,47 руб., а также пени на общую сумму свыше 800 000 руб., начисленные по ставке 10% в день за каждый период просрочки.

Истец ссылался на претензии, направленные в октябре и декабре 2024 года. Спор возник из непогашения обязательств по арендной плате и применению высокой ставки неустойки. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчика 7 972,77 руб. неустойки. Отказала в остальной части, применив срок исковой давности (три года) и снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ, мотивировав это чрезмерностью пени при отсутствии реального ущерба.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о пропуске срока исковой давности по требованиям до 28.12.2021 и согласился с уменьшением неустойки до 0,1% в день.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): суд не разделил сумму взысканной неустойки по каждому из шести договоров, что нарушает статью 170 АПК РФ. Также ошибочно применена статья 333 ГК РФ и срок исковой давности, поскольку течение срока должно было приостанавливаться при досудебном урегулировании.

Оппонент: не представлено — сторона не участвовала в рассмотрении кассации, надлежаще извещена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил нарушение статьи 170 АПК РФ: резолютивная часть решения не содержит разбивки взысканной суммы по каждому договору, отсутствует расчет снижения неустойки с 1 151 659,22 руб. до 7 972,77 руб. Это делает невозможным проверку законности акта. Нарушение существенно повлияло на исход дела. Указаний по пересчету неустойки по каждому договору и периоду суд первой инстанции не дал.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ВОЗВРАТУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕН ИЗ СФЕРЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА № 248-ФЗ, ЧТО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ПРИ ОСПАРИВАНИИ ШТРАФА ПРОВЕРЯТЬ НАЛИЧИЕ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, А НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕДУРНЫЕ НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А27-10405/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления от 22.04.2025 № 24/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и оштрафован на 130 000 руб.

Основанием стало проведение банком звонков третьим лицам (в том числе родственникам должника) без письменного согласия должника и этих лиц, что признано нарушением требований закона № 230-ФЗ о правилах возврата просроченной задолженности физических лиц.

В деле участвовало третье лицо — Королева П.А., являющаяся должницей по нескольким кредитным договорам с банком, заключённым в период с 2020 по 2023 год.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, признав постановление управления незаконным из-за нарушения процедуры привлечения к ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Сбербанка и признала постановление управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что управление нарушило порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не провело контрольное мероприятие в порядке, предусмотренном законом № 248-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о неправомерности действий управления, указав, что для возбуждения дела требовалось проведение проверки во взаимодействии с контролируемым лицом, которое не было осуществлено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что оно действовало в рамках пунктов 1–3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные данные о правонарушении, а требования закона № 248-ФЗ не распространяются на деятельность по контролю за деятельностью кредитных организаций.

Оппонент — ПАО «Сбербанк» — утверждал, что управление нарушило установленный порядок привлечения к ответственности, поскольку не провело обязательного контрольного мероприятия, необходимого для возбуждения дела, и потому постановление подлежит отмене.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные ошибки, сосредоточившись исключительно на процедуре возбуждения дела и игнорируя другие значимые обстоятельства: наличие состава правонарушения, соблюдение сроков давности, правомерность назначения наказания.

Кассационный суд разъяснил, что положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не применяются к контролю за деятельностью кредитных организаций, поскольку на них не распространяется закон № 248-ФЗ. Следовательно, управление имело право возбудить дело без проведения проверки, если имелись достаточные данные о нарушении.

Дело подлежит новому рассмотрению с обязательной проверкой всех фактических и правовых обстоятельств спора.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА ЗА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ НЕВОЗМОЖНО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОВОДОВ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О НЕВЕРНОМ ПРИМЕНЕНИИ ТАРИФА И МЕТОДИКИ РАСЧЕТА, В ЧАСТНОСТИ О НЕРАЗДЕЛЕНИИ ОБЪЕМОВ НА ОТОПЛЕНИЕ И ГОРЯЧЕЕ ВОДОСНАБЖЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С ПРАВИЛАМИ № 354

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-23890/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» о взыскании 1 533 742 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, 287 102 руб. 74 коп. неустойки и дальнейшей неустойки с 01.02.2025.

Стороны связаны договорами теплоснабжения, по которым энергоснабжающая организация поставляла ресурс, а ответчик обязан был его оплачивать. Истец подтвердил исполнение обязательств, ответчик признал потребление, но оспорил методику расчета.

Ответчик указал, что истец начислил плату без разделения объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, что привело к завышению суммы долга и неустойки.

Спор возник из-за применения разных подходов к расчету: истец применял тариф в рублях за Гкал, а ответчик настаивал на применении тарифа в рублях за куб. м в соответствии с Правилами № 354.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав заявленные сумму долга и неустойки. Суд исходил из факта поставки ресурса и просрочки оплаты, указав, что ответчик не подтвердил свои расчеты первичной документацией.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о неподтверждении расчетов ответчика, отметив, что часть начислений относится к нежилым помещениям, где применяются иные правила учета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Жилкомсервис № 2») указал, что суды не применили часть 1 статьи 157 ЖК РФ и пункты Правил № 354, регулирующие расчет платы за коммунальные услуги. Также заявителем отмечено, что не рассмотрена правомерность применения льготного тарифа в Гкал вместо тарифа в руб./куб. м.

Оппонент (АО «ТЭК СПб») настаивал на законности выставленных счетов, обоснованности применения договорных условий и тарифов, установленных для энергоснабжающих организаций. Утверждал, что ответчик не представил достаточных доказательств ошибок в расчетах.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил существенные нарушения норм материального и процессуального права: суды не исследовали представленные ответчиком акты, расчеты и доводы о неправильном разделении объемов ресурса на отопление и ГВС.

Не была дана оценка соответствию расчетов требованиям Правил № 354 и распоряжениям Комитета по тарифам. Суды не проверили контррасчет ответчика и поведение истца как профессионального участника.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно определить предмет доказывания, предложить истцу представить информационный расчет, проверить контррасчет ответчика и применить нормы ЖК РФ и Правил № 354.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ИЗМЕНЕНИЕ ИСТЦОМ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ ОТНОСИТЕЛЬНО ТОЛКОВАНИЯ УСЛОВИЯ О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ УСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ВОЛЮ СТОРОН ПО ПРАВИЛАМ СТАТЬИ 431 ГК РФ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТА НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ПОСТАВКИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А19-8263/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сейлс» обратилось к ООО «Радунит» с иском о взыскании 12 211 264 рубля 40 копеек неустойки по договору поставки от 27.05.2022 № 27-05. Договор предусматривал двухэтапную оплату: первый платеж — 5 000 000 китайских юаней в качестве гарантии исполнения обязательств, второй — остаток после прибытия товара на таможенный пункт. Поставка должна была быть осуществлена в течение 50 рабочих дней с момента зачисления предоплаты. Истец полагал, что срок поставки начал течь с даты первого платежа, а ответчик считал, что только после полной предоплаты.

Стороны расходились во мнении относительно того, что следует понимать под «предварительной оплатой» — первый аванс или всю сумму до передачи товара. Этот вопрос повлиял на расчёт срока поставки и начисление неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, приняв позицию ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд счёл, что под предварительной оплатой следует понимать все платежи покупателя до передачи товара, и поскольку последняя часть была перечислена 07.10.2022, срок поставки истёк 19.12.2022, а поставка была завершена 05.12.2022 — до окончания срока.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о том, что истец изменил свою правовую позицию в ходе разбирательства, и это свидетельствует о неопределённости в толковании условий договора. Суд посчитал, что ответчик не нарушил срок поставки, поскольку фактическая поставка произошла в пределах установленного периода, исчисленного с момента полной предоплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Глобал Трак Сейлс») указал, что срок поставки должен исчисляться с даты первого платежа — 06.06.2022, поскольку он является предварительной оплатой по условиям договора. Также заявил, что изменение исковых требований не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Оппонент (ООО «Радунит») настаивал, что под предварительной оплатой понимается полная сумма, уплаченная до поставки, и поскольку она была внесена 07.10.2022, срок поставки истёк 19.12.2022. Последняя поставка состоялась 05.12.2022, следовательно, нарушений не было. Просил оставить судебные акты без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не провели надлежащее толкование условий договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ. Они ограничились анализом противоречивости позиции истца, но не исследовали буквальное значение условий, их взаимосвязь и смысл договора в целом. Также не была выяснена действительная воля сторон, не оценены переписка, поведение сторон и практика исполнения обязательств. Указана необходимость применения системного и исторического толкования, включая ссылку на постановление Пленума ВС № 49.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа