ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НАРУШЕНИЕМ ИСПОЛНИТЕЛЯ И КАЖДЫМ ЭЛЕМЕНТОМ ЗАЯВЛЕННЫХ ПОТЕРЬ, А ТАКЖЕ ПРОВЕРКИ СУДОМ ОБОСНОВАННОСТИ ИХ РАСЧЕТА

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Назарова В.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю Закалиной А.Г. с иском о взыскании 44 300 руб. за оказанные услуги фулфилмента по договору от 25.06.2024 № 1-фф, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закалина А.Г. подала встречный иск о взыскании 314 890 руб. 77 коп. убытков, связанных с ошибками в маркировке и упаковке товаров, расходами на повторную инфографику, списание товара, возвраты и дебиторской задолженностью в размере 90 000 руб. по тому же договору.

Стороны спорят о качестве исполнения услуг: истец утверждает, что услуги оказаны полностью, ответчик — что допущены существенные недостатки, повлекшие убытки.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, затем обжаловано в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска Назаровой В.Д. и взыскала с неё в пользу Закалиной А.Г. 314 890 руб. 77 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и 20 674 руб. судебных расходов. Суд исходил из ненадлежащего качества оказания услуг и признал доводы ответчика по встречному иску обоснованными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии убытков, их размере и причинной связи с действиями Назаровой В.Д.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Назарова В.Д.) указывает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства: отсутствуют доказательства ненадлежащего качества услуг, не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика, а расчет убытков не проверен на соответствие условиям договора и нормам закона.

Оппонент (Закалина А.Г.) настаивает на законности решений, считает, что суды правильно оценили представленные доказательства, включая претензии и расчет убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм процессуального и материального права: суды не исследовали условия договора, не распределили бремя доказывания, не проверили обоснованность расчета убытков и не привели мотивы отклонения доводов Назаровой В.Д., как того требуют статьи 168, 170 АПК РФ.

Не установлено наличие причинно-следственной связи и обоснованность включения каждой позиции в состав убытков, в том числе дебиторской задолженности на 90 000 руб. Отсутствует мотивировка по каждому элементу иска, что противоречит требованиям Обзора ВС РФ № 3 (2015) и постановлению Пленума ВС РФ № 13 от 30.06.2020.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа