Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2026 по делу А56-56400/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Мерка» (заказчик) потребовало от ИП Тулина Е.А. (подрядчик) расторгнуть договор подряда № 288 от 09.03.2021 и взыскать 1 475 194 руб. неотработанного аванса. Истец перечислил подрядчику 1 980 758,49 руб., но посчитал, что фактически выполнены работы лишь на 505 591,49 руб. После отказа ответчика вернуть разницу по претензии от 18.12.2023 заказчик обратился в суд. Спор возник из-за расхождений в объеме принятых работ и правомерности удержания полученных средств.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в иске полностью. Суд исходил из того, что истец уже отказался от договора письмом от 18.12.2023 по ст. 715 ГК РФ, поэтому судебное расторжение невозможно, а оснований для возврата аванса не найдено. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег о подтверждении объема работ представленными документами и отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «Мерка») указал, что представленные подрядчиком заказ-наряды подписаны неуполномоченными лицами (Науменко И., чьи полномочия не доказаны, и неустановленным лицом). Также истец отметил хронологическое противоречие: некоторые документы датированы раньше заключения договора. Ключевой довод — дублирование работ: спорный заказ-наряд идентичен документу по другому договору с Нагаевым В.П., за который суд ранее уже взыскал деньги в пользу того же ИП Тулина.
Оппонент (ИП Тулин Е.А.) настаивал на правильности выводов судов, утверждая, что выполнил работы на заявленную сумму. Его позиция опиралась на наличие подписанных заказ-нарядов и факт периодической оплаты со стороны заказчика, что, по мнению ответчика, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и отсутствии задолженности перед истцом.
🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил нарушение норм процессуального права: нижестоящие инстанции не проверили достоверность доказательств выполнения работ. Суды проигнорировали доводы о подписании актов лицами без доверенности и о совпадении объемов работ с другим делом, где оплата уже произведена. Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике, однако суды приняли его версию без должной оценки возражений заказчика о двойной оплате одних и тех же работ. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении исследовать все доказательства в совокупности, установить реальный объем выполненных работ и определить сальдо встречных обязательств.
📌 Итог
Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки доказательств выполнения работ и определения сальдо встречных обязательств.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#доказательства #неосновательное_обогащение #подряд #АС_Северо_Западного_округа