Постановление АС Уральского округа от 09.10.2026 по делу А60-28262/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация муниципального округа Первоуральск обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Садрутдинову Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, неустойки, а также о расторжении договора и возврате имущества. Стороны заключили договор 13.08.2024, объект передали покупателю по акту, оплата предусматривалась в рассрочку. Ответчик допустил просрочку платежей, после чего истец направил претензию и обратился в арбитраж. В ходе процесса Администрация уточнила требования, увеличив сумму долга до 2 231 257 руб. 67 коп. и неустойку до 244 698 руб. 42 коп.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки, но оставил без рассмотрения часть иска о расторжении договора и возврате помещения. Судья посчитал, что из приложенного реестра почтовых отправлений нельзя достоверно установить содержание направленной претензии, а опись вложения отсутствовала, поэтому досудебный порядок урегулирования спора в этой части не соблюден. Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что направление претензии простым письмом само по себе не является нарушением, однако согласился с выводом о невозможности подтвердить конкретное требование о расторжении.
🗣️ Позиции сторон
Администрация настаивала на отмене актов в части отказа в расторжении договора, ссылалась на существенное нарушение обязательств ответчиком и ущерб для бюджета. Истец утверждал, что отсутствие госрегистрации перехода права собственности не освобождает покупателя от оплаты, а направление претензии простым письмом допустимо. Предприниматель возражал против взыскания долга, но поддерживал оставление без рассмотрения требований о расторжении договора, ссылаясь на формальные недостатки в доказывании направления претензии именно с таким требованием.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил противоречие в выводах нижестоящих судов: признав соблюдение претензионного порядка для взыскания долга, они отказали в рассмотрении требования о расторжении по тем же основаниям качества почтовой отправки. Нижестоящие инстанции не исследовали вопрос выражения воли Администрации на односторонний отказ от договора. Требования о взыскании цены товара и его возврате являются взаимоисключающими, поэтому суды обязаны были выяснить, содержалось ли в претензии уведомление об отказе от договора, и не предоставили стороне возможность определиться с позицией.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение для выяснения действительной воли истца относительно выбора между взысканием долга и расторжением договора.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#взыскание_долга #расторжение_договора #недвижимость #толкование_договора #АС_Уральского_округа