Постановление АС Северо-Западного округа от 08.10.2026 по делу А56-84206/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к муниципальному совету МО «Княжево» о взыскании 288 515 руб. 16 коп. убытков. Поводом послужило то, что ранее суды взыскали с Администрации задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, переданному Совету в безвозмездное пользование. Истец указал, что обязанность оплачивать содержание помещения лежала на Совете согласно договору ссуды, поэтому выплаченные суммы подлежат возмещению. В деле также участвовало управляющее общество в качестве третьего лица.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав это тем, что Администрация как представитель собственника обязана нести расходы по содержанию имущества. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами коллег. Суды исходили из того, что доказательств наличия договора между Советом и управляющей компанией на оказание услуг не представлено, поэтому бремя оплаты легло на собственника помещения.
🗣️ Позиции сторон
Администрация указала, что нижестоящие инстанции неверно применили статьи 15, 689 и 695 ГК РФ. Истец настаивал, что договор безвозмездного пользования прямо возлагал на Совет обязанность заключать договоры на обслуживание помещений и оплачивать ресурсы. Поскольку Администрация вынужденно оплатила эти услуги после судебного решения по другому делу, у нее возникло право требовать возмещения этих расходов с виновной стороны — ссудополучателя. Отзывы от ответчика в кассацию не поступали.
🧭 Позиция кассации
Суд округа отметил, что собственник может переложить бремя содержания имущества на другое лицо по договору. Неисполнение ссудополучателем этой обязанности не освобождает собственника от платежей перед третьими лицами, но порождает право требования возмещения убытков. Нижестоящие суды не оценили условия договора ссуды, который обязывал Совет оплачивать услуги, и не истолковали его положения для определения круга обязанностей сторон. Также суды не проверили обоснованность заявленной суммы убытков, включая судебные расходы из предыдущего процесса. Эти обстоятельства имеют существенное значение и требуют проверки при новом рассмотрении.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки условий договора и проверки размера убытков.
ТГ-канал «Третья инстанция»
#убытки #взыскание_долга #доказательства #аренда #АС_Северо_Западного_округа