НАДЗОР ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПО ВОЗВРАТУ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИСКЛЮЧЕН ИЗ СФЕРЫ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА № 248-ФЗ, ЧТО ОБЯЗЫВАЕТ СУД ПРИ ОСПАРИВАНИИ ШТРАФА ПРОВЕРЯТЬ НАЛИЧИЕ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, А НЕ ТОЛЬКО ПРОЦЕДУРНЫЕ НАРУШЕНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А27-10405/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления от 22.04.2025 № 24/25/922/42-АП, которым банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и оштрафован на 130 000 руб.

Основанием стало проведение банком звонков третьим лицам (в том числе родственникам должника) без письменного согласия должника и этих лиц, что признано нарушением требований закона № 230-ФЗ о правилах возврата просроченной задолженности физических лиц.

В деле участвовало третье лицо — Королева П.А., являющаяся должницей по нескольким кредитным договорам с банком, заключённым в период с 2020 по 2023 год.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление банка, признав постановление управления незаконным из-за нарушения процедуры привлечения к ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Сбербанка и признала постановление управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что управление нарушило порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не провело контрольное мероприятие в порядке, предусмотренном законом № 248-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о неправомерности действий управления, указав, что для возбуждения дела требовалось проведение проверки во взаимодействии с контролируемым лицом, которое не было осуществлено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Главное управление ФССП — настаивало, что оно действовало в рамках пунктов 1–3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные данные о правонарушении, а требования закона № 248-ФЗ не распространяются на деятельность по контролю за деятельностью кредитных организаций.

Оппонент — ПАО «Сбербанк» — утверждал, что управление нарушило установленный порядок привлечения к ответственности, поскольку не провело обязательного контрольного мероприятия, необходимого для возбуждения дела, и потому постановление подлежит отмене.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные ошибки, сосредоточившись исключительно на процедуре возбуждения дела и игнорируя другие значимые обстоятельства: наличие состава правонарушения, соблюдение сроков давности, правомерность назначения наказания.

Кассационный суд разъяснил, что положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не применяются к контролю за деятельностью кредитных организаций, поскольку на них не распространяется закон № 248-ФЗ. Следовательно, управление имело право возбудить дело без проведения проверки, если имелись достаточные данные о нарушении.

Дело подлежит новому рассмотрению с обязательной проверкой всех фактических и правовых обстоятельств спора.

📌 Итог

Суд отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа