ВКЛЮЧЕНИЕ В ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ИСТЦОМ РАСЧЕТ ЗАДОЛЖЕННОСТИ СУММ ЗА ОТОПЛЕНИЕ МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ЗАЯВЛЕНИИ ТАКОГО ТРЕБОВАНИЯ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ БЫЛО СФОРМУЛИРОВАНО ОБОСОБЛЕННО В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу А33-2616/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании 221 821 рубля 94 копейки задолженности за тепловую энергию и 162 911 рублей 15 копеек пени за период с 01.01.2021 по 03.04.2024.

Требования касались поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, включая отопление мест общего пользования. Спор затрагивал помещение № 60 по ул. Светлова, д. 3, в многоквартирном доме.

Стороны спорили о том, включены ли в заявленные требования расходы на отопление общего имущества по этому помещению. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с департамента 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.04.2024, включая оплату за отопление мест общего пользования.

Апелляционный суд изменил решение: снизил сумму задолженности до 110 197 рублей 90 копеек, увеличил пени до 125 384 рублей 04 копейки, но отказал во взыскании задолженности за отопление мест общего пользования по помещению № 60, мотивируя тем, что истец не заявлял такое требование.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указал, что в расчетах, представленных в суд первой инстанции, была включена задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в частности — за октябрь и ноябрь 2020 года. Утверждал, что собственник нежилого помещения обязан участвовать в оплате отопления общего имущества.

Оппонент (ответчик) возражал против доводов кассационной жалобы, полагая выводы апелляционного суда обоснованными. Считал, что истцом не были заявлены требования именно в части оплаты за общедомовые нужды по указанному помещению.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что истец действительно включил в свои расчеты задолженность за отопление мест общего пользования по помещению № 60, в том числе представил справочный расчет от 03.04.2024, где эта сумма (2 136 рублей 56 копеек) была выделена.

Суд отметил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, включая отопление мест общего пользования, независимо от фактического использования нежилого помещения.

Апелляционный суд ошибочно исключил эту часть задолженности, несмотря на наличие соответствующих расчетов в материалах дела. Выводы первой инстанции соответствуют нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав департамент выплатить истцу 112 334 рубля 49 копеек задолженности и 82 501 рубль 04 копейки пени, а также взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа