ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ ПОД ЭЛЕКТРОСЕТЕВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, ОБРАЗУЮТ ЛИ ОНИ С ОБОРУДОВАНИЕМ СЛОЖНУЮ ВЕЩЬ И ПРИМЕНЯЮТСЯ ЛИ К ТАКИМ ОТНОШЕНИЯМ СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВЗИМАНИЕ ПЛАТЫ

Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2026 по делу А26-7125/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканская ордена „Знак почета“ типография им. П.Ф. Анохина» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Петрозаводские энергетические системы» с иском о взыскании 351 241 руб. неосновательного обогащения за использование помещений площадью 48,3 кв. м в здании типографии для размещения трансформаторной подстанции ТП-56.

Истец является собственником здания, в помещениях которого с 1961 года размещено оборудование ТП-56, находящееся в хозяйственном ведении ответчика. Истец полагал, что использование помещений происходило без правовых оснований и платы, и направил претензию от 15.05.2024, оставленную без ответа.

Спор возник по поводу того, может ли считаться использование специализированных помещений для электросетевого оборудования неосновательным обогащением при отсутствии договорных отношений.

Третьим лицом в деле участвовало акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт использования помещений ответчиком в период с августа 2021 года по март 2024 года без правовых оснований. Размер неосновательного обогащения определён на основе судебной экспертизы — 351 241 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и признал заключение эксперта допустимым и обоснованным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (муниципальное унитарное предприятие):
— Оборудование ТП-56 невозможно использовать иначе, чем в данных помещениях; они образуют сложную вещь с электрооборудованием.

— Применяются нормы Закона № 35-ФЗ и п. 6 Правил № 861, запрещающие требовать плату за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

— Экспертиза недопустима, поскольку не учтена невозможность альтернативного использования помещений.

Оппонент (общество с ограниченной ответственностью):
— Ответчик использовал имущество истца без договора и безвозмездно.

— Нормы энергетического законодательства не исключают обязанности компенсировать стоимость пользования чужим имуществом.

— Экспертиза проведена надлежаще, её выводы обоснованы.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав доводы о применении Закона № 35-ФЗ и п. 6 Правил № 861. Не установлено, образуют ли помещения и оборудование сложную вещь, и возможно ли самостоятельное использование помещений.

Суды не проверили, препятствует ли функционированию энергосистемы изъятие или ограничение доступа к помещениям. Эти обстоятельства имеют существенное значение для квалификации использования как неосновательного обогащения.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать доказательства, выяснить техническую взаимосвязь имущества, определить применимые нормы права и правильно распределить расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа