ВКЛЮЧЕНИЕ В ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ НОВОГО ДОЛЖНИКА, НА КОТОРОГО РЕШЕНИЕМ СУДА НЕ ВОЗЛОЖЕНА ОБЯЗАННОСТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМЕНЕНИЕМ СУЩЕСТВА СУДЕБНОГО АКТА, А НЕ ИСПРАВЛЕНИЕМ ТЕХНИЧЕСКОЙ ОШИБКИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А32-32905/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мартынова Т.И. обратилась к Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Рынкину М.В. и старшему судебному приставу Легкому Г.В. с заявлением о признании незаконными их бездействий в исполнительных производствах № 32888/17/23066-ИП и № 44681/18/23042-ИП.

Бездействие выразилось в нарушении сроков исполнения, несвоевременном направлении постановлений и отсутствии контроля со стороны старшего пристава. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, обязав Легкого Г.В. устранить нарушения в месячный срок.

На основании этого решения 16.12.2021 был выдан исполнительный лист, в котором должником указано управление в лице Легкого Г.В. Позднее управление подало заявление об исправлении опечатки в графе «должник» — просило включить также Рынкина М.В.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление управления и исправила указание должника в исполнительном листе. Суд посчитал, что должниками должны быть как Рынкин М.В., так и Легкий Г.В., мотивируя это необходимостью точного определения лиц, обязанных исполнять решение.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, а жалобу взыскателя — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что изменение формулировки не затрагивает содержания судебного акта и направлено на устранение технической неточности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Мартынова Т.И. — указала, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По её мнению, в исполнительном листе отсутствует опечатка, поскольку указание должника соответствует содержанию судебного решения, и включение Рынкина М.В. является существенным изменением акта.

Оппонент (управление) не представил возражений. В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не поступил, позиция по существу доводов жалобы в суде кассации не была изложена.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что суды неправомерно применили статью 179 АПК РФ, поскольку исправление записи о должнике не является устранением технической ошибки. Указание в исполнительном листе только Легкого Г.В. как обязанного лица соответствовало решению суда, и Рынкин М.В. не был наделён обязанностями по его исполнению.

Добавление нового должника противоречит смыслу статьи 179 АПК РФ, так как затрагивает содержание судебного акта, а не устраняет описку или опечатку. Конституционный Суд в определении № 576-О от 20.03.2014 подчеркивал: такие исправления не должны менять правовых последствий решения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, отказав в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки в исполнительном листе.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа