ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА ИХ ОКАЗАНИЯ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА, ЕСЛИ СПОРНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ ПЛОЩАДКА НЕ ВКЛЮЧЕНА В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А26-9488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Карельский экологический оператор» обратилось к администрации Костомукшского муниципального округа с иском о взыскании 1 666 552 руб. 11 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) за период с 01.09.2021 по 31.08.2024, а также пени в размере 19 403 руб. 60 коп. Договор на оказание услуг между сторонами не заключался. Истец ссылался на фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории городского кладбища. В деле участвовало третье лицо — ООО «Ритуальные услуги», которое указывало на выполнение этих работ по договору с администрацией.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с администрации 1 666 552 руб. 11 коп. долга и 17 465 руб. 49 коп. пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим начислением пени с 01.04.2022 до фактической оплаты. Основанием стало признание факта оказания услуг региональным оператором.

Апелляционный суд изменил решение, скорректировав срок начисления пени: сохранил взыскание основного долга и пени за тот же период, но установил начисление пени с 02.10.2022 до фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. Мотивировал это учётом моратория на банкротство, действовавшего в спорный период.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — администрация Костомукшского муниципального округа — настаивала, что договор с региональным оператором не заключался, а вывоз ТКО с кладбища осуществлялся ООО «Ритуальные услуги» по муниципальным контрактам. Услуги истца фактически не оказывались, следовательно, требования необоснованны.

Оппонент — ООО «Карельский экологический оператор» — утверждал, что оказал услуги по вывозу ТКО с территории кладбища, подтвердив это счетами-фактурами и данными о местах накопления. Ссылался на обязанность заключить договор, установленную законом, и считал, что услуга была принята фактически.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя требования пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 13.12.2023. Согласно ему, при отсутствии договора и отсутствии места накопления ТКО в территориальной схеме региональный оператор обязан доказать факт реального оказания услуг. Контейнерная площадка на кладбище не включена в утверждённый реестр, а информация о её включении в схему не направлялась в орган власти. Также не доказано использование иной площадки, указанной в проекте договора. Суды не оценили доводы о вывозе отходов ООО «Ритуальные услуги». Применение типового договора без соблюдения условий схемы недопустимо.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВОЗРАЖЕНИЯ ДОЛЖНИКА О КАЧЕСТВЕ УСЛУГ И УСЛОВИЯХ ИХ ОПЛАТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ КРЕДИТОРУ ДО ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА, ПОДТВЕРЖДАЮТ НАЛИЧИЕ СПОРА О ПРАВЕ И ИСКЛЮЧАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА, НЕСМОТРЯ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВЗЫСКАТЕЛЕМ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А32-71712/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Легкодух А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ейский полипрофильный колледж» о взыскании 445 280 рублей задолженности по договору на выполнение услуг от 14.03.2024 № 78 и 13 632 рублей судебных расходов.

Стороны заключили договор на оказание механизированных работ в растениеводстве, цена которого составляла 445 280 рублей, с оплатой до 01.09.2024. Исполнитель направил акт оказания услуг от 25.03.2024 № 1, подписанный в одностороннем порядке, но заказчик не произвел оплату.

Предприниматель подал заявление о выдаче судебного приказа, которое суд первой инстанции удовлетворил без участия сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края выдал судебный приказ от 02.12.2025 о взыскании с учреждения 445 280 рублей задолженности и 13 632 рублей госпошлины. Суд исходил из того, что представленные документы — договор и акт — подтверждают бесспорность требования, а возражений со стороны должника на момент рассмотрения не поступало.

Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку приказное производство не предусматривает апелляционную стадию. Дело напрямую обжаловано в кассационном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): указывает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, акт не подписан, поскольку работы не приняты. Также ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому оплата обязательна только после уплаты исполнителем неустойки за нарушение сроков, а таковая была начислена.

Оппонент (предприниматель): просит оставить судебный приказ без изменения, считает требование бесспорным, поскольку договор и акт подтверждают наличие задолженности, а претензии со стороны учреждения ранее не заявлялись.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что требование не является бесспорным, поскольку у должника имеются возражения относительно качества выполненных работ и условий оплаты, подтвержденные претензиями от 21.10.2024, 10.12.2024 и 25.07.2025.

Документы, представленные взыскателем, включая односторонний акт, не могут считаться доказательствами признания обязательства должником. Ссылка на постановление Пленума ВС № 62 подтверждает: при наличии сомнений в достоверности или признании требования приказное производство недопустимо.

Кассационный суд указал, что спор затрагивает существенные вопросы о качестве исполнения и взаимных обязательствах, требующие проверки в исковом порядке.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 02.12.2025 и разрешил взыскателю предъявить свои требования в порядке искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

БУКВАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА О КОЭФФИЦИЕНТЕ БРАКА НЕ ДОПУСКАЕТ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ РАСЧЕТА НАРУШЕНИЙ, ЗАФИКСИРОВАННЫХ АКТОМ, ЛИШЬ ПОТОМУ, ЧТО ОНИ БЫЛИ УСТРАНЕНЫ В СРОК

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А53-13956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» обратилось к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» с иском о взыскании 1 872 780 рублей 50 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг № ФПК23-147 от 29.06.2023 и 370 718 рублей 31 копейки неустойки.

Договор предусматривал оказание услуг по подготовке вагонов в рейс и укомплектованию съёмным мягким имуществом (СМИ). Спор возник из-за порядка уменьшения стоимости услуг при выявлении нарушений: заказчик применил коэффициент брака по формуле из пункта 3.10 договора, учитывая даже устранённые недостатки.

Истец полагал, что удержание за устранённые нарушения неправомерно, поскольку они были исправлены в срок. Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования истца удовлетворили полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд исходил из того, что пункт 3.10 договора не предусматривает уменьшение стоимости услуг за устранённые в срок нарушения. Указанный вывод был основан на толковании условий договора, согласно которому учёт нарушений возможен только при их неустранении до окончания проверки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что протоколы разбора по неустранённым нарушениям не составлялись, а потому оснований для снижения оплаты не имелось. При этом суд не принял во внимание буквальное содержание пункта 3.10 договора и примечания к таблице 2 приложения № 6.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — АО «Федеральная пассажирская компания» — настаивал, что суды неверно истолковали пункт 3.10 договора. По его мнению, условия договора прямо предусматривают уменьшение стоимости услуг при любом выявлении нарушений, вне зависимости от их устранения, если акт о недостатках составлен.

Также заявитель указал, что расчёт стоимости с применением коэффициента брака соответствует согласованному порядку и ранее применялся в аналогичных спорах между теми же сторонами, что подтверждено судебной практикой.

Оппонент — ООО «Желдор-сервис» — возражал против жалобы, ссылаясь на то, что устранённые в срок нарушения не могут служить основанием для снижения оплаты. Общество указало, что договор не предусматривает двойной ответственности за один и тот же факт, особенно если недостатки устранены.

Также истец отметил, что отсутствие протоколов разбора по неустранённым нарушениям лишает оснований для применения штрафных санкций.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковав условия договора. При толковании положений пункта 3.10 и примечания к таблице 2 приложения № 6 не было учтено буквальное значение условий, согласно которым учёт нарушений производится при составлении акта, независимо от их устранения.

Суд отметил, что стороны прямо согласовали порядок расчёта стоимости услуг с учётом коэффициента нарушений, равного 1, даже при устранении недостатков в срок. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат представленным доказательствам и условиям договора.

Кассационный суд сослался на аналогичное дело № А53-9661/2024, по которому ранее было принято решение в пользу компании, оставленное в силе высшими инстанциями.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА СПОР О ПЛАТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФРАСТРУКТУРОЙ ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ ПО ДОГОВОРНЫМ ПРАВИЛАМ, А НЕ ЧЕРЕЗ КОНСТРУКЦИЮ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 17.03.2026 по делу А60-64878/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Предприятие обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании 1 159 745 руб. 49 коп. задолженности за пользование коммуникационными тоннелями и 117 506 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор от 20.04.2021 № 334-ДО/20 на оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения тепловых сетей. В 2024 году стороны не согласовали цену услуги, дополнительное соглашение подписано не было.

Истец утверждал, что цена была установлена на основании отчета оценщика от 23.10.2023, а ответчик продолжал пользоваться тоннелями. Общество отказалось оплачивать по указанной цене, считая ее необоснованной.

Спор возник из-за правомерности одностороннего изменения цены услуги и обоснованности расчета платы на основе отчета оценщика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт оказания услуг в 2024 году и применил статью 1102 ГК РФ, квалифицировав пользование тоннелями как неосновательное обогащение. Размер платы был определен по отчету оценщика от 23.10.2023, который суд признал достоверным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что предприятие вправе устанавливать тарифы самостоятельно, а отчет оценщика соответствует требованиям Правил № 1284 и не опровергнут доказательствами ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (акционерное общество):
— Цена по договору могла изменяться только по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3 договора (рост потребительских цен, изменение налогового законодательства), которые не наступили.

— Отчет оценщика составлен по утратившим силу Правилам № 1284, а не по действующему Порядку № 2106, и не соответствует методическим рекомендациям ФАС.

— Ходатайство о назначении судебной экспертизы было незаконно отклонено, поскольку рецензия на отчет требовала проверки.

Оппонент (предприятие):
— Тариф установлен единым для всех пользователей и основан на экономически обоснованных затратах, что соответствует требованиям недискриминационного доступа.

— Отчет оценщика является надлежащим подтверждением стоимости услуги, а ссылки на его недостоверность не подкреплены доказательствами.

— Общество фактически пользуется инфраструктурой, поэтому обязано оплатить услуги, даже при отсутствии согласованной цены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Дело рассматривалось как спор о неосновательном обогащении, хотя между сторонами действовал договор, регулирующий правоотношения.

Не исследован вопрос о договорных основаниях изменения цены: суды не проверили, может ли исполнитель односторонне изменять цену вне рамок пункта 2.3 договора, и имелись ли основания для этого.

Также нарушены процессуальные нормы: суды необоснованно отклонили рецензию на отчет оценщика только потому, что она подготовлена по заказу ответчика, при этом сами приняли отчет, подготовленный по заказу истца.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежало удовлетворению, поскольку были представлены конкретные доводы о несоответствии расчета требованиям Рекомендаций № 289/23 и Порядка № 2106.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

СПЕЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ НЕДИСКРИМИНАЦИОННЫЙ ДОСТУП К ОБЪЕКТАМ СЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ИСКЛЮЧАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩИХ ПОЛОЖЕНИЙ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ К ПЛАТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМЕЩЕНИЕМ, ЕСЛИ ОНО ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ И ФУНКЦИОНАЛЬНО ОБРАЗУЕТ ЕДИНЫЙ ОБЪЕКТ С РАЗМЕЩЕННЫМ В НЕМ ОБОРУДОВАНИЕМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-45144/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» с иском о взыскании 880 795 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением 6-Н в период с 07.04.2017 по 18.06.2024 и 370 483 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помещение используется обществом для размещения трансформаторной подстанции (ТП-40), без заключения договора на его использование. КИО считает, что общество получило выгоду за счёт бюджета города, поскольку не платило за пользование помещением.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. В качестве третьего лица привлечён Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала 279 335 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2022 по 18.06.2024 и 78 246 руб. 48 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.12.2024, а также проценты с 10.12.2024 до фактической оплаты. Отказано в части требований, на которую распространялась исковая давность и мораторий по постановлению № 497.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии неосновательного обогащения и правомерности применения норм о неосновательном обогащении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Северо-Западная сетевая компания» — указывает, что помещение 6-Н с размещенным оборудованием образует объект электросетевого хозяйства, подпадающий под действие Федерального закона № 35-ФЗ и Правил недискриминационного доступа (постановление № 861). Общество ссылается на обязанность обеспечивать передачу энергии без препятствий и невозможность взимания платы за использование помещения, необходимого для функционирования ТП-40.

Оппонент — КИО — полагает, что помещение находится в собственности города, используется обществом без правоустанавливающих документов, и отсутствие договора позволяет взыскать плату как неосновательное обогащение по статьям 1102, 1105 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не проверили существенные обстоятельства: является ли помещение 6-Н частью объекта электросетевого хозяйства, связано ли его использование с размещенным оборудованием, может ли оно использоваться иначе, чем для нужд электроэнергетики. Не применены нормы закона № 35-ФЗ и п. 6 постановления № 861, запрещающие требовать плату за переток энергии через объекты сетевой организации.

Суд указал, что при новом рассмотрении необходимо выяснить, образуют ли оборудование и помещение единый объект электросетевого хозяйства, и применимы ли нормы о недискриминационном доступе.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СОГЛАСОВАННАЯ СТОРОНАМИ ПОВЫШЕННАЯ АРЕНДНАЯ ПЛАТА ЗА ЗАДЕРЖКУ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНОЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ, А НЕ НЕУСТОЙКОЙ, И НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ

Постановление АС Поволжского округа от 17.03.2026 по делу А65-22211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПФ «Тонар» обратилось к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с иском о взыскании задолженности по двум договорам аренды от 30.06.1999 № 1991172 и от 20.09.1999 № 1991475, расторгнутым с 01.06.2022. Истец требовал оплаты за фактическое пользование имуществом до 27.04.2023 с применением повышающих коэффициентов — 3 и 2 соответственно — как согласованной арендной платы. Общая сумма иска составила 28 508 654 руб. 78 коп., включая основной долг и пени.

Стороны не оспаривали, что после расторжения договоров оборудование возвращалось с задержкой. Спор касался правовой природы платежей: истец настаивал, что это арендная плата за пользование, ответчик считал их неустойкой. Ранее по схожему периоду уже рассматривался иск (дело № А65-23926/2023), но суд первой инстанции признал предмет требований различным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ПАО «Нижнекамскнефтехим» неустойку в размере 100 000 руб. и судебные расходы — 449 165 руб. 20 коп. Основной долг в размере более 25 млн руб. не был взыскан. Суд квалифицировал повышенную арендную плату как неустойку и применил статью 333 ГК РФ, снизив сумму из-за чрезмерности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что требования истца носят санкционный характер и подлежат снижению. Он также подтвердил, что переквалификация требований на стадии рассмотрения не нарушает права истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО НПФ «Тонар») указал, что суды ошибочно квалифицировали повышенную арендную плату как неустойку. По условиям договоров, при задержке возврата имущества применяется именно арендная плата с коэффициентами — это цена пользования, а не штраф. Применение статьи 333 ГК РФ к таким платежам недопустимо.

Оппонент (ПАО «Нижнекамскнефтехим») настаивал, что заявленные требования тождественны ранее рассмотренному иску, а повышенная плата является неустойкой. Также он поддерживал применение статьи 333 ГК РФ, считая взыскиваемую сумму явно несоразмерной последствиям просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, некорректно квалифицировав повышенную арендную плату как неустойку. Условия договоров прямо предусматривают плату с коэффициентами за период пользования после расторжения — это не штрафная мера, а согласованная цена. Буквальное толкование пунктов 5.1 и 4.2 договоров, а также единая позиция сторон подтверждают это. Применение статьи 333 ГК РФ к таким платежам неправомерно. Переквалификация требований нарушила права истца, поскольку лишила его возможности получить возмещение за фактическое пользование имуществом.

При новом рассмотрении суду необходимо применить статью 431 ГК РФ, установить действительную волю сторон и правильно квалифицировать характер платежей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ РАЗНОГЛАСИЯ ПО УСЛОВИЯМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАЗРЕШЕНИЮ СУДОМ, А УКЛОНЕНИЕ ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕОДОЛЕНО ИСКОМ О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ СОГЛАШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А32-44177/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городской округ Сочи обратилась к ООО «Вершина» с иском о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.10.2014 № 4900009629, включив общество в число арендаторов и определив размер арендной платы пропорционально доле в праве собственности на недвижимость.

Общество выступило с встречным иском об изменении условий этого соглашения, указав на разногласия по порядку расчета арендной платы.

Спор возник после реорганизации ООО «Урал» в 2020 году, в результате которой его права и обязанности перешли к ООО «Вершина» и ООО «Аспис». Администрация направила обществу проект дополнительного соглашения, которое оно не подписало.

Дело рассматривалось в первой инстанции и апелляции, где в исках было отказано без разрешения существа разногласий.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений. Суд пришел к выводу, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку спор должен быть урегулирован путем предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о неправильном выборе способа защиты и указал, что между сторонами не переданы разногласия на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): считает, что суды ошиблись, отказав в иске. По условиям договора и пункту 3.5, изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязаны подписать. Поскольку общество уклоняется от подписания, имеются основания для понуждения. Также ссылается на обязанность заключить договор аренды по статье 39.20 Земельного кодекса.

Оппонент (общество): полагает, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке. Указывает на наличие разногласий по расчету арендной платы, но считает, что требования администрации не соответствуют действительным обязательствам. Отмечает, что иные способы защиты остаются открытыми.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя обязательный характер заключения договора аренды с множественностью лиц по статье 39.20 ЗК РФ. При наличии обязанности у собственника помещения заключить такой договор, разногласия по его условиям подлежат разрешению в судебном порядке по статье 446 ГК РФ.

Кассация указала, что суды не исследовали содержание спорных условий, в том числе период и метод расчета арендной платы, и потому не могли правильно применить нормы права. Дело требует установления фактических обстоятельств, которые ранее не были предметом анализа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления спорных условий дополнительного соглашения и правильного применения норм материального права.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ВЗЫСКАНИЕ СТОИМОСТИ ПОТЕРЬ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ТРЕБУЕТ ТОЧНОГО УСТАНОВЛЕНИЯ СЕТЕВОГО ОБЪЕКТА, ЧЕРЕЗ КОТОРЫЙ ОСУЩЕСТВЛЯЛАСЬ ПЕРЕДАЧА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2026 по делу А19-12172/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к Администрации муниципального образования «Кутулик» с иском о взыскании 431 886 рублей 49 копеек за потери электрической энергии за январь–февраль 2025 года и 38 614 рублей 06 копеек пени.

Спор возник по поводу обязанности оплаты потерь электроэнергии, возникающих в сетях, которые истец считал принадлежащими ответчику. Договор о приобретении электроэнергии для компенсации потерь сторонами не заключался.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, исходя из признания ответчика владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования полностью, установив, что объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, принадлежали администрации «Кутулик». Суд исходил из факта технологического присоединения потребителей и наличия у ответчика обязанности по оплате потерь.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о принадлежности сетей ответчику. Он сослался на проект контракта энергоснабжения и акты согласования учета, составленные истцом, как на подтверждение эксплуатации сетей администрацией «Кутулик».

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация МО «Кутулик») указала, что суды ошиблись в установлении принадлежности спорных объектов. По её мнению, в ЕГРН зарегистрированы иные объекты (№ 68 и № 72), чем те, что указаны в иске (№ 69 и № 71). Также она заявила, что с 9 января 2025 года право собственности на сети перешло к муниципальному образованию «Аларский район».

Оппонент (истец) не представил возражений. Его позиция основывалась на первоначальных доводах: поставки осуществлялись через сети ответчика, который должен был оплатить потери как владелец.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку не выяснили соответствие объектов, указанных в иске, тем, что зарегистрированы в ЕГРН. Не было доказательств реконструкции или изменения схемы энергоснабжения.

Кроме того, суды не учли, что с 9 января 2025 года право собственности на спорные сети перешло к муниципальному образованию «Аларский район» на основании распоряжения Правительства Иркутской области и передаточного акта. Регистрация права была завершена 6 февраля 2025 года.

Выводы о принадлежности сетей администрации «Кутулик» в январе–феврале 2025 года противоречат имеющимся доказательствам и нормам статей 154 ФЗ-122 и Закона Иркутской области № 14-ОЗ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПОКУПАТЕЛЬ НЕДВИЖИМОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ СОХРАНЯЕТ ПРАВО НА ЛЬГОТНУЮ СТАВКУ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, УСТАНОВЛЕННУЮ ДЛЯ ПРОДАВЦА ПРИ ПЕРЕОФОРМЛЕНИИ ИМ ПРАВА ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ НА ПРАВО АРЕНДЫ

Постановление АС Уральского округа от 17.03.2026 по делу А50-2339/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Кик-Эко» обратилось к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации Ильинского муниципального округа с требованием об изменении условий договора аренды земельного участка — применении коэффициента 4% от кадастровой стоимости при расчете арендной платы, а также о перерасчете платы за периоды с 14.12.2021 по 28.01.2022 (гараж) и с 14.12.2021 по настоящее время (склад ГСМ).

Договор аренды № 1/6/2019 заключён на основании распоряжения от 10.01.2019 № 6, в нём предусмотрена формула расчёта арендной платы: кадастровая стоимость участка × коэффициент К. Стороны спора — собственники объектов недвижимости на участке, ранее использовавшегося по праву постоянного бессрочного пользования.

Истец указал, что его предшественник по праву переоформил право пользования на аренду, что согласно законодательству даёт право на льготную ставку арендной платы. Также заявлено о дискриминации при установлении разных коэффициентов для аналогичных участков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал правомерным применение коэффициента 4%, поскольку участок используется для производственных целей, но не подпадает под промышленное производство, указанное в Законе Пермского края № 604-ПК. Расчёт арендной платы суд признал соответствующим целям использования участка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, посчитав, что истцом не доказано использование участка по видам деятельности, позволяющим применить льготный коэффициент. Доводы о дискриминации и преемственности прав по договору купли-продажи не были приняты во внимание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Кик-Эко»):
— Применение коэффициента 4% необходимо, так как участок используется по аналогии с объектами промышленности;

— Приобретатели недвижимости должны сохранять льготные условия аренды, действовавшие у предшественника;

— Разные коэффициенты для одинаковых участков нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений и ограничивают конкуренцию.

Оппонент (Управление):
— Вид разрешённого использования «для производственных целей» не соответствует промышленному производству, указанному в Законе № 604-ПК;

— Оснований для применения льготной ставки у ООО «Кик-Эко» нет, так как оно не является стороной первоначального договора аренды;

— Расчёт арендной платы соответствует действующему законодательству и не содержит дискриминации.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не рассмотрели ключевое обстоятельство: возможность сохранения льготной ставки арендной платы при переходе прав от лица, переоформившего право постоянного пользования на аренду.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона № 137-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда (Обзор практики № 3 (2019)), покупатель недвижимости на таком участке вправе сохранить льготную ставку. Эти нормы не были применены, а доводы истца — надлежаще оценены.

Также суд не исследовал вопрос о равенстве условий аренды для аналогичных участков, что противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений.

При новом рассмотрении суду надлежит установить, применялась ли льготная ставка к предшественнику, и проверить соответствие расчёта арендной платы требованиям законодательства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

ОШИБКА В КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА ПРИ ВЕРНОМ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ЕГО ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВ НЕДЕКЛАРИРОВАНИЯ ПО Ч. 1 СТ. 16.2 КОАП РФ, А МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ О ЗАЯВЛЕНИИ НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ ПО Ч. 2 ТОЙ ЖЕ СТАТЬИ

Постановление АС Уральского округа от 17.03.2026 по делу А60-33982/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Уральская транспортная прокуратура обратилась в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления от 24.04.2025 № 10502150/080325/100025, которым индивидуальный предприниматель Ширяков И.Л. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование части товара — пиломатериалов хвойных пород.

Товар был задекларирован по четырем позициям с разными видами древесины (сосна, ель, пихта, лиственница) и общим объемом 90,06 м³ с припусками. При таможенном досмотре установлен фактический объем 94,76 м³ по первой позиции (сосна), но при этом объем по второй позиции (ель) оказался меньше задекларированного, а третья позиция (пихта) не выявлена вообще.

Общий фактический объем экспортируемых товаров составил 96,53 м³, что меньше задекларированного (101,27 м³). Таможня сочла превышение по одной позиции основанием для привлечения к ответственности за недекларирование.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд посчитал, что действия предпринимателя содержат состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку по товарной позиции № 1 фактический объем превысил задекларированный, а различие пород дерева означает самостоятельность каждой позиции.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о том, что товары с разными кодами ТН ВЭД являются разными товарами, и объем по каждой позиции должен декларироваться отдельно, независимо от общего объема партии.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (прокуратура): ошибочное указание вида древесины не влечет ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, если весь товар по количеству задекларирован. Разница в породе — это качественная характеристика, влияющая на классификацию, а не факт недекларирования. Состав правонарушения отсутствует, поскольку общий объем не превышен.

Оппонент (таможня): каждая товарная позиция с разным кодом ТН ВЭД — самостоятельный товар. Превышение объема по позиции № 1 свидетельствует о недекларировании части товара, что образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС № 18, если товар задекларирован полностью по объему, но указаны недостоверные качественные характеристики, это может образовать состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а не по ч. 1.

Ошибка в указании вида древесины — это ошибка классификации, а не факт недекларирования. Поскольку общий объем товаров не превысил задекларированный, состав правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует. Также не установлено, что имело место занижение таможенных платежей, необходимое для привлечения по ч. 2.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, признающий постановление таможни незаконным и отменяющий его.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ОТНОШЕНИЯ КАК ФАКТИЧЕСКУЮ АРЕНДУ, НЕ ИССЛЕДОВАВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОСРОЧКИ АРЕНДОДАТЕЛЯ, УКЛОНИВШЕГОСЯ ОТ ПРИЕМКИ ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ВОПРЕКИ УВЕДОМЛЕНИЯМ АРЕНДАТОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-84445/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ковалева Ульяна Анатольевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Ганоль Галине Николаевне с иском о взыскании 44 328 руб. за хранение кофейного оборудования с 26.08.2021 по 21.12.2022, 9 179 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов на оценку.

Стороны заключили договор аренды оборудования от 25.08.2020 на 10 месяцев — до 25.06.2021. После окончания срока договор не продлили, но оборудование осталось у арендатора. Арендодатель не забрал технику, несмотря на уведомления от арендатора о необходимости съема.

Оборудование было возвращено 22.12.2022 по двухстороннему акту. Истец считает, что после прекращения аренды возникли отношения хранения, поскольку вынужден был сохранять имущество ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд учел, что арендодатель не забрал оборудование после расторжения договора, а истец понес расходы на его содержание. Стоимость хранения подтверждена оценочным заключением, возражений со стороны ответчика не поступало.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он пришел к выводу, что отношения не трансформировались в хранение, поскольку арендатор продолжал пользоваться оборудованием. Суд сослался на кассационное постановление по другому делу, указав на наличие фактических арендных правоотношений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Ковалева У.А.) указала, что апелляционный суд проигнорировал доказательства: уведомления о расторжении договора и требования о съеме оборудования. Также заявителя просила применить статью 316 ГК РФ (место исполнения обязательства) и положения о просрочке кредитора (статьи 405–406 ГК РФ), из-за которой возникли расходы на хранение.

Оппонент (ИП Ганоль Г.Н.) полагает, что апелляционный суд правомерно отказал в иске, поскольку арендатор продолжал использовать оборудование, а потому не может требовать оплаты за его хранение. По её мнению, отношения носили характер фактической аренды, а не хранения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные нарушения. Он не исследовал представленные истцом уведомления о расторжении и требования о съеме оборудования, а также не оценил обстоятельства просрочки со стороны арендодателя.

Суд неправомерно ссылался на кассационное постановление по другому делу, которое не устанавливало фактов по настоящему спору. Кроме того, не было проверено, была ли ИП Ганоль Г.Н. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в первой инстанции — суд кассации ранее признал это нарушением.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доказательства, установить место и условия исполнения обязательства, оценить поведение сторон и применить нормы о хранении (статьи 886, 896, 897 ГК РФ) при наличии соответствующих фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

АРЕНДАТОР ЧАСТИ ПУБЛИЧНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ НОВОГО ДОГОВОРА БЕЗ ТОРГОВ, ЕСЛИ ЭТА ЧАСТЬ НЕ СФОРМИРОВАНА И НЕ ПОСТАВЛЕНА НА КАДАСТРОВЫЙ УЧЕТ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А15-10540/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Абдулмуслимов И.Ш. обратился к администрации сельского поселения «село Гурбуки» с иском о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 24 га в местности «Кавла Кьаси» на условиях договора от 30.08.2024.

Заявитель указал, что с 2013 года использовал эту часть участка по краткосрочным договорам аренды для выращивания зерновых культур и подал заявление о продлении до истечения срока предыдущего договора.

Ответчик отказал в заключении нового договора без торгов, мотивируя тем, что участок относится к землям населенных пунктов, не сформирован как отдельный объект и не поставлен на кадастровый учет.

Спор касается правомерности применения нормы о льготном продлении аренды без торгов к части публичного земельного участка, не прошедшей кадастровую процедуру формирования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что испрашиваемый участок площадью 24 га не имеет отдельного кадастрового номера, границы не определены, схема расположения не представлена, а государственная регистрация части участка не проведена. Учитывая это, суд пришел к выводу, что оснований для заключения договора без торгов по Закону № 101-ФЗ или подпункту 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса нет.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что вид разрешенного использования — сельскохозяйственное производство — позволяет применять льготное продление аренды, а предмет аренды был индивидуализирован фактическим использованием и условиями ранее действовавших договоров.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): спорный участок относится к землям населенных пунктов, а не сельскохозяйственного назначения; применение подпункта 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ недопустимо; требование о предоставлении части участка без его формирования нарушает порядок оборота земель и является злоупотреблением правом; отсутствие торгов нарушает равный доступ других потенциальных арендаторов.

Оппонент (глава КФХ): он своевременно подал заявление о продлении аренды, надлежащим образом использовал участок, платил арендную плату и получил субсидии; предмет аренды был четко определен в предыдущих договорах; отказ противоречит положениям Закона № 101-ФЗ и подпункту 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 73, заключение договора аренды части публичного земельного участка без предварительного кадастрового учета такой части не допускается. Также договор аренды, подлежащий регистрации, не может служить основанием для преимущественного права на продление, если не зарегистрирован. Поскольку представленные договоры аренды не прошли государственную регистрацию, а часть участка не сформирована как самостоятельный объект, оснований для применения льготного порядка без торгов не имелось.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕВЫСТАВЛЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЕМ СЧЕТОВ НА ОПЛАТУ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ, НЕ ОБРАЗУЕТ ПРОСРОЧКУ КРЕДИТОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ АРЕНДАТОРА ОТ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ НАПРАВИЛ ПРЕТЕНЗИЮ С УКАЗАНИЕМ КОНКРЕТНОЙ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 17.03.2026 по делу А06-5535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фомовская Татьяна Яковлевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Мухажинову Ильдару Рамилевичу с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022, об обязании освободить помещение и взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 302 817,43 руб., а также неустойки.

Истец указал, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, подлежащие уплате по условиям договора, и просрочил исполнение обязательств. Спор возник из условий договора аренды, согласно которым арендатор обязан оплачивать переменную часть расходов при получении счетов от арендодателя.

Первая инстанция удовлетворила требования полностью. Апелляционный суд отменил часть решения о взыскании неустойки, посчитав, что арендодатель не выставил счета, что препятствовало исполнению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в размере 302 817,43 руб. и неустойки. Основанием стали положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614, 616 ГК РФ, подтверждающие наличие обязательства и его нарушение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части расторжения договора и взыскания основного долга, но отменил взыскание неустойки. Он исходил из того, что по п. 5.2 договора арендатор должен оплачивать коммунальные платежи только после получения счетов, которые арендодатель не направлял, что образует просрочку кредитора по ст. 406 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Фомовская Т.Я.) указала, что выставление счетов — право, а не обязанность арендодателя, и что претензии от 27.01.2024 и 03.02.2024 содержали конкретные суммы задолженности, что позволяло арендатору исполнить обязательство. Также заявила о неправильном применении норм о просрочке кредитора.

Оппонент (ИП Мухажинов И.Р.) не представил возражений на кассационную жалобу. В апелляции он настаивал на невозможности исполнения до получения счетов, ссылаясь на п. 5.2 договора и ст. 406 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, применив норму о просрочке кредитора. Направление счетов не является безусловной обязанностью, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор вправе потребовать оплаты иным способом, включая претензии.

Претензии истца от 27.01.2024 и 03.02.2024 содержали конкретные суммы задолженности по коммунальным платежам — 135 931,07 руб. и 8 564,81 руб., что позволяло должнику исполнить обязательство. С момента их получения началась просрочка должника.

Дело требует нового рассмотрения для установления периода и размера неустойки с учетом дат предъявления требований и необходимости уточнения исковых требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА ОБ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ СУД ОБЯЗАН ПРОВЕРИТЬ НАЛИЧИЕ ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОДКЛЮЧЕНИЯ К ПРЕДЛОЖЕННЫМ ЦЕНТРАМ ПИТАНИЯ, ОЦЕНИВ ИХ ЗАГРУЗКУ И НЕОБХОДИМОСТЬ РЕКОНСТРУКЦИИ, ВКЛЮЧЕННОЙ В ИНВЕСТИЦИОННУЮ ПРОГРАММУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А03-19044/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская соледобывающая компания» обратилось к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям. Истец просил установить в качестве центра питания ПС «Бирюзовая Катунь» № 30, а не ПС «Сибирская монета» № 31, и пересчитать плату за подключение. Стороны не достигли соглашения в ходе досудебных переговоров.

Спор касался двух точек присоединения по 4 900 кВт каждая (всего — 4,9 МВт), категории надежности — вторая. Общество «Россети Сибирь» заявило об отсутствии технической возможности подключения к ПС «Бирюзовая Катунь» из-за полной загрузки мощности, а также указало на резерв мощности на ПС «Сибирская монета». Дело прошло первую инстанцию и апелляцию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала возможным подключение к ПС «Сибирская монета» № 31, установила размер платы за технологическое присоединение в размере 113 884 158 руб. 11 коп. (с НДС) и определила порядок оплаты. Также с ответчика взысканы расходы по госпошлине — 50 000 руб.

Апелляционный суд изменил решение полностью: утвердил условия договора в редакции истца, включая изменение точки подключения на ПС «Бирюзовая Катунь» № 30 и соответствующий перерасчет платы. Остальные положения оставил без изменения, сославшись на недопустимость навязывания потребителю невыгодных условий и уклонение сетевой организации от исполнения обязанностей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («Россети Сибирь»): техническая возможность подключения к ПС «Бирюзовая Катунь» отсутствует — вся мощность зарезервирована за другими потребителями; имеются доказательства от Ростехнадзора и расчеты; апелляционный суд проигнорировал факт загрузки ПС «Бирюзовая Катунь» и ошибочно предположил наличие свободной мощности.

Оппонент («Алтайская соледобывающая компания»): возражал против кассационной жалобы, поддержал выводы апелляции о недопустимости навязывания завышенной стоимости подключения через удалённую подстанцию; подчеркнул, что ПС «Бирюзовая Катунь» ближе к объекту, а отказ от неё — уклонение от обязательств.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил существенные нарушения норм материального права: нижестоящие суды не проверили соблюдение критериев технической возможности подключения по пункту 28 Правил № 861, игнорируя фактическую загрузку обеих подстанций. Ни один из вариантов подключения не реализуем без реконструкции, не включённой в инвестиционную программу. Суды не рассмотрели вопрос о необходимости индивидуального проекта и роли регулирующего органа в установлении платы. Эти нарушения повлияли на исход дела.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ЗАКОННОСТЬ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ КФХ БЕЗ ТОРГОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕМ ОБРЕМЕНЕНИЙ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, А НЕ ИХ ПОСЛЕДУЮЩИМ ПРЕКРАЩЕНИЕМ, И ТРЕБУЕТ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ РЕАЛЬНОСТИ НАМЕРЕНИЙ ЗАЯВИТЕЛЯ И ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ОСВОИТЬ ИСПРАШИВАЕМЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А35-11322/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Подтуркин Иван Юрьевич обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 799 607 кв.м, находящегося в федеральной собственности, для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявление подано 01.03.2023, когда участок был обременён правом аренды по договору № 598-арз до 15.08.2031. Управление отказалось от предоставления участка, ссылаясь на наличие записи в ЕГРН об этом обременении. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, указав на отсутствие у управления полномочий рассматривать заявление по существу.

Дело связано с применением статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ о льготном предоставлении земель сельхозназначения фермерам без торгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление ИП Подтуркина, признав отказ управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что управление не имело полномочий рассматривать заявление по существу, поскольку участок превышает 10 га, а также указал, что обременение было погашено в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности отказа и отсутствии полномочий у управления принимать решение по существу заявления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Росимущества):
— На момент подачи заявления 01.03.2023 обременение по договору аренды ещё действовало, так как решение суда общей юрисдикции о расторжении вступило в силу позже.

— Управление имело право отказать в предоставлении участка по существу, поскольку заявление противоречило требованиям ЗК РФ и Закона № 101-ФЗ.

— Выводы судов сделаны без учёта фактического статуса участка и процессуальных сроков вступления судебных актов в силу.

Оппонент (ИП Подтуркин И.Ю.):
— Отказ управления был преждевременным, поскольку обременение фактически прекращено.

— Управление не имело полномочий рассматривать заявление по существу, следовательно, не могло выносить отказ.

— Требования соответствуют статье 10.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку заявитель зарегистрирован как глава КФХ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— На момент подачи заявления обременение ещё не было снято — договор аренды считался расторгнутым только после вступления решения суда в законную силу.

— Не установлено, имел ли предприниматель реальную возможность осуществлять сельхоздеятельность на участке такой площади.

— Не проверена добросовестность заявителя и его техническая оснащённость.

— Не выяснены полномочия управления с учётом позиции Росимущества, в том числе по согласованию действий.

— Не учтено наличие на участке недвижимости третьих лиц, что может препятствовать его использованию.

Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда от 23.12.2020, указав на необходимость проверки реальности намерений заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ГАРАНТА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО МОТИВУ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ В ВИДЕ РЕСТИТУЦИИ

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-282515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казённое учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» обратилось к акционерному обществу «Руснарбанк» с иском о взыскании 164 110 608 руб. 61 коп. по независимой гарантии от 07.04.2023 № ЭГ-50152/23-Г, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфаснаб» по муниципальному контракту на ремонт жилого района.

Контракт был признан недействительным Арбитражным судом Камчатского края 24.05.2024 из-за недействительности аукциона, на основании которого он заключён. Суд обязал ООО «Альфаснаб» вернуть аванс в спорной сумме.

Истец направил банку требование об уплате по гарантии 04.10.2024, но получило отказ. Банк не произвёл выплату, мотивируя тем, что обязательство прекращено вследствие недействительности контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что требование истца соответствовало условиям гарантии, было подано в срок и приложены необходимые документы. Признал, что недействительность основного договора не освобождает гаранта от обязанности по гарантии, поскольку независимая гарантия действует независимо от основного обязательства. Основания для отказа в выплате по ст. 376 ГК РФ отсутствовали.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд посчитал, что требование о выплате связано с двусторонней реституцией по недействительной сделке, а такая ситуация не обеспечивается гарантией. Также суд счёл, что отлагательное условие — заключение договора — не наступило, поскольку контракт признан недействительным с момента его совершения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МКУ «Служба автомобильных дорог») указал, что независимая гарантия действует автономно от основного обязательства. Условия гарантии выполнены: требование подано в срок, с соблюдением формы и с приложением документов. Недействительность контракта не влияет на обязанность гаранта произвести платёж.

Оппонент (АО «Руснарбанк») настаивал, что гарантия не покрывает обязательства, возникающие в порядке двусторонней реституции. Поскольку контракт признан недействительным, обязательство принципала прекращено, и отлагательное условие по гарантии не наступило. Выплата по гарантии в таких условиях нарушила бы принцип её независимости от основного обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права. В силу ст. 370 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии не зависит от действительности основного обязательства. Отказ в выплате допускается только при несоответствии требования условиям гарантии или пропуске срока, что в деле не установлено.

Недействительность контракта не влечёт автоматической недействительности гарантии. Риск недействительности основного обязательства лежит на гарант и принципал, но не может быть противопоставлен бенефициару. Ссылка на двустороннюю реституцию как основание для отказа противоречит природе независимой гарантии.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее АО «Руснарбанк» выплатить 164 110 608 руб. 61 коп. по независимой гарантии.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СМЕРТЬ ЗАЕМЩИКА ОТ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ДИАГНОСТИРОВАННОГО ДО ПРИСОЕДИНЕНИЯ К ПРОГРАММЕ КОЛЛЕКТИВНОГО СТРАХОВАНИЯ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СТРАХОВЫМ СЛУЧАЕМ, ЕСЛИ ДОГОВОР ПРЯМО ИСКЛЮЧАЕТ ТАКИЕ РИСКИ ИЗ СТРАХОВОГО ПОКРЫТИЯ

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-302969/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Россельхозбанк» обратилось к АО «Страховая компания „РСХБ-Страхование“» с иском о взыскании 53 963 руб. 39 коп. страхового возмещения по договору коллективного страхования заемщика, умершего 29 апреля 2023 года.

Кредит на сумму 100 900 руб. был выдан 8 октября 2021 года Гарееву С.Ф., который присоединился к программе страхования по договору от 01.09.2021. Банк потребовал выплаты в связи со смертью заемщика, указав на наличие страхового случая.

Страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что смерть наступила от гипертонической болезни, диагностированной до заключения договора страхования. Спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, посчитав, что смерть заемщика является страховым случаем, поскольку произошла в период действия договора, а противоречащие статье 963 ГК РФ условия об освобождении от выплаты признаны ничтожными.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии страхового случая и действительности требований банка как выгодоприобретателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «СК „РСХБ-Страхование“») указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя условие договора об исключении из страхового покрытия случаев, связанных с заболеваниями, диагностированными до присоединения к программе.

Оппонент (АО «Россельхозбанк») в отзыве не участвовал, его позиция не представлена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя буквального смысла и системного толкования условий договора страхования.

По условиям программы, страховые выплаты не производятся, если смерть связана с заболеванием, диагностированным до присоединения к страхованию. Медицинские документы подтверждают, что гипертоническая болезнь была диагностирована у заемщика с 2010 года.

С учетом положений статей 421, 431, 934 ГК РФ и Закона № 4015-1, событие не может быть признано страховым случаем, так как риск не охватывает ранее существовавшие заболевания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с истца расходы по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

СТОИМОСТЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ДЛЯ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ БЕЗ УЧЁТА ИЗНОСА, А НАЛИЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВНЕСУДЕБНЫХ РАСЧЁТОВ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А33-25677/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Шарнирник» обратилось к АО «ВЭЙ-ГРУПП» с иском о взыскании 3 678 800 рублей реального ущерба и 4 622 540 рублей 82 копеек упущенной выгоды. Спор возник из договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.03.2022 № 24/2022, по которому ответчик принял самосвал Volvo A35D для разгрузки. При выполнении работ 17.03.2022 произошёл разрыв стропы, техника упала и была повреждена. Истец ссылался на заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» от 11.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 4 401 560 рублей. Ответчик ранее выплатил 722 760 рублей на основании расчёта ООО «Финансовые системы», учтённого с износом.

Ответчик — АО «ВЭЙ-ГРУПП». Третьи лица: АО «СК „ПАРИ“», ООО «ТЕХВЭБ», ООО «ВЭЙ», Коробейникова Е.В., ООО «Эльга-Строй», ИП Коробейников М.В., ООО «ТК ЖелДорКом».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что истцом не доказана действительная стоимость ремонта с учётом износа, а расчёт без износа противоречит принципу разумности. Также признано злоупотребление правом при закупке деталей у аффилированного лица. Упущенная выгода отклонена как предпринимательский риск, поскольку у истца имелась аналогичная техника.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ремонт должен рассчитываться с учётом износа, а возможность получения дохода от повреждённого самосвала не доказана. Апелляция сочла достаточными представленные доказательства и отклонила ходатайство об экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Шарнирник»): суды нарушили процессуальные нормы, отказав в назначении судебной экспертизы, несмотря на наличие средств на депозите. Два внесудебных расчёта противоречивы, а предпочтение одному из них дано безосновательно. Также неправомерно отказано в упущенной выгоде, хотя представлены договоры, подтверждающие использование аналогичной техники.

Оппонент (АО «ВЭЙ-ГРУПП»): доводы кассационной жалобы несостоятельны. В материалах дела имеются достаточные доказательства размера ущерба. Ходатайство об экспертизе было надлежаще отклонено. Заявленные требования по упущенной выгоде носят спекулятивный характер и основаны на рисках, лежащих на истце.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение норм процессуального и материального права. Нижестоящие суды безосновательно отказали в назначении экспертизы, игнорируя наличие денежных средств на депозите и противоречия между внесудебными расчётами. Это нарушило право на справедливую защиту. Также допущено неправильное применение материального права: учёт износа при определении реального ущерба противоречит позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 10.03.2017) и Обзору ВС № 4 (2018), поскольку полное возмещение убытков не зависит от методик ОСАГО. Выводы о злоупотреблении правом и предпринимательском риске сделаны без анализа представленных договоров и характеристик техники, что свидетельствует о формальном подходе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ХРАНИТЕЛЬ ПО СМЕШАННОМУ ДОГОВОРУ НЕ ВПРАВЕ УДЕРЖИВАТЬ ВЕСЬ ОБЪЕМ ИМУЩЕСТВА ПРИ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ЕГО СТОИМОСТИ РАЗМЕРУ ОБЕСПЕЧЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ УДЕРЖАНИЕ НАРУШАЕТ ОСНОВНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОЗВРАТУ ВЕЩИ ПО ПЕРВОМУ ТРЕБОВАНИЮ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу А56-1657/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» обратилось к ООО «РусЭнерго» с иском о возврате 1914,768 тонн мазута низкосернистого марки MYH-ULSFO, находившегося на хранении по договору от 28.04.2021 № 08-0421/Р, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день.

ООО «РусЭнерго» предъявило встречный иск о взыскании 13 228 164 руб. задолженности за услуги по перевалке и хранению, 5 387 938 руб. неустойки, 33 430 000 руб. убытков из-за неосвобождения резервуара и об обращении взыскания на удержанный мазут.

Стороны спорят о правомерности одностороннего повышения цены, наличии задолженности, характере договора (хранение или перевалка), а также о возможности удержания имущества и возмещения убытков.

Дело объединено с двумя другими: о взыскании штрафа за простой вагонов и о признании недействительным уведомления об увеличении стоимости услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Эдем» и полностью удовлетворила встречный иск ООО «РусЭнерго», включая взыскание задолженности, неустойки, убытков и обращение взыскания на мазут.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о действительности одностороннего повышения цены, наличии задолженности, обоснованности расходов за простой вагонов и отсутствии оснований для возврата нефтепродуктов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Эдем» указывает, что договор содержит элементы хранения, следовательно, применение норм главы 47 ГК РФ обязательно; удержание мазута в объеме 1914,768 тонн явно несоразмерно задолженности; Компания сама увеличила убытки, отказывая в выдаче продукции; одностороннее повышение цены недействительно, поскольку услуги были заранее согласованы; суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав в отложении заседания для подготовки по экспертизе.

Оппонент — ООО «РусЭнерго» считает, что договор регулирует услуги по перевалке, а хранение — лишь сопутствующая операция; условия о повышении цены соблюдены; задолженность и неустойка обоснованы; удержание имущества допустимо по ст. 359 ГК РФ; убытки подтверждены заключением эксперта; доводы о несоразмерности и нарушении процессуальных норм несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не признав смешанный характер договора, содержащего элементы хранения. В силу ст. 421 и ст. 886–904 ГК РФ, хранитель обязан вернуть вещь по первому требованию, даже после расторжения договора. Удержание всего объема мазута при задолженности менее 5% от его стоимости и просрочке менее трёх месяцев противоречит ст. 348 ГК РФ.

Также суды не доказали причинно-следственную связь между действиями ООО «Эдем» и убытками ООО «РусЭнерго», включая упущенную выгоду. Экспертное заключение не может заменить правовую оценку суда. Кроме того, суд первой инстанции нарушил ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, не обеспечив возможность заявить ходатайство об экспертизе.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АРЕНДАТОРУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА В АРЕНДУ БЕЗ ТОРГОВ ПО ПРАВИЛАМ ПП. 31 П. 2 СТ. 39.6 ЗК РФ СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ НЕ ТОЛЬКО СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, НО И ФАКТ НАДЛЕЖАЩЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ УЧАСТКА В ТЕЧЕНИЕ СРОКА ПРЕДЫДУЩЕГО ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А15-7992/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ашар» обратился к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 га на территории Дербентского района, предназначенного для ведения отгонного животноводства.

Кооператив ссылался на право заключить новый договор аренды без торгов по подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку ранее арендовал этот участок до 5 июня 2022 года. Заявление о продлении аренды было направлено 21 апреля 2022 года, до окончания срока действия предыдущего договора.

Министерство ответило письмом от 15 января 2024 года, указав на отсутствие в заявлении целевого назначения участка и оснований для предоставления без торгов. Кооператив посчитал это бездействием и обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Дагестан отказал кооперативу в удовлетворении требований. Суд не установил факта незаконности отказа, сославшись на формальные основания обращения.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: постановление от 25.11.2025 признало отказ министерства незаконным и возложило на него обязанность подготовить и направить кооперативу договор аренды участка сроком на 7 лет. Суд мотивировал это тем, что заявление поступило до окончания срока аренды, а министерство не привело законных оснований для отказа и допустило бездействие.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство и Давыдов С.Б.): кооператив не имел права на автоматическое продление аренды, так как надлежащее заявление поступило после 5 июня 2022 года; первое обращение было подано неуполномоченным лицом. Также утверждается, что кооператив нарушил условия использования участка, включая запрет на содержание скота с 15 мая по 15 октября.

Оппонент (кооператив): заявление о новом договоре аренды было направлено до истечения срока действия предыдущего договора; соблюдены все условия подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса; министерство не проверило обоснованность отказа и фактически лишило кооператив законного права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд не исследовал существенные обстоятельства: факт надлежащего использования участка кооперативом в соответствии с целями отгонного животноводства и выполнение условий договора аренды, включая экологические и сезонные ограничения.

Норма подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предполагает, что право на продление аренды без торгов распространяется только на добросовестных арендаторов, не имеющих неустраненных нарушений. Эти обстоятельства подлежали обязательной проверке, но в апелляции они не были установлены.

Дело подлежит новому рассмотрению в апелляционном суде с обязательным исследованием всех фактов, имеющих значение для применения указанной нормы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа