ЗАКОННОСТЬ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ КФХ БЕЗ ТОРГОВ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НАЛИЧИЕМ ОБРЕМЕНЕНИЙ НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ, А НЕ ИХ ПОСЛЕДУЮЩИМ ПРЕКРАЩЕНИЕМ, И ТРЕБУЕТ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ РЕАЛЬНОСТИ НАМЕРЕНИЙ ЗАЯВИТЕЛЯ И ЕГО ВОЗМОЖНОСТИ ОСВОИТЬ ИСПРАШИВАЕМЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А35-11322/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Подтуркин Иван Юрьевич обратился к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях с требованием признать незаконным отказ в предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1 799 607 кв.м, находящегося в федеральной собственности, для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Заявление подано 01.03.2023, когда участок был обременён правом аренды по договору № 598-арз до 15.08.2031. Управление отказалось от предоставления участка, ссылаясь на наличие записи в ЕГРН об этом обременении. Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, указав на отсутствие у управления полномочий рассматривать заявление по существу.

Дело связано с применением статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ о льготном предоставлении земель сельхозназначения фермерам без торгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление ИП Подтуркина, признав отказ управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что управление не имело полномочий рассматривать заявление по существу, поскольку участок превышает 10 га, а также указал, что обременение было погашено в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о неправомерности отказа и отсутствии полномочий у управления принимать решение по существу заявления.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Росимущества):
— На момент подачи заявления 01.03.2023 обременение по договору аренды ещё действовало, так как решение суда общей юрисдикции о расторжении вступило в силу позже.

— Управление имело право отказать в предоставлении участка по существу, поскольку заявление противоречило требованиям ЗК РФ и Закона № 101-ФЗ.

— Выводы судов сделаны без учёта фактического статуса участка и процессуальных сроков вступления судебных актов в силу.

Оппонент (ИП Подтуркин И.Ю.):
— Отказ управления был преждевременным, поскольку обременение фактически прекращено.

— Управление не имело полномочий рассматривать заявление по существу, следовательно, не могло выносить отказ.

— Требования соответствуют статье 10.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку заявитель зарегистрирован как глава КФХ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства:
— На момент подачи заявления обременение ещё не было снято — договор аренды считался расторгнутым только после вступления решения суда в законную силу.

— Не установлено, имел ли предприниматель реальную возможность осуществлять сельхоздеятельность на участке такой площади.

— Не проверена добросовестность заявителя и его техническая оснащённость.

— Не выяснены полномочия управления с учётом позиции Росимущества, в том числе по согласованию действий.

— Не учтено наличие на участке недвижимости третьих лиц, что может препятствовать его использованию.

Кассационный суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда от 23.12.2020, указав на необходимость проверки реальности намерений заявителя.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа