СОГЛАСОВАННАЯ СТОРОНАМИ ПОВЫШЕННАЯ АРЕНДНАЯ ПЛАТА ЗА ЗАДЕРЖКУ ВОЗВРАТА ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ ЦЕНОЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ, А НЕ НЕУСТОЙКОЙ, И НЕ ПОДЛЕЖИТ СНИЖЕНИЮ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ

Постановление АС Поволжского округа от 17.03.2026 по делу А65-22211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО НПФ «Тонар» обратилось к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с иском о взыскании задолженности по двум договорам аренды от 30.06.1999 № 1991172 и от 20.09.1999 № 1991475, расторгнутым с 01.06.2022. Истец требовал оплаты за фактическое пользование имуществом до 27.04.2023 с применением повышающих коэффициентов — 3 и 2 соответственно — как согласованной арендной платы. Общая сумма иска составила 28 508 654 руб. 78 коп., включая основной долг и пени.

Стороны не оспаривали, что после расторжения договоров оборудование возвращалось с задержкой. Спор касался правовой природы платежей: истец настаивал, что это арендная плата за пользование, ответчик считал их неустойкой. Ранее по схожему периоду уже рассматривался иск (дело № А65-23926/2023), но суд первой инстанции признал предмет требований различным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ПАО «Нижнекамскнефтехим» неустойку в размере 100 000 руб. и судебные расходы — 449 165 руб. 20 коп. Основной долг в размере более 25 млн руб. не был взыскан. Суд квалифицировал повышенную арендную плату как неустойку и применил статью 333 ГК РФ, снизив сумму из-за чрезмерности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о том, что требования истца носят санкционный характер и подлежат снижению. Он также подтвердил, что переквалификация требований на стадии рассмотрения не нарушает права истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО НПФ «Тонар») указал, что суды ошибочно квалифицировали повышенную арендную плату как неустойку. По условиям договоров, при задержке возврата имущества применяется именно арендная плата с коэффициентами — это цена пользования, а не штраф. Применение статьи 333 ГК РФ к таким платежам недопустимо.

Оппонент (ПАО «Нижнекамскнефтехим») настаивал, что заявленные требования тождественны ранее рассмотренному иску, а повышенная плата является неустойкой. Также он поддерживал применение статьи 333 ГК РФ, считая взыскиваемую сумму явно несоразмерной последствиям просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, некорректно квалифицировав повышенную арендную плату как неустойку. Условия договоров прямо предусматривают плату с коэффициентами за период пользования после расторжения — это не штрафная мера, а согласованная цена. Буквальное толкование пунктов 5.1 и 4.2 договоров, а также единая позиция сторон подтверждают это. Применение статьи 333 ГК РФ к таким платежам неправомерно. Переквалификация требований нарушила права истца, поскольку лишила его возможности получить возмещение за фактическое пользование имуществом.

При новом рассмотрении суду необходимо применить статью 431 ГК РФ, установить действительную волю сторон и правильно квалифицировать характер платежей.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа