ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРА С ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ПРИБОРА УЧЕТА ОБРАЗУЕТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК САМОВОЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЦСХВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А03-15773/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось к ООО «Инвестгрупп» с иском о взыскании 503 047,20 руб. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (ЦСХВ) в период с 29.06.2021 по 28.06.2024.

Спорный объект — нежилое здание по улице Эмилии Алексеевой, дом 2в, подключённое к ЦСХВ до прибора учёта УМВД, без заключения договора с гарантирующей организацией. Водоканал установил факт потребления воды без договора и прибора учёта, произвёл расчёт объёма ресурса по пропускной способности трубопровода.

В деле участвовали третьи лица: УМВД, комитет по управлению муниципальной собственностью, ООО «Уют+», ООО «Палет», ООО «Империя гранита», Тумашов И.П.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности факта самовольного пользования ЦСХВ, обоснованности применения расчетного способа учета по пропускной способности и презумпции потребления ресурса.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд признал действия «Инвестгрупп» добросовестными, поскольку ответчик заключил договор с управляющей компанией — ООО «Уют+», оплачивал ресурсы через неё, а водоканал долгое время не информировал о необходимости прямого договора. Также суд учёл перерасчёт объёма воды с учётом подключения нескольких абонентов по одному транзитному трубопроводу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Барнаульский водоканал») указал, что отсутствие договора с гарантирующей организацией и прибора учёта образует самовольное пользование ЦСХВ. Расчёт по пропускной способности обоснован, а ссылки на оплату «Уют+» не освобождают от обязанности платить РСО, если нет доказательств передачи этих средств дальше.

Оппонент (ООО «Инвестгрупп») считает, что действовал добросовестно, заключив договор с управляющей организацией, которая обеспечивала ресурсами. Ответчик не знал о схеме подключения и полагался на существующие правоотношения. Поведение водоканала — противоречивое и недобросовестное.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Во-первых, он не проверил наличие или отсутствие прибора учёта на объекте ответчика, хотя его отсутствие само по себе является основанием для применения карательного расчётного способа. Во-вторых, применение принципа эстоппель без анализа разумности доверия ответчика и наличия реальных платежей является преждевременным. В-третьих, суд проигнорировал доказательства водоканала о том, что «Уют+» не оплачивала ресурс, потреблённый «Инвестгрупп». Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 и указала на необходимость проверки поведения обеих сторон на предмет добросовестности.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

АННУЛИРОВАНИЕ РЕЕСТРОВОЙ ЗАПИСИ В ЕИС НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ В ВИДЕ РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ АКТА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-184464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обратилось к Федеральному казначейству с заявлением о признании незаконными действий по внесению дублирующей реестровой записи № 2782510656117000100 от 30 декабря 2017 года в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок по контракту № 0372200039317000058-0106105-01.

Заявитель указал, что при заключении контракта были размещены две реестровые записи — от 30 декабря 2017 года и от 30 января 2018 года, из которых первая является ошибочной. Контракт исполнен, а запись находится в статусе «Исполнение». Учреждение направило претензию в казначейство с требованием аннулировать дублирующую запись, однако получило ответ, что для этого требуется решение суда или обращение ФАС России.

Дело возникло из спора о правомерности действий казначейства по включению в реестр контрактов информации, поданной заказчиком дважды, и о наличии у казначейства полномочий на самостоятельное аннулирование такой записи.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление учреждения, признав действия казначейства незаконными. Суд указал, что срок обращения в суд не пропущен, но не привел мотивировку этого вывода.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он согласился с выводом о незаконности действий казначейства и не проверил обоснованность применения норм материального и процессуального права, в том числе соблюдение срока обращения и полномочий казначейства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель считает, что казначейство нарушило его права, включив в реестр контрактов дублирующую запись, и обязано устранить это нарушение. Также он полагает, что срок на обращение в суд не был пропущен.

Оппонент — Федеральное казначейство — указывает, что не совершало незаконных действий, поскольку внесение записи произведено на основании корректно оформленных сведений, подписанных представителем заказчика. Оно не имело обязанности проверять информацию на предмет дублирования. Для аннулирования записи требуется предписание ФАС или решение суда, которые отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Они не проверили соблюдение срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (три месяца), и не мотивировали вывод о его восстановлении. Заявление подано 7 августа 2024 года, хотя информация о записи была известна ранее.

Также суды неправильно применили нормы материального права: не учли, что казначейство не обязано проверять сведения на дублирование, а внесение информации произведено на основании действий заказчика. Отсутствует ненормативный правовой акт ФАС или решение суда, необходимое для аннулирования записи. Выводы о незаконности действий казначейства сделаны преждевременно.

Кассационный суд указал на необходимость проверки всех доводов сторон, оценки доказательств и применения норм права в соответствии со статьёй 168 АПК РФ, с учётом позиции Верховного Суда из Постановления Пленума № 21 от 28 июня 2022 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ РАССМОТРЕНИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО И ВСТРЕЧНОГО ИСКОВ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ИСКУ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО УДОВЛЕТВОРЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А75-9330/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Форпост» обратилось к компании «Самотлорнефтегаз» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывших в употреблении товарно-материальных ценностей, взыскании предварительной оплаты, процентов, убытков и упущенной выгоды. Встречно «Самотлорнефтегаз» заявил требования о возврате накладных, взыскании убытков и штрафов за нарушения. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произведя зачет. После этого стороны подали заявления о взыскании судебных расходов.

«Самотлорнефтегаз» потребовал взыскать с «Форпоста» 255 225 руб. 91 коп. на оплату услуг представителя, что было удовлетворено судом первой инстанции и подтверждено апелляцией. «Форпост» оспорил эти акты в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление «Самотлорнефтегаз» в полном объеме: взыскала 255 225 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований и подтвержденных расходов, руководствуясь позициями Пленума ВС и нормами АПК РФ.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он указал, что заявление подано в срок, расходы документально подтверждены, а вопрос о возмещении издержек по основному спору ранее не рассматривался в полном объеме. Доводы «Форпоста» о дроблении требований отклонены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Форпост» — настаивало, что вопрос о распределении судебных расходов уже был предметом рассмотрения; повторное взыскание тех же издержек недопустимо. Указывалось, что «Самотлорнефтегаз» мог претендовать только на расходы, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы, в которой отказано.

Оппонент — общество «Самотлорнефтегаз» — возражало против жалобы, поддержав выводы нижестоящих судов. Подчеркивалось, что расходы были понесены в связи с участием в деле, документально подтверждены и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные ошибки, не применив правильный алгоритм распределения судебных расходов. При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков расходы должны распределяться отдельно по каждому иску, с учетом пропорции удовлетворения имущественных и неимущественных требований (п. 24 Постановления № 1). Кроме того, расходы, связанные с участием в кассационной инстанции, в которой жалоба была отклонена, не подлежат взысканию. Суд также отметил необходимость разделить расходы по первоначальному и встречному иску, поскольку они не были четко дифференцированы.

📌 Итог

Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ О ПОДТВЕРЖДЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПРЕДЕЛАХ ПЕРИОДА, КОГДА НАРУШЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБЪЕКТИВНО ПРЕПЯТСТВОВАЛО ИСПОЛНЕНИЮ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу А56-95433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа „Система Контроля Качества“» с иском о взыскании убытков в размере 231 487 руб. 11 коп., возникших из-за ненадлежащего оказания услуг по оформлению декларации соответствия на баллоны, что повлекло неисполнение ООО «Аргон» своих обязательств перед акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» и выплату штрафных санкций.

Стороны заключили договор № 10 от 07.12.2020 об оказании услуг в области подтверждения соответствия продукции, а 19.04.2023 подписали протокол согласования сроков и стоимости конкретной услуги — оформления декларации ТР ТС 032/2023. Предоставленный исполнителем комплект документов был признан недействительным, что привело к отказу покупателя в приемке товара.

Дело рассматривалось после расторжения основного договора в рамках другого дела (№ А56-95943/2023), где суд уже установил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 231 487 руб. 11 коп. убытков, 7 630 руб. судебных расходов и признала право истца на возврат 428 руб. излишне уплаченной госпошлины. Суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, указав на отсутствие доказательств виновных действий ответчика и прямой причинной связи между его действиями и размером заявленных убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Аргон»): указывает, что причинно-следственная связь между нарушением сроков оказания услуг и убытками доказана; суд апелляции неправильно оценил имеющиеся доказательства; выводы об отсутствии вины ответчика противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Оппонент (ООО «Экспертная группа „Система Контроля Качества“»): считает, что истец не доказал прямую причинную связь между действиями ответчика и размером убытков; обязанность по соблюдению сроков поставки лежала на истце, а не на исполнителе; вина ответчика не установлена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками подтверждена, в том числе решением по делу № А56-95943/2023. Бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, что им не выполнено.

Однако расчет убытков за весь период до 25.07.2023 необоснован: 25.07.2023 истец зарегистрировал новую декларацию, после чего мог продолжить поставку. Меры для исполнения обязательства после этой даты истцом не принимались. Убытки подлежат взысканию только за период с 25.04.2023 по 24.07.2023 — в размере 172 941 руб. 18 коп.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, частично удовлетворив требования: взыскать с ответчика в пользу истца 172 941 руб. 18 убытков и 5 722 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать, возвратить истцу 428 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОВЫШАЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ К НОРМАТИВУ ПОТРЕБЛЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИПУ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ЛИШЬ ПРИ ДОБРОСОВЕСТНОМ ИСПОЛНЕНИИ РСО ОБЯЗАННОСТИ ПО ИХ УСТАНОВКЕ И ВВОДУ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А46-1747/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось к министерству имущественных отношений Омской области с иском о взыскании 277 841 руб. 75 коп. задолженности за холодное водоснабжение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности Омской области, за период с июня по декабрь 2024 года. Также истец потребовал взыскать 31 164 руб. 15 коп. пени за несвоевременную оплату.

Спор возник по поводу применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления воды из-за отсутствия индивидуальных приборов учета (ИПУ) в помещениях. Истец указал на обязанность собственника обеспечить установку ИПУ, а ответчик ссылался на то, что обязанность по содержанию помещений и установке приборов возложена на специализированное учреждение.

Между сторонами заключён договор холодного водоснабжения от 11.08.2023 № 44954, по которому водоканал поставляет ресурс, а абонент — министерство — обязан его оплачивать.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что обязанность по оснащению жилых помещений ИПУ лежит на собственнике — Омской области в лице министерства. Поскольку ИПУ отсутствуют, применение повышающего коэффициента обосновано как мера гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил императивный характер обязанности собственника по установке приборов учета и отметил, что применение повышающего коэффициента соответствует положениям ЖК РФ и Правил № 354.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство): обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, а не на собственнике; бремя содержания казенного имущества возложено на специализированное учреждение; водоканал не исполнил обязанность по установке ИПУ, предусмотренную частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и тем самым действовал недобросовестно.

Оппонент (водоканал): собственник обязан обеспечить установку ИПУ; отсутствие приборов является основанием для применения повышающего коэффициента; министерство не обеспечило доступ для ввода ИПУ в эксплуатацию, что препятствовало исполнению обязательств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав поведение водоканала как ресурсоснабжающей организации. Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, с 01.07.2013 обязанность по установке ИПУ в случае неисполнения собственником перешла к РСО. Повышающий коэффициент является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), и его применение возможно только при добросовестном поведении кредитора.

Суд кассации указал, что при наличии вины обеих сторон или недобросовестного поведения кредитора размер ответственности может быть уменьшен по статье 404 ГК РФ. Судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить, были ли технические препятствия для установки ИПУ и принимал ли водоканал реальные меры для их ввода в эксплуатацию.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИЗНАНИЕ ДОМА АВАРИЙНЫМ ОГРАНИЧИВАЕТ РАЗМЕР ПЛАТЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЙ РЕСУРС НОРМАТИВОМ ПОТРЕБЛЕНИЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ ПО ПОКАЗАНИЯМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРИБОРА УЧЕТА, ЕСЛИ ОНИ ПРЕВЫШАЮТ ЭТОТ НОРМАТИВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу А26-9013/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» оспорило в суде предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 12.09.2024 № 144/293, обязывающее произвести перерасчет платы за электроэнергию в аварийном многоквартирном доме за период с сентября 2021 года по январь 2023 года.

Комитет установил, что Общество начисляло плату по показаниям индивидуальных приборов учета, превышавшим нормативы потребления, что он счел нарушением п. 42 Правил № 354 и ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ.

Спор касался правомерности применения показаний приборов учета в доме, признанном аварийным в 2017 году, и необходимости ограничения платы установленными нормативами.

Марченко Е.Г. участвовала в деле в качестве третьего лица.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция — Арбитражный суд Республики Карелия — отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из разъяснений Верховного Суда РФ от 06.07.2016, согласно которым в аварийных домах плата не должна превышать нормативы, даже если показания приборов выше.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и признал предписание недействительным. Он сослался на п. 80(1) Правил № 354 в редакции постановления № 395 от 29.03.2024, указав, что до демонтажа прибора учета начисление по его показаниям допустимо.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Государственный комитет):
— Апелляционный суд применил нормы, вступившие в силу после апреля 2024 года, к правоотношениям за 2021–2023 годы, что недопустимо.

— Вывод о правомерности начисления по приборам учета не подтвержден доказательствами их установки собственником помещения.

Оппонент (АО «ТНС энерго Карелия»):
— Поддерживает вывод апелляционного суда о законности начисления платы по показаниям приборов учета до их демонтажа.

— Полагает, что применение п. 80(1) Правил № 354 обосновано и соответствует действующему законодательству.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд неправильно применил п. 80(1) Правил № 354, поскольку эта норма регулирует порядок эксплуатации приборов учета, но не содержит прямого указания на обязательность начисления платы по их показаниям в аварийных домах.

Суд учел, что ч. 1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ освобождает от обязанности учета энергоресурсов в аварийных объектах, а судебная практика (в том числе Обзор ВС РФ от 06.07.2016 и определение ВС от 12.03.2024) толкует это как запрет возлагать на граждан расходы сверх нормативов.

Применение новых норм к правоотношениям, возникшим ранее, признано ошибкой.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании предписания недействительным.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ХИЩЕНИИ ИМУЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ДОСТУПА НА ОХРАНЯЕМУЮ ТЕРРИТОРИЮ И ОЦЕНКИ ПРИНЯТЫХ ЕЮ МЕР ПО ИСПОЛНЕНИЮ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-67495/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» обратилось к ООО «Охранная организация "Центр профессиональной охраны бизнеса"» с иском о взыскании 22 млн рублей убытков и 445 тыс. рублей расходов по госпошлине. Спор возник из договора на оказание охранных услуг от 30.12.2023 № 113-ЦП, по условиям которого организация должна была обеспечивать контроль за въездом, выездом и перемещением автомобилей на охраняемой территории. Истец утверждал, что 26.07.2024 неустановленное лицо завладело ключами от автомобиля Lexus LX500d стоимостью 22 млн рублей и покинуло территорию при содействии сотрудника охраны. Уголовное дело по факту хищения возбуждено 28.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что истец не представил доказательства передачи автомобиля под охрану по договору, не подтвердил наличие ключей у сотрудников охраны и не согласовал должностные инструкции. Также суд признал недопустимым доказательством видеозапись, так как она разделена на два файла. Суд пришел к выводу, что сам факт проникновения постороннего лица не свидетельствует о нарушении обязательств, поскольку действия охраны выполнены надлежащим образом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отметил, что истец до 15.08.2024 продолжал отражать автомобиль в актах приема-передачи, хотя знал о краже с 26.07.2024, и обратился в полицию только 26.08.2024. Суд также поддержал вывод об отсутствии доказательств передачи автомобиля под охрану и конкретного перечня охраняемого имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: организация нарушила обязанности по контролю за выездом транспортных средств, поскольку сотрудник не проверил полномочия лица, выехавшего с автомобилем. Видеозапись подтверждает событие угона. Суды неправомерно отклонили доказательства и не применили статью 404 ГК РФ о разумных мерах по уменьшению убытков.

Оппонент: договор исполнялся надлежащим образом, а кража произошла по вине третьих лиц. Истец не передал автомобиль под охрану по установленному порядку, не предоставил ключи охране и не согласовал инструкции. Обращение в полицию с задержкой ставит под сомнение достоверность заявления.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не учтя статус ответчика как профессионального участника охранных услуг. Они преждевременно признали отсутствие вины без анализа мер, предпринятых охраной для защиты имущества. Не исследованы обстоятельства нахождения постороннего лица на территории и местонахождение сотрудника в момент происшествия. Недостаточно оценены доводы о поддельных актах приема-передачи, подписанных несуществующими работниками. Кассационный суд сослался на п. 1, 5 постановления № 7 Пленума ВС, п. 12 постановления № 25 и п. 31 постановления № 13, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и требуют переоценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, ОГРАНИЧИВАЮЩЕЕ НЕУСТОЙКУ ПРЕДЕЛЬНОЙ СУММОЙ, ИМЕЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ СИЛУ И ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ РАССЧИТАННОЙ ПО ЗАКОНУ НЕУСТОЙКИ СВЕРХ УСТАНОВЛЕННОГО ЛИМИТА

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-269478/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» обратилось к казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» с иском о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения от 22.10.2018 № 10-11/18-844.

Истец выполнил обязательства по подключению объекта, что подтверждено актом от 07.08.2024. Ответчик частично оплатил услуги, оставив долг в размере 24 820 106,69 руб.

Истец потребовал взыскать основной долг, неустойку за период до 28.10.2024 в размере 2 820 927,04 руб. и дальнейшую неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в п. 5.3 договора ограничение неустойки — не более 5% от невыплаченной суммы. Претензия истца осталась без удовлетворения, после чего было подано исковое заявление.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг в размере 24 820 106,69 руб., неустойку за период до 28.10.2024 в размере 2 686 299,24 руб. и последующую неустойку из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, отказав в части превышения 5%-ного лимита по договору.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о применении срока исковой давности и отказав в пересчёте неустойки с учётом 5%-ного ограничения, указанного в п. 5.3 договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (казённое предприятие) указало, что суды неправильно применили нормы о неустойке, поскольку расчет истца превысил установленный договором предел в 5% от суммы долга, а суды не учли это условие при взыскании.

Оппонент (ПАО «МОЭК») и третье лицо (ООО «Корпус») настаивали на законности взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на исполнение обязательств и отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли прямо предусмотренное сторонами в п. 5.3 договора ограничение неустойки — не более 5% от невыплаченной суммы.

В соответствии со ст. 421, 330, 431 ГК РФ условия договора, включая размер ответственности, подлежат обязательному учёту. Системное толкование договора требует соблюдения согласованного предела, который был нарушен при расчёте неустойки.

Кассационная коллегия изменила размер взыскиваемой неустойки на сумму 1 241 005,33 руб., соответствующую 5% от основного долга, и пересчитала судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, приняв новый судебный акт с учётом ограничения неустойки 5% от суммы долга.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ РАСЧЕТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ ПРИМЕНЯЕТСЯ КАДАСТРОВАЯ СТОИМОСТЬ, УСТАНОВЛЕННАЯ РЕШЕНИЕМ СУДА, С ТОЙ ДАТЫ, НА КОТОРУЮ ОНА ОПРЕДЕЛЕНА, А НЕ РАНЕЕ ДЕЙСТВОВАВШИЙ НОРМАТИВНЫЙ ПОРЯДОК РАСЧЕТА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ

Постановление АС Поволжского округа от 16.03.2026 по делу А65-14464/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» обратилось к индивидуальному предпринимателю Фазлиеву Рустаму Дилгатовичу с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком площадью 51 395 кв.м., на котором расположены принадлежащие предпринимателю 19 объектов недвижимости.

Спор касается периода с 10.06.2022 по 31.08.2025. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.05.2024 по заявлению самого предпринимателя. До этого момента участок не был сформирован, но суды ранее установили размер необходимой площади — 17 199,4 кв.м.

Истец требовал взыскать 2 402 658 рублей неосновательного обогащения и 492 216,47 рублей процентов, исходя из регулируемой арендной платы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 1 577 343,94 рублей неосновательного обогащения и 474 828,82 рублей процентов. Расчет произведен исходя из площади 17 199,4 кв.м. и нормативной арендной платы по Положению от 09.02.1995 № 74, без учета решения о пересмотре кадастровой стоимости.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, в том числе с применением прежнего порядка расчета, и не принял во внимание доводы о новой кадастровой стоимости участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель):
— Суды неправомерно не учли установленную судом кадастровую стоимость земельного участка — 20 403 815 рублей по состоянию на 1 января 2022 года, признанную решением Верховного Суда РТ от 22.04.2025.

— Расчет задолженности должен производиться исходя из этой стоимости с 1 января 2022 года, а не по устаревшим нормативам.

— Истец фактически исключил требование о взыскании процентов, но суд все равно их взыскал.

Оппонент (палата):
— Пользование землей без правоустанавливающих документов создает неосновательное обогащение.

— Размер платы должен определяться как регулируемая арендная плата по Положению № 74.

— Кадастровая стоимость не подлежит применению для расчета обязательств до оформления прав на землю.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не применив положения статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 269-ФЗ, а также переходные положения статьи 6 закона № 269-ФЗ.

Кадастровая стоимость, установленная судом по заявлению от 21 октября 2024 года, подлежит применению с 1 января 2022 года для целей расчета арендной платы в спорный период. Эти обстоятельства не были исследованы, что повлияло на правильность решения.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо проверить, возникла ли обязанность по уплате земельного налога после подачи заявления о выкупе участка в собственность 23.04.2024.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НДС, ВОЗНИКШАЯ У АРЕНДОДАТЕЛЯ ИЗ-ЗА ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНА И НЕ ПРЕДУСМОТРЕННАЯ ДОГОВОРОМ, ПОЗВОЛЯЕТ УВЕЛИЧИТЬ АРЕНДНУЮ ПЛАТУ ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ДВУХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ: ВЛЕЧЕТ ЛИ СОХРАНЕНИЕ ПРЕЖНЕЙ ЦЕНЫ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПОТЕРИ ДЛЯ АРЕНДОДАТЕЛЯ И ВПРАВЕ ЛИ АРЕНДАТОР ПРИНЯТЬ НАЛОГ К ВЫЧЕТУ

Постановление АС Уральского округа от 16.03.2026 по делу А50-12890/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «А Плюс» обратилось к обществу «Тандер» с иском о взыскании 62 769 руб. 30 коп., включая задолженность по постоянной части арендной платы за май и июнь 2025 года (по 29 668 руб. 25 коп. за каждый месяц) и пени, а также расходов на госпошлину.

Спор возник по договору аренды недвижимости от 01.02.2013 № ПрмФ/104/13, по которому арендная плата устанавливалась без НДС. С 01.05.2025 арендодатель, перешедший на уплату НДС по ставке 5% в связи с изменениями в законодательстве, потребовал доплатить НДС в размере 29 668 руб. 25 коп. ежемесячно.

Арендатор оплачивал арендную плату в прежнем объеме — без учета НДС. Арендодатель посчитал это просрочкой и начислил пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказал в удовлетворении иска. Суд указал, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы. Возникновение у арендодателя обязанности по уплате НДС не является основанием для повышения платы без согласия арендатора. Размер арендной платы считается твердым и подлежит изменению только по соглашению сторон и с учетом инфляции.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции, признав, что условия договора не позволяют односторонне включать НДС в состав арендной платы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество «А Плюс»): изменившееся законодательство (Закон № 176-ФЗ) автоматически сделало его плательщиком НДС по ставке 5%. Поскольку НДС — часть цены по статье 168 НК РФ, он вправе требовать доплаты. Ответчик — плательщик НДС и имеет право на вычет, следовательно, налог может быть переложен на него.

Оппонент (общество «Тандер»): договор заключен без НДС, и никаких оснований для одностороннего увеличения платы не предусмотрено. Увеличение платы возможно только по соглашению сторон. Требования истца противоречат условиям договора и нормам о свободе договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив значимые обстоятельства: имело ли место имущественное бремя для арендодателя из-за новых налоговых обязательств и имел ли арендатор право на вычет НДС.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 25.11.2025 № 41-П, при изменении налогового законодательства, влекущего обязанность уплаты НДС поставщиком, цена договора может быть увеличена: полностью — если покупатель имеет право на вычет, или наполовину — если не имеет. При этом необходимо установить, приводит ли исполнение договора по старой цене к имущественным потерям арендодателя.

Суды не исследовали эти обстоятельства, что повлияло на исход дела и нарушило принцип добросовестности и справедливого распределения налоговой нагрузки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ УТВЕРЖДЕНИЮ, ЕСЛИ ЕГО УСЛОВИЯ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ИЛИ ПРОДЛЕВАЮТ ПРАВО НА РАЗМЕЩЕНИЕ НТО БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ КОНКУРЕНТНОЙ ПРОЦЕДУРЫ

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А83-20863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Феодосии обратилась к индивидуальному предпринимателю Биленко И.Н. с иском о взыскании 1 935 325,94 руб. задолженности по неосновательному обогащению за использование земельного участка под нестационарными торговыми объектами сверх разрешённой площади.

Стороны заключили мировое соглашение, которым ИП Биленко признал долг и обязался его погасить, а также оформить документы на размещение двух торговых объектов — площадью 70 кв. м и 30 кв. м — либо демонтировать их в случае невозможности оформления. Соглашением также признан действующим договор от 03.05.2018 на размещение НТО, срок которого истек 01.05.2025.

Черняков О.Л., не участвовавший в деле, подал кассационную жалобу, указав, что условия соглашения фактически продлевают право размещения НТО без проведения торгов, что нарушает законодательство о конкурсном предоставлении муниципального имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд: апелляционное рассмотрение не проводилось, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляции согласно части 11 статьи 141 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Черняков О.Л.): мировое соглашение нарушает антимонопольное и контрактное законодательство, поскольку фактически продлевает договор на размещение НТО без проведения торгов, обязательных по закону после 01.05.2025. Заявитель был лишён возможности участвовать в конкурсных процедурах.

Оппонент (администрация): мировое соглашение соответствует требованиям закона, стороны свободны в распоряжении своими правами, а условия соглашения не затрагивают права третьих лиц. Процедура утверждения соблюдена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил соответствие мирового соглашения императивным нормам закона, в частности — требованиям о конкурентном предоставлении права на размещение НТО (пункт 6.1 Порядка № 402, часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Условие о продлении действия договора и размещении объектов без торгов порождает новую сделку, недействительную в силу закона. Суд первой инстанции не исследовал факты, связанные с правомерностью таких условий, и не оценил влияние соглашения на права других лиц, включая потенциальных участников торгов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ИЗМЕНЕНИЕ ДОГОВОРА В ЧАСТИ ВОЗЛОЖЕНИЯ НА РЕСУРСОСНАБЖАЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОБЯЗАННОСТИ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ НОРМАТИВНОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ ГОРЯЧЕЙ ВОДЫ В ТОЧКЕ ВОДОРАЗБОРА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ, ЧТО ЭТА ТОЧКА ВХОДИТ В ЕЕ ЗОНУ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-99024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1» обратилось к публичному акционерному обществу «Московская объединённая энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») с требованием об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору поставки горячей воды от 01.01.2012 № 04.303354ГВС.

Спор возник в связи с тем, что в одной из квартир многоквартирного дома зафиксирована температура горячей воды ниже нормы — +55°C и +56,6°C, что привело к привлечению ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Истец настаивал на изменении договора с целью возложения на ПАО «МОЭК» обязанности обеспечивать в точке водоразбора температуру горячей воды не ниже 60°C, как того требуют СанПиН 2.1.3684-21.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, где требования ТСЖ были удовлетворены.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск ТСЖ и урегулировал разногласия в редакции истца, обязав ПАО «МОЭК» обеспечить соответствие температуры горячей воды нормативам в точке водоразбора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о необходимости изменения условий договора в пользу истца.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «МОЭК»):
— Граница эксплуатационной ответственности установлена внешней стеной дома; обязанность по поддержанию температуры в точке водоразбора лежит на управляющей организации.

— Изменение договора в одностороннем порядке недопустимо, поскольку затрагивает зону ответственности ТСЖ.

— Административная ответственность была применена к ТСЖ, что подтверждает его ответственность за качество услуги.

Оппонент (ТСЖ):
— Ресурсоснабжающая организация должна обеспечивать качество горячей воды в соответствии с санитарными нормами.

— Температура ниже 60°C нарушает права потребителей и санитарно-эпидемиологические требования.

— Договор должен быть изменён для устранения разногласий по условиям качества поставляемого ресурса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленные законом и договором.

Не было определено, на какой участок системы направлены изменения, предложенные ТСЖ, и соответствует ли это зоне ответственности ПАО «МОЭК».

Указана ошибка в оценке доказательств: привлечение ТСЖ к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ свидетельствует о его роли как исполнителя коммунальных услуг, но не снимает с ресурсоснабжающей организации обязанностей, если они предусмотрены договором или законом.

Кассация указала, что при новом рассмотрении необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, включая расположение приборов учёта, границы ответственности и применимость норм СанПиН и Правил № 354.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА РАСХОДЫ НА НАЗНАЧЕННУЮ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗУ ДЛЯ УТОЧНЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ПОДЛЕЖАТ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ МЕЖДУ СТОРОНАМИ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-138249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось к ООО «РЕСО-Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 17.01.2022 № 533НК-КПТ/03/2022 и от 19.11.2021 № 503НК-КПТ/02/2021.

Лизингополучатель нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей, после чего лизингодатель изъял и реализовал предметы лизинга без проведения торгов. Истец посчитал, что вырученная сумма от продажи превышает долг, и потребовал возврата разницы как неосновательного обогащения.

Иск был уточнён до 1 166 199,30 рублей неосновательного обогащения и 204 744,84 рублей процентов. Спор прошёл через первую инстанцию, апелляцию и поступил в кассацию по вопросу распределения судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 166 199,30 рублей неосновательного обогащения и 204 505,21 рублей процентов. Расходы по госпошлине взысканы с ответчика (26 703 руб.), истца — 6 рублей. Экспертиза не проводилась, суд принял оценку истца, несмотря на её пороки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, назначил экспертизу для установления рыночной стоимости имущества, и на её основе взыскал 1 122 199,30 рублей неосновательного обогащения и 197 019,94 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Также апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей за экспертизу и 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») указал, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку при частичном удовлетворении иска расходы должны быть распределены пропорционально, а не возложены полностью на истца.

Оппонент (ООО «РЕСО-Лизинг») возражал против кассационной жалобы, полагая, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца расходы, понесённые ответчиком при защите своих интересов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно определил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы статьи 110 АПК РФ, не соблюдая принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку иск был удовлетворён частично, все судебные расходы, включая расходы на экспертизу и госпошлину в апелляции, подлежат распределению пропорционально объёму удовлетворённых требований. У суда апелляционной инстанции не было оснований взыскивать эти расходы полностью с истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 47 915,93 рублей после зачёта всех расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

БЕЗУСЛОВНАЯ ФРАНШИЗА, УСТАНОВЛЕННАЯ ДОГОВОРОМ СТРАХОВАНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ВЫЧЕТУ ИЗ ИТОГОВОЙ СУММЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗМЕРА УБЫТКА И ПРОИЗВЕДЕННЫХ СТРАХОВЩИКОМ ЧАСТИЧНЫХ ВЫПЛАТ ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-93770/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Премьер» и индивидуальный предприниматель Засыпкин Олег Юрьевич обратились к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам добровольного страхования имущества от риска «огонь», заключённым 25.12.2023 и 12.01.2024. Страховой случай — пожар — произошёл 19.11.2024, повлекший ущерб товарам, материальным ценностям и нежилым помещениям. Истцы требовали выплаты в размере 4 266 073,42 рубля в пользу ООО ТК «Премьер» и 5 427 087,61 рубля в пользу ИП Засыпкина.

Стороны указали на признание случая страховым, частичные выплаты страховщиком и наличие франшизы в одном из договоров. Дело прошло рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанций, где иск был удовлетворён полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме: в пользу ООО ТК «Премьер» взыскала 4 266 073,42 рубля, в пользу ИП Засыпкина — 5 427 087,61 рубля. Суд исходил из наступления страхового случая, подтверждённого документами, и отсутствия полной выплаты со стороны страховщика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии обязательства страховщика и размере убытков, указав, что представленные доказательства достаточны для взыскания сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «СК «Пари») настаивал, что техническое заключение от 30.12.2024 № 25/11/2024-СТР не может служить основанием для определения ущерба, поскольку охватывает всё здание, а не только застрахованное имущество. Также страховщик указал, что суд не учёл безусловную франшизу в 150 000 рублей по одному из договоров.

Оппоненты (ООО ТК «Премьер» и ИП Засыпкин) возражали против жалобы, подчеркнув, что все доказательства были надлежаще представлены и оценены, а франшиза уже была учтена страховщиком при частичных выплатах. Они также отметили, что перераспределение выплат между собой соответствует соглашению сторон.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не применив безусловную франшизу в размере 150 000 рублей, предусмотренную пунктом 2.6 первого договора страхования. В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона № 4015-1 и разъяснениями Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, при безусловной франшизе страховая выплата уменьшается на её сумму независимо от размера убытка. Этот учёт должен быть произведён при расчёте окончательной суммы возмещения.

Коллегия указала, что доводы о недостаточности технического заключения сводятся к переоценке доказательств и не могут быть предметом кассационного обжалования. Однако игнорирование франшизы является нарушением норм материального права и требует изменения судебных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, уменьшив взыскиваемые суммы с учётом безусловной франшизы, и обязал АО «СК «Пари» выплатить 4 221 178,42 рубля ООО ТК «Премьер» и 5 321 982,61 рубля ИП Засыпкину, а также возместить расходы по госпошлине и взыскать недостающую сумму в бюджет.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ТКО ПО ОБЪЕМУ КОНТЕЙНЕРОВ И ВЫВОЗА ПО ЗАЯВКЕ НЕДОСТАТОЧНО ВКЛЮЧЕНИЯ МЕСТА НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ В СООТВЕТСТВУЮЩИЙ РЕЕСТР; СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ СОБЛЮДЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕМ РЕГИОНАЛЬНОГО ПОРЯДКА РАЗДЕЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А32-44035/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Леонидович обратился к АО «Крайжилкомресурс» с иском о понуждении внести изменения в договор от 11.04.2023 № ЮЛ23-9839 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Требовалось изменить способ учета объема ТКО — с расчетного по нормативам на учет по количеству и объему контейнеров, а также установить вывоз отходов по заявке потребителя. Также истец просил произвести перерасчет платы за услуги за июнь–июль 2023 года.

Стороны заключили договор в рамках публичной оферты регионального оператора. Истец ссылался на минимальный объем образующихся сухих сортированных отходов и согласованное место накопления ТКО. Ответчик возражал, указывая на несоответствие требований законодательству и порядку раздельного накопления ТКО на территории Краснодарского края.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: обязала сторон внести изменения в договор, включив учет ТКО по количеству и объему контейнеров и вывоз по заявке, а также произвести перерасчет платы за июнь–июль 2023 года. Суд исходил из того, что место накопления ТКО согласовано департаментом городского хозяйства и включено в реестр, а отходы истца относятся к сухим сортированным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без рассмотрения доводов, поддержав выводы первой инстанции о правомерности требований истца и наличии оснований для контейнерного учета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Крайжилкомресурс»): материалы дела не подтверждают, что у истца образуются только сухие сортированные отходы; использование одного контейнера противоречит порядку раздельного накопления ТКО; контейнерная площадка не может располагаться внутри нежилого помещения; применение контейнерного учета возможно только при фактическом соблюдении раздельного накопления.

Оппонент (Чернов Д.Л.): место накопления согласовано и внесено в реестр; объем отходов минимальный, доказан документально; условия договора соответствуют Правилам № 1156 и № 505; суды правильно применили закон и учли обстоятельства дела.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не установив фактическую организацию накопления ТКО предпринимателем. Выводы о возможности применения контейнерного учета и вывоза по заявке сделаны без проверки соответствия порядку раздельного накопления, утвержденному постановлением № 60 от 06.02.2020. Не исследовано, подтверждается ли сухой сортированный характер отходов и допустимость режима вывоза по заявке. Указания Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023 о необходимости фактической проверки раздельного накопления проигнорированы. Ссылка на реестровую запись недостаточна для признания условий договора законными.

При новом рассмотрении суд должен проверить соответствие организации накопления требованиям краевого порядка, оценить характер отходов, значение писем департамента и реестровой записи, а также доводы ответчика о санитарных нормах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ РАБОТ ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ И ПОСЛЕ ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ВПЛОТЬ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ, ПРИНЯТЫХ ДО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А19-7108/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лига» обратилось к Управлению судебного департамента в Иркутской области с иском о взыскании неустойки в размере 731 211 рублей 76 копеек за период с 20.04.2024 по 24.03.2025 по государственному контракту от 07.06.2023 № 0043/ОКС на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений суда.

Контракт был расторгнут 01.03.2024, однако обязательство заказчика оплатить выполненные и принятые работы сохранялось — это подтверждено решением суда по делу № А19-9293/2024. Оплата задолженности в сумме 3 433 993 рубля 82 копейки произведена 24.03.2025.

Истец начислил неустойку по условиям контракта, но суды первой и апелляционной инстанций переквалифицировали требования на проценты по статье 395 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с ответчика 599 801 рубль 94 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Суд мотивировал это тем, что после расторжения контракта договорная неустойка не применяется, поскольку основное обязательство прекращено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы законными и обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УСД в Иркутской области): суды неправомерно применили статью 395 ГК РФ вместо договорной неустойки, лишив ответчика права ходатайствовать о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ; истец затягивал процесс, несвоевременно направив исполнительный лист; ответчик не мог оплатить работы из-за расторжения контракта.

Оппонент (не представлен): не указано в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отказавшись применять условие о договорной неустойке после расторжения контракта. При этом обязательство оплатить выполненные работы не прекращено — оно подтверждено судебным актом. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 и пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, неустойка подлежит взысканию до дня фактической оплаты долга, если основное обязательство не прекращено. Также не проверен расчет истца и не рассмотрено возможное снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НАЧИСЛЕНИЕ ШТРАФА ПО ГОСКОНТРАКТУ ОТ ЕГО ОБЩЕЙ ЦЕНЫ, А НЕ ОТ СТОИМОСТИ НЕИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НАРУШАЕТ ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-39785/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Турэксперт» обратилось к ФГБУ «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб. Спор возник по государственному контракту на оказание услуг по организации молодежной площадки в рамках форума «Россия — спортивная держава». Заказчик удержал указанную сумму в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец указал, что штраф рассчитан от общей цены контракта, а не от стоимости неисполненных услуг, и подлежит списанию по Правилам № 783.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что ответчик правомерно удержал штраф в связи с нарушением условий контракта, а истцом не доказана его необоснованность или несоразмерность последствиям.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для удержания штрафа и отсутствии признаков неосновательного обогащения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: штраф начислен от всей цены контракта, а не от стоимости конкретных неисполненных услуг, что противоречит статьям 330, 333 ГК РФ; сумма подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку услуги оказаны в полном объеме, а размер штрафа не превышает 5% цены контракта.

Оппонент: штраф удержан законно в связи с фактическим нарушением обязательств; условия контракта соблюдены, а применение Правил № 783 невозможно, так как обязательства не исполнены полностью.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив возможность применения Правил № 783 и не оценив письмо ответчика от 17.10.2023, из которого следует изменение объема обязательств. Неучет стоимостной оценки отдельных этапов работ привел к ошибочному расчету штрафа от всей цены контракта, что противоречит принципам соразмерности (статьи 330, 333 ГК РФ) и недопустимо обогащает заказчика. Суд также проигнорировал обязанность заказчика списывать неустойку при выполнении условий подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

КЛАССИФИКАЦИЯ ТОВАРА ПО ТН ВЭД ЕАЭС ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЕГО ОСНОВНЫМ НАЗНАЧЕНИЕМ СОГЛАСНО ОПИ И ПОЯСНЕНИЯМ К ТН ВЭД, А НЕ НА ОСНОВЕ ПОНЯТИЙ ИЗ ОТРАСЛЕВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, НЕ ОТНОСЯЩЕГОСЯ К ТАМОЖЕННОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ

Постановление АС Центрального округа от 13.03.2026 по делу А35-8248/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Рево Чардж Рус» обратилось в суд с требованием признать незаконными и отменить решения Курской таможни о переклассификации ввезённых электрических проводников. Таможня изменила коды классификации с 8544 42 100 0 (ставка пошлины — 0%) на 8544 42 900 7 (ставка — 12%), что повлекло доначисление платежей. Общество также потребовало возврата излишне уплаченных сумм и взыскания госпошлины в размере 150 000 руб.

Спор касался более чем 30 деклараций, оформленных в период с июля 2021 по декабрь 2023 года на товары, задекларированные как проводники, используемые в телекоммуникации. Камеральная проверка таможни была проведена в феврале–апреле 2024 года, а решения о переклассификации приняты в июне–июле 2024 года.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования ООО «Рево Чардж Рус» полностью. Суд признал решения таможни незаконными, обязал вернуть излишне уплаченные таможенные платежи и взыскал судебные расходы: 150 000 руб. госпошлины и 120 000 руб. за экспертизу. Основание — недоказанность правомерности переклассификации и подтверждение основного назначения товаров как телекоммуникационных.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он принял позицию таможни, указав на её прерогативу в классификации и посчитав, что товары выполняют равнозначные функции передачи данных и питания, а потому не относятся к подсубпозиции 8544 42 100 0.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рево Чардж Рус») настаивал, что товары соответствуют всем признакам подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку используются в телекоммуникации. Также общество указывало, что апелляционный суд безосновательно отверг выводы судебной экспертизы, не приведя мотивов для переоценки доказательств.

Оппонент (Курская таможня) считает, что спорные кабели являются многофункциональными, не предназначены исключительно для телекоммуникаций и должны классифицироваться по коду 8544 42 900 7. Она полагает, что суд апелляции правильно применил нормы классификации и учёл специфику функций товара.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив надлежаще оформленное заключение судебной экспертизы, которое подтверждало, что основная функция кабелей — передача телекоммуникационных сигналов. Применение понятия «телекоммуникационные сети» из федеральных законов, не относящихся к таможенному регулированию, противоречит статье 20 ТК ЕАЭС. Правильная классификация должна основываться на ОПИ и пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым наличие функции подачи питания не исключает отнесение товара к подсубпозиции 8544 42 100 0. Доказательства таможни, опровергающие это, отсутствовали.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ТРЕХЛЕТНИЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДИЧЕСКОМУ ПЛАТЕЖУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А75-4641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском к АО «Нижневартовская ГРЭС» о расторжении договора аренды земельного участка № 50 от 21.07.2008 № 135-318/08 с 11.01.2022, а также об обязании заключить новые договоры аренды по участкам № 50 и № 11237 в редакции управления и произвести взаимозачет уплаченных сумм.

АО «Нижневартовская ГРЭС» подало встречный иск: об обязании заключить договоры аренды на тех же участках, но в своей редакции, и о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2014 по 21.07.2023 в размере 6 490 616 руб. 15 коп., поскольку арендная плата была рассчитана сверх установленной нормативами ставки.

Спор возник после раздела земельного участка № 50 в 2021 году и последующего отказа сторон согласовать условия новых договоров аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор аренды № 135-318/08 прекратившим действие с 11.01.2022. Урегулировала разногласия по новым договорам аренды в пользу общества — установила размер арендной платы в 0,7% от кадастровой стоимости по Приказу № 217. В остальной части иска управления отказано.

Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: апелляционная жалоба управления была возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление) указал, что применение Приказа № 217 и Постановления № 582 не распространяется на сложившиеся отношения до 2013 года. Считает, что арендная плата должна определяться по рыночной стоимости 2008 года с ежегодной индексацией. Также настаивает на пропуске срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения за период до 2020 года.

Оппонент (АО «Нижневартовская ГРЭС») утверждает, что с 01.03.2015 действует регулируемый размер арендной платы — 0,7% от кадастровой стоимости по Приказу № 217. Объясняет переплату тем, что фактические платежи превышали установленную норму. Срок исковой давности не нарушен, так как требования предъявлены в пределах десяти лет с момента начала исполнения сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал ошибочным вывод первой инстанции о возможности применения десятилетнего срока исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении. Поскольку спор касается периодических платежей, течение срока давности должно исчисляться отдельно по каждому платежу. С учетом трехгодичного общего срока и даты подачи иска (19.04.2024), требования по платежам до 18.04.2021 пропущены.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил Постановление № 191, установив начало перерасчета арендной платы с 2013 года, тогда как регулируемый порядок действует с 01.03.2015. Расчеты сторон по переплате не были надлежаще проверены.

Дело необходимо направить на новое рассмотрение для проверки расчета, применения срока исковой давности и правильного применения норм о регулируемой арендной плате.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по этому требованию, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ОБЯЗАННОСТЬ МУНИЦИПАЛИТЕТА ПО СОДЕРЖАНИЮ ПОМЕЩЕНИЯ, ПРИОБРЕТЕННОГО В СОБСТВЕННОСТЬ КАК БЕСХОЗЯЙНОЕ ИМУЩЕСТВО, ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВА, А НЕ С МОМЕНТА ОТКАЗА ОТ НЕГО ПРЕДЫДУЩЕГО СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А75-8703/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» обратилось к Администрации города Нефтеюганска с иском о взыскании задолженности в размере 1 429 748,52 руб., включая основной долг 1 072 747,81 руб. за период с 27.04.2022 по 31.03.2025 и пени 357 000,71 руб. за период с 16.06.2022 по 25.04.2025.

Требования основаны на договоре управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация начисляла плату за содержание и ремонт общего имущества, включая нежилое помещение № 91 площадью 820,2 м², ранее принадлежавшее Российской Федерации, а с 01.08.2024 — признанное муниципальной собственностью как бесхозяйное имущество.

Администрация возражала против взыскания задолженности за период до регистрации права собственности, указывая, что до 27.04.2022 собственником помещения была РФ, а переход права к муниципалитету произошел только после решения суда от 28.06.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с администрации всю сумму задолженности и пени. Суд исходил из того, что объекты жилищного фонда относятся к муниципальной собственности с момента разграничения собственности по Постановлению № 3020-1 от 27.12.1991, независимо от даты государственной регистрации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отклонил довод о принадлежности помещения к федеральной собственности, сославшись на Постановление № 3020-1, и признал, что обязанность по оплате содержания помещения возникла у администрации с момента прекращения прав Российской Федерации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Администрация города Нефтеюганска) указала, что суды ошибочно применили Постановление № 3020-1, поскольку спорное помещение до 27.04.2022 находилось в федеральной собственности, а переход права к муниципалитету произошел только через процедуру признания бесхозяйного имущества. Обязанность по содержанию не могла возникнуть до регистрации права собственности.

Оппонент (ООО «УК „Сибирский дом“) настаивал, что обязанность по оплате содержания общего имущества вытекает из факта принадлежности помещения к жилищному фонду, который с момента разграничения собственности считается муниципальным, независимо от формы регистрации. Также указано, что подвал не является общедомовым имуществом.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили материальное и процессуальное право, не исследовав обстоятельства прекращения права собственности Российской Федерации на помещение и не проверив, возникла ли обязанность по содержанию имущества до регистрации права муниципалитета.

Правовой режим бесхозяйной вещи, от которой отказался собственник, отличается от вещи, у которой собственник неизвестен: отказ от имущества не влечет немедленного прекращения обязанностей по его содержанию. При этом право собственности возникает только с момента регистрации в ЕГРН, а не автоматически по Постановлению № 3020-1.

Суды не оценили представленные администрацией судебные акты по аналогичным делам, подтверждающие федеральную собственность, и не проверили необходимость привлечения Росимущества. Это повлекло немотивированное возложение бремени на администрацию.

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление апелляции в части взыскания задолженности, пени и госпошлины за период с 27.04.2022 по 31.07.2024 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа