БЕЗУСЛОВНАЯ ФРАНШИЗА, УСТАНОВЛЕННАЯ ДОГОВОРОМ СТРАХОВАНИЯ, ПОДЛЕЖИТ ВЫЧЕТУ ИЗ ИТОГОВОЙ СУММЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ НЕЗАВИСИМО ОТ РАЗМЕРА УБЫТКА И ПРОИЗВЕДЕННЫХ СТРАХОВЩИКОМ ЧАСТИЧНЫХ ВЫПЛАТ ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-93770/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Премьер» и индивидуальный предприниматель Засыпкин Олег Юрьевич обратились к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» с иском о взыскании страхового возмещения по двум договорам добровольного страхования имущества от риска «огонь», заключённым 25.12.2023 и 12.01.2024. Страховой случай — пожар — произошёл 19.11.2024, повлекший ущерб товарам, материальным ценностям и нежилым помещениям. Истцы требовали выплаты в размере 4 266 073,42 рубля в пользу ООО ТК «Премьер» и 5 427 087,61 рубля в пользу ИП Засыпкина.

Стороны указали на признание случая страховым, частичные выплаты страховщиком и наличие франшизы в одном из договоров. Дело прошло рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанций, где иск был удовлетворён полностью.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в полном объёме: в пользу ООО ТК «Премьер» взыскала 4 266 073,42 рубля, в пользу ИП Засыпкина — 5 427 087,61 рубля. Суд исходил из наступления страхового случая, подтверждённого документами, и отсутствия полной выплаты со стороны страховщика.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он согласился с выводами первой инстанции о наличии обязательства страховщика и размере убытков, указав, что представленные доказательства достаточны для взыскания сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «СК «Пари») настаивал, что техническое заключение от 30.12.2024 № 25/11/2024-СТР не может служить основанием для определения ущерба, поскольку охватывает всё здание, а не только застрахованное имущество. Также страховщик указал, что суд не учёл безусловную франшизу в 150 000 рублей по одному из договоров.

Оппоненты (ООО ТК «Премьер» и ИП Засыпкин) возражали против жалобы, подчеркнув, что все доказательства были надлежаще представлены и оценены, а франшиза уже была учтена страховщиком при частичных выплатах. Они также отметили, что перераспределение выплат между собой соответствует соглашению сторон.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили ошибку, не применив безусловную франшизу в размере 150 000 рублей, предусмотренную пунктом 2.6 первого договора страхования. В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона № 4015-1 и разъяснениями Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19, при безусловной франшизе страховая выплата уменьшается на её сумму независимо от размера убытка. Этот учёт должен быть произведён при расчёте окончательной суммы возмещения.

Коллегия указала, что доводы о недостаточности технического заключения сводятся к переоценке доказательств и не могут быть предметом кассационного обжалования. Однако игнорирование франшизы является нарушением норм материального права и требует изменения судебных актов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, уменьшив взыскиваемые суммы с учётом безусловной франшизы, и обязал АО «СК «Пари» выплатить 4 221 178,42 рубля ООО ТК «Премьер» и 5 321 982,61 рубля ИП Засыпкину, а также возместить расходы по госпошлине и взыскать недостающую сумму в бюджет.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа