УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОФОРМЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ О ПОДТВЕРЖДЕНИИ СООТВЕТСТВИЯ, ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ПРЕДЕЛАХ ПЕРИОДА, КОГДА НАРУШЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБЪЕКТИВНО ПРЕПЯТСТВОВАЛО ИСПОЛНЕНИЮ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу А56-95433/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа „Система Контроля Качества“» с иском о взыскании убытков в размере 231 487 руб. 11 коп., возникших из-за ненадлежащего оказания услуг по оформлению декларации соответствия на баллоны, что повлекло неисполнение ООО «Аргон» своих обязательств перед акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» и выплату штрафных санкций.

Стороны заключили договор № 10 от 07.12.2020 об оказании услуг в области подтверждения соответствия продукции, а 19.04.2023 подписали протокол согласования сроков и стоимости конкретной услуги — оформления декларации ТР ТС 032/2023. Предоставленный исполнителем комплект документов был признан недействительным, что привело к отказу покупателя в приемке товара.

Дело рассматривалось после расторжения основного договора в рамках другого дела (№ А56-95943/2023), где суд уже установил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала 231 487 руб. 11 коп. убытков, 7 630 руб. судебных расходов и признала право истца на возврат 428 руб. излишне уплаченной госпошлины. Суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, указав на отсутствие доказательств виновных действий ответчика и прямой причинной связи между его действиями и размером заявленных убытков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Аргон»): указывает, что причинно-следственная связь между нарушением сроков оказания услуг и убытками доказана; суд апелляции неправильно оценил имеющиеся доказательства; выводы об отсутствии вины ответчика противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Оппонент (ООО «Экспертная группа „Система Контроля Качества“»): считает, что истец не доказал прямую причинную связь между действиями ответчика и размером убытков; обязанность по соблюдению сроков поставки лежала на истце, а не на исполнителе; вина ответчика не установлена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками подтверждена, в том числе решением по делу № А56-95943/2023. Бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, что им не выполнено.

Однако расчет убытков за весь период до 25.07.2023 необоснован: 25.07.2023 истец зарегистрировал новую декларацию, после чего мог продолжить поставку. Меры для исполнения обязательства после этой даты истцом не принимались. Убытки подлежат взысканию только за период с 25.04.2023 по 24.07.2023 — в размере 172 941 руб. 18 коп.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, принял новый судебный акт, частично удовлетворив требования: взыскать с ответчика в пользу истца 172 941 руб. 18 убытков и 5 722 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать, возвратить истцу 428 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа