МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИТ УТВЕРЖДЕНИЮ, ЕСЛИ ЕГО УСЛОВИЯ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ ИЛИ ПРОДЛЕВАЮТ ПРАВО НА РАЗМЕЩЕНИЕ НТО БЕЗ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ КОНКУРЕНТНОЙ ПРОЦЕДУРЫ

Постановление АС Центрального округа от 16.03.2026 по делу А83-20863/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация города Феодосии обратилась к индивидуальному предпринимателю Биленко И.Н. с иском о взыскании 1 935 325,94 руб. задолженности по неосновательному обогащению за использование земельного участка под нестационарными торговыми объектами сверх разрешённой площади.

Стороны заключили мировое соглашение, которым ИП Биленко признал долг и обязался его погасить, а также оформить документы на размещение двух торговых объектов — площадью 70 кв. м и 30 кв. м — либо демонтировать их в случае невозможности оформления. Соглашением также признан действующим договор от 03.05.2018 на размещение НТО, срок которого истек 01.05.2025.

Черняков О.Л., не участвовавший в деле, подал кассационную жалобу, указав, что условия соглашения фактически продлевают право размещения НТО без проведения торгов, что нарушает законодательство о конкурсном предоставлении муниципального имущества.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что соглашение соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Апелляционный суд: апелляционное рассмотрение не проводилось, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляции согласно части 11 статьи 141 АПК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Черняков О.Л.): мировое соглашение нарушает антимонопольное и контрактное законодательство, поскольку фактически продлевает договор на размещение НТО без проведения торгов, обязательных по закону после 01.05.2025. Заявитель был лишён возможности участвовать в конкурсных процедурах.

Оппонент (администрация): мировое соглашение соответствует требованиям закона, стороны свободны в распоряжении своими правами, а условия соглашения не затрагивают права третьих лиц. Процедура утверждения соблюдена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящий суд не проверил соответствие мирового соглашения императивным нормам закона, в частности — требованиям о конкурентном предоставлении права на размещение НТО (пункт 6.1 Порядка № 402, часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). Условие о продлении действия договора и размещении объектов без торгов порождает новую сделку, недействительную в силу закона. Суд первой инстанции не исследовал факты, связанные с правомерностью таких условий, и не оценил влияние соглашения на права других лиц, включая потенциальных участников торгов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа