ПОВЫШАЮЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ К НОРМАТИВУ ПОТРЕБЛЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ИПУ ПОДЛЕЖИТ ВЗЫСКАНИЮ ЛИШЬ ПРИ ДОБРОСОВЕСТНОМ ИСПОЛНЕНИИ РСО ОБЯЗАННОСТИ ПО ИХ УСТАНОВКЕ И ВВОДУ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А46-1747/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «ОмскВодоканал» обратилось к министерству имущественных отношений Омской области с иском о взыскании 277 841 руб. 75 коп. задолженности за холодное водоснабжение жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности Омской области, за период с июня по декабрь 2024 года. Также истец потребовал взыскать 31 164 руб. 15 коп. пени за несвоевременную оплату.

Спор возник по поводу применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления воды из-за отсутствия индивидуальных приборов учета (ИПУ) в помещениях. Истец указал на обязанность собственника обеспечить установку ИПУ, а ответчик ссылался на то, что обязанность по содержанию помещений и установке приборов возложена на специализированное учреждение.

Между сторонами заключён договор холодного водоснабжения от 11.08.2023 № 44954, по которому водоканал поставляет ресурс, а абонент — министерство — обязан его оплачивать.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что обязанность по оснащению жилых помещений ИПУ лежит на собственнике — Омской области в лице министерства. Поскольку ИПУ отсутствуют, применение повышающего коэффициента обосновано как мера гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он подтвердил императивный характер обязанности собственника по установке приборов учета и отметил, что применение повышающего коэффициента соответствует положениям ЖК РФ и Правил № 354.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (министерство): обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, а не на собственнике; бремя содержания казенного имущества возложено на специализированное учреждение; водоканал не исполнил обязанность по установке ИПУ, предусмотренную частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и тем самым действовал недобросовестно.

Оппонент (водоканал): собственник обязан обеспечить установку ИПУ; отсутствие приборов является основанием для применения повышающего коэффициента; министерство не обеспечило доступ для ввода ИПУ в эксплуатацию, что препятствовало исполнению обязательств.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав поведение водоканала как ресурсоснабжающей организации. Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, с 01.07.2013 обязанность по установке ИПУ в случае неисполнения собственником перешла к РСО. Повышающий коэффициент является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ), и его применение возможно только при добросовестном поведении кредитора.

Суд кассации указал, что при наличии вины обеих сторон или недобросовестного поведения кредитора размер ответственности может быть уменьшен по статье 404 ГК РФ. Судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить, были ли технические препятствия для установки ИПУ и принимал ли водоканал реальные меры для их ввода в эксплуатацию.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа