ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ РАССМОТРЕНИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО И ВСТРЕЧНОГО ИСКОВ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ИСКУ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО УДОВЛЕТВОРЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А75-9330/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество «Форпост» обратилось к компании «Самотлорнефтегаз» с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывших в употреблении товарно-материальных ценностей, взыскании предварительной оплаты, процентов, убытков и упущенной выгоды. Встречно «Самотлорнефтегаз» заявил требования о возврате накладных, взыскании убытков и штрафов за нарушения. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили оба иска, произведя зачет. После этого стороны подали заявления о взыскании судебных расходов.

«Самотлорнефтегаз» потребовал взыскать с «Форпоста» 255 225 руб. 91 коп. на оплату услуг представителя, что было удовлетворено судом первой инстанции и подтверждено апелляцией. «Форпост» оспорил эти акты в кассации.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление «Самотлорнефтегаз» в полном объеме: взыскала 255 225 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из пропорциональности удовлетворенных требований и подтвержденных расходов, руководствуясь позициями Пленума ВС и нормами АПК РФ.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он указал, что заявление подано в срок, расходы документально подтверждены, а вопрос о возмещении издержек по основному спору ранее не рассматривался в полном объеме. Доводы «Форпоста» о дроблении требований отклонены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — общество «Форпост» — настаивало, что вопрос о распределении судебных расходов уже был предметом рассмотрения; повторное взыскание тех же издержек недопустимо. Указывалось, что «Самотлорнефтегаз» мог претендовать только на расходы, связанные с рассмотрением его кассационной жалобы, в которой отказано.

Оппонент — общество «Самотлорнефтегаз» — возражало против жалобы, поддержав выводы нижестоящих судов. Подчеркивалось, что расходы были понесены в связи с участием в деле, документально подтверждены и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные ошибки, не применив правильный алгоритм распределения судебных расходов. При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков расходы должны распределяться отдельно по каждому иску, с учетом пропорции удовлетворения имущественных и неимущественных требований (п. 24 Постановления № 1). Кроме того, расходы, связанные с участием в кассационной инстанции, в которой жалоба была отклонена, не подлежат взысканию. Суд также отметил необходимость разделить расходы по первоначальному и встречному иску, поскольку они не были четко дифференцированы.

📌 Итог

Суд отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа