ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ТКО ПО ОБЪЕМУ КОНТЕЙНЕРОВ И ВЫВОЗА ПО ЗАЯВКЕ НЕДОСТАТОЧНО ВКЛЮЧЕНИЯ МЕСТА НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ В СООТВЕТСТВУЮЩИЙ РЕЕСТР; СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ СОБЛЮДЕНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЕМ РЕГИОНАЛЬНОГО ПОРЯДКА РАЗДЕЛЬНОГО НАКОПЛЕНИЯ ОТХОДОВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.03.2026 по делу А32-44035/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Леонидович обратился к АО «Крайжилкомресурс» с иском о понуждении внести изменения в договор от 11.04.2023 № ЮЛ23-9839 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Требовалось изменить способ учета объема ТКО — с расчетного по нормативам на учет по количеству и объему контейнеров, а также установить вывоз отходов по заявке потребителя. Также истец просил произвести перерасчет платы за услуги за июнь–июль 2023 года.

Стороны заключили договор в рамках публичной оферты регионального оператора. Истец ссылался на минимальный объем образующихся сухих сортированных отходов и согласованное место накопления ТКО. Ответчик возражал, указывая на несоответствие требований законодательству и порядку раздельного накопления ТКО на территории Краснодарского края.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: обязала сторон внести изменения в договор, включив учет ТКО по количеству и объему контейнеров и вывоз по заявке, а также произвести перерасчет платы за июнь–июль 2023 года. Суд исходил из того, что место накопления ТКО согласовано департаментом городского хозяйства и включено в реестр, а отходы истца относятся к сухим сортированным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без рассмотрения доводов, поддержав выводы первой инстанции о правомерности требований истца и наличии оснований для контейнерного учета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Крайжилкомресурс»): материалы дела не подтверждают, что у истца образуются только сухие сортированные отходы; использование одного контейнера противоречит порядку раздельного накопления ТКО; контейнерная площадка не может располагаться внутри нежилого помещения; применение контейнерного учета возможно только при фактическом соблюдении раздельного накопления.

Оппонент (Чернов Д.Л.): место накопления согласовано и внесено в реестр; объем отходов минимальный, доказан документально; условия договора соответствуют Правилам № 1156 и № 505; суды правильно применили закон и учли обстоятельства дела.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не установив фактическую организацию накопления ТКО предпринимателем. Выводы о возможности применения контейнерного учета и вывоза по заявке сделаны без проверки соответствия порядку раздельного накопления, утвержденному постановлением № 60 от 06.02.2020. Не исследовано, подтверждается ли сухой сортированный характер отходов и допустимость режима вывоза по заявке. Указания Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023 о необходимости фактической проверки раздельного накопления проигнорированы. Ссылка на реестровую запись недостаточна для признания условий договора законными.

При новом рассмотрении суд должен проверить соответствие организации накопления требованиям краевого порядка, оценить характер отходов, значение писем департамента и реестровой записи, а также доводы ответчика о санитарных нормах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа