ПРИ ЧАСТИЧНОМ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКА РАСХОДЫ НА НАЗНАЧЕННУЮ АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗУ ДЛЯ УТОЧНЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ПОДЛЕЖАТ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ МЕЖДУ СТОРОНАМИ

Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу А40-138249/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» обратилось к ООО «РЕСО-Лизинг» с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга от 17.01.2022 № 533НК-КПТ/03/2022 и от 19.11.2021 № 503НК-КПТ/02/2021.

Лизингополучатель нарушил обязательства по оплате лизинговых платежей, после чего лизингодатель изъял и реализовал предметы лизинга без проведения торгов. Истец посчитал, что вырученная сумма от продажи превышает долг, и потребовал возврата разницы как неосновательного обогащения.

Иск был уточнён до 1 166 199,30 рублей неосновательного обогащения и 204 744,84 рублей процентов. Спор прошёл через первую инстанцию, апелляцию и поступил в кассацию по вопросу распределения судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 166 199,30 рублей неосновательного обогащения и 204 505,21 рублей процентов. Расходы по госпошлине взысканы с ответчика (26 703 руб.), истца — 6 рублей. Экспертиза не проводилась, суд принял оценку истца, несмотря на её пороки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, назначил экспертизу для установления рыночной стоимости имущества, и на её основе взыскал 1 122 199,30 рублей неосновательного обогащения и 197 019,94 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Также апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей за экспертизу и 30 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой») указал, что апелляционный суд неправильно распределил судебные расходы, поскольку при частичном удовлетворении иска расходы должны быть распределены пропорционально, а не возложены полностью на истца.

Оппонент (ООО «РЕСО-Лизинг») возражал против кассационной жалобы, полагая, что суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца расходы, понесённые ответчиком при защите своих интересов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд правильно определил фактические обстоятельства, но неправильно применил нормы статьи 110 АПК РФ, не соблюдая принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку иск был удовлетворён частично, все судебные расходы, включая расходы на экспертизу и госпошлину в апелляции, подлежат распределению пропорционально объёму удовлетворённых требований. У суда апелляционной инстанции не было оснований взыскивать эти расходы полностью с истца.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов и принял новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 47 915,93 рублей после зачёта всех расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа