УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ РАБОТ ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ И ПОСЛЕ ЕГО РАСТОРЖЕНИЯ ВПЛОТЬ ДО ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ЗАКАЗЧИКОМ ДЕНЕЖНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОПЛАТЕ РАБОТ, ПРИНЯТЫХ ДО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А19-7108/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Лига» обратилось к Управлению судебного департамента в Иркутской области с иском о взыскании неустойки в размере 731 211 рублей 76 копеек за период с 20.04.2024 по 24.03.2025 по государственному контракту от 07.06.2023 № 0043/ОКС на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту помещений суда.

Контракт был расторгнут 01.03.2024, однако обязательство заказчика оплатить выполненные и принятые работы сохранялось — это подтверждено решением суда по делу № А19-9293/2024. Оплата задолженности в сумме 3 433 993 рубля 82 копейки произведена 24.03.2025.

Истец начислил неустойку по условиям контракта, но суды первой и апелляционной инстанций переквалифицировали требования на проценты по статье 395 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск: взыскала с ответчика 599 801 рубль 94 копейки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Суд мотивировал это тем, что после расторжения контракта договорная неустойка не применяется, поскольку основное обязательство прекращено.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав выводы законными и обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (УСД в Иркутской области): суды неправомерно применили статью 395 ГК РФ вместо договорной неустойки, лишив ответчика права ходатайствовать о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ; истец затягивал процесс, несвоевременно направив исполнительный лист; ответчик не мог оплатить работы из-за расторжения контракта.

Оппонент (не представлен): не указано в тексте.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отказавшись применять условие о договорной неустойке после расторжения контракта. При этом обязательство оплатить выполненные работы не прекращено — оно подтверждено судебным актом. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 и пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, неустойка подлежит взысканию до дня фактической оплаты долга, если основное обязательство не прекращено. Также не проверен расчет истца и не рассмотрено возможное снижение неустойки по статье 333 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа