АННУЛИРОВАНИЕ РЕЕСТРОВОЙ ЗАПИСИ В ЕИС НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ ПРЕДУСМОТРЕННОГО ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ В ВИДЕ РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ АКТА УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-184464/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обратилось к Федеральному казначейству с заявлением о признании незаконными действий по внесению дублирующей реестровой записи № 2782510656117000100 от 30 декабря 2017 года в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок по контракту № 0372200039317000058-0106105-01.

Заявитель указал, что при заключении контракта были размещены две реестровые записи — от 30 декабря 2017 года и от 30 января 2018 года, из которых первая является ошибочной. Контракт исполнен, а запись находится в статусе «Исполнение». Учреждение направило претензию в казначейство с требованием аннулировать дублирующую запись, однако получило ответ, что для этого требуется решение суда или обращение ФАС России.

Дело возникло из спора о правомерности действий казначейства по включению в реестр контрактов информации, поданной заказчиком дважды, и о наличии у казначейства полномочий на самостоятельное аннулирование такой записи.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление учреждения, признав действия казначейства незаконными. Суд указал, что срок обращения в суд не пропущен, но не привел мотивировку этого вывода.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он согласился с выводом о незаконности действий казначейства и не проверил обоснованность применения норм материального и процессуального права, в том числе соблюдение срока обращения и полномочий казначейства.

🗣 Позиции сторон

Заявитель считает, что казначейство нарушило его права, включив в реестр контрактов дублирующую запись, и обязано устранить это нарушение. Также он полагает, что срок на обращение в суд не был пропущен.

Оппонент — Федеральное казначейство — указывает, что не совершало незаконных действий, поскольку внесение записи произведено на основании корректно оформленных сведений, подписанных представителем заказчика. Оно не имело обязанности проверять информацию на предмет дублирования. Для аннулирования записи требуется предписание ФАС или решение суда, которые отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Они не проверили соблюдение срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (три месяца), и не мотивировали вывод о его восстановлении. Заявление подано 7 августа 2024 года, хотя информация о записи была известна ранее.

Также суды неправильно применили нормы материального права: не учли, что казначейство не обязано проверять сведения на дублирование, а внесение информации произведено на основании действий заказчика. Отсутствует ненормативный правовой акт ФАС или решение суда, необходимое для аннулирования записи. Выводы о незаконности действий казначейства сделаны преждевременно.

Кассационный суд указал на необходимость проверки всех доводов сторон, оценки доказательств и применения норм права в соответствии со статьёй 168 АПК РФ, с учётом позиции Верховного Суда из Постановления Пленума № 21 от 28 июня 2022 года.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа