ТРЕХЛЕТНИЙ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОЙ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ИСЧИСЛЯЕТСЯ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПЕРИОДИЧЕСКОМУ ПЛАТЕЖУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.03.2026 по делу А75-4641/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрегиональное территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском к АО «Нижневартовская ГРЭС» о расторжении договора аренды земельного участка № 50 от 21.07.2008 № 135-318/08 с 11.01.2022, а также об обязании заключить новые договоры аренды по участкам № 50 и № 11237 в редакции управления и произвести взаимозачет уплаченных сумм.

АО «Нижневартовская ГРЭС» подало встречный иск: об обязании заключить договоры аренды на тех же участках, но в своей редакции, и о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.04.2014 по 21.07.2023 в размере 6 490 616 руб. 15 коп., поскольку арендная плата была рассчитана сверх установленной нормативами ставки.

Спор возник после раздела земельного участка № 50 в 2021 году и последующего отказа сторон согласовать условия новых договоров аренды.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала договор аренды № 135-318/08 прекратившим действие с 11.01.2022. Урегулировала разногласия по новым договорам аренды в пользу общества — установила размер арендной платы в 0,7% от кадастровой стоимости по Приказу № 217. В остальной части иска управления отказано.

Апелляционный суд не рассматривал дело по существу: апелляционная жалоба управления была возвращена из-за пропуска срока подачи и отказа в его восстановлении.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (управление) указал, что применение Приказа № 217 и Постановления № 582 не распространяется на сложившиеся отношения до 2013 года. Считает, что арендная плата должна определяться по рыночной стоимости 2008 года с ежегодной индексацией. Также настаивает на пропуске срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения за период до 2020 года.

Оппонент (АО «Нижневартовская ГРЭС») утверждает, что с 01.03.2015 действует регулируемый размер арендной платы — 0,7% от кадастровой стоимости по Приказу № 217. Объясняет переплату тем, что фактические платежи превышали установленную норму. Срок исковой давности не нарушен, так как требования предъявлены в пределах десяти лет с момента начала исполнения сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал ошибочным вывод первой инстанции о возможности применения десятилетнего срока исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении. Поскольку спор касается периодических платежей, течение срока давности должно исчисляться отдельно по каждому платежу. С учетом трехгодичного общего срока и даты подачи иска (19.04.2024), требования по платежам до 18.04.2021 пропущены.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил Постановление № 191, установив начало перерасчета арендной платы с 2013 года, тогда как регулируемый порядок действует с 01.03.2015. Расчеты сторон по переплате не были надлежаще проверены.

Дело необходимо направить на новое рассмотрение для проверки расчета, применения срока исковой давности и правильного применения норм о регулируемой арендной плате.

📌 Итог

Отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по этому требованию, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа