ОТСУТСТВИЕ ВИНЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ХИЩЕНИИ ИМУЩЕСТВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕНО БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ДОСТУПА НА ОХРАНЯЕМУЮ ТЕРРИТОРИЮ И ОЦЕНКИ ПРИНЯТЫХ ЕЮ МЕР ПО ИСПОЛНЕНИЮ ДОГОВОРА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.03.2026 по делу А32-67495/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» обратилось к ООО «Охранная организация "Центр профессиональной охраны бизнеса"» с иском о взыскании 22 млн рублей убытков и 445 тыс. рублей расходов по госпошлине. Спор возник из договора на оказание охранных услуг от 30.12.2023 № 113-ЦП, по условиям которого организация должна была обеспечивать контроль за въездом, выездом и перемещением автомобилей на охраняемой территории. Истец утверждал, что 26.07.2024 неустановленное лицо завладело ключами от автомобиля Lexus LX500d стоимостью 22 млн рублей и покинуло территорию при содействии сотрудника охраны. Уголовное дело по факту хищения возбуждено 28.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что истец не представил доказательства передачи автомобиля под охрану по договору, не подтвердил наличие ключей у сотрудников охраны и не согласовал должностные инструкции. Также суд признал недопустимым доказательством видеозапись, так как она разделена на два файла. Суд пришел к выводу, что сам факт проникновения постороннего лица не свидетельствует о нарушении обязательств, поскольку действия охраны выполнены надлежащим образом.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отметил, что истец до 15.08.2024 продолжал отражать автомобиль в актах приема-передачи, хотя знал о краже с 26.07.2024, и обратился в полицию только 26.08.2024. Суд также поддержал вывод об отсутствии доказательств передачи автомобиля под охрану и конкретного перечня охраняемого имущества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: организация нарушила обязанности по контролю за выездом транспортных средств, поскольку сотрудник не проверил полномочия лица, выехавшего с автомобилем. Видеозапись подтверждает событие угона. Суды неправомерно отклонили доказательства и не применили статью 404 ГК РФ о разумных мерах по уменьшению убытков.

Оппонент: договор исполнялся надлежащим образом, а кража произошла по вине третьих лиц. Истец не передал автомобиль под охрану по установленному порядку, не предоставил ключи охране и не согласовал инструкции. Обращение в полицию с задержкой ставит под сомнение достоверность заявления.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не учтя статус ответчика как профессионального участника охранных услуг. Они преждевременно признали отсутствие вины без анализа мер, предпринятых охраной для защиты имущества. Не исследованы обстоятельства нахождения постороннего лица на территории и местонахождение сотрудника в момент происшествия. Недостаточно оценены доводы о поддельных актах приема-передачи, подписанных несуществующими работниками. Кассационный суд сослался на п. 1, 5 постановления № 7 Пленума ВС, п. 12 постановления № 25 и п. 31 постановления № 13, указав, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и требуют переоценки доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа