НАЧИСЛЕНИЕ ШТРАФА ПО ГОСКОНТРАКТУ ОТ ЕГО ОБЩЕЙ ЦЕНЫ, А НЕ ОТ СТОИМОСТИ НЕИСПОЛНЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, НАРУШАЕТ ПРИНЦИП СОРАЗМЕРНОСТИ

Постановление АС Московского округа от 13.03.2026 по делу А40-39785/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Турэксперт» обратилось к ФГБУ «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб. Спор возник по государственному контракту на оказание услуг по организации молодежной площадки в рамках форума «Россия — спортивная держава». Заказчик удержал указанную сумму в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец указал, что штраф рассчитан от общей цены контракта, а не от стоимости неисполненных услуг, и подлежит списанию по Правилам № 783.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что ответчик правомерно удержал штраф в связи с нарушением условий контракта, а истцом не доказана его необоснованность или несоразмерность последствиям.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для удержания штрафа и отсутствии признаков неосновательного обогащения.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: штраф начислен от всей цены контракта, а не от стоимости конкретных неисполненных услуг, что противоречит статьям 330, 333 ГК РФ; сумма подлежит списанию по Правилам № 783, поскольку услуги оказаны в полном объеме, а размер штрафа не превышает 5% цены контракта.

Оппонент: штраф удержан законно в связи с фактическим нарушением обязательств; условия контракта соблюдены, а применение Правил № 783 невозможно, так как обязательства не исполнены полностью.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не проверив возможность применения Правил № 783 и не оценив письмо ответчика от 17.10.2023, из которого следует изменение объема обязательств. Неучет стоимостной оценки отдельных этапов работ привел к ошибочному расчету штрафа от всей цены контракта, что противоречит принципам соразмерности (статьи 330, 333 ГК РФ) и недопустимо обогащает заказчика. Суд также проигнорировал обязанность заказчика списывать неустойку при выполнении условий подпункта "а" пункта 3 Правил № 783.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа