ОТСУТСТВИЕ ДОГОВОРА С ГАРАНТИРУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ И ПРИБОРА УЧЕТА ОБРАЗУЕТ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ПОТРЕБЛЕНИЯ КАК САМОВОЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЦСХВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А03-15773/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» обратилось к ООО «Инвестгрупп» с иском о взыскании 503 047,20 руб. за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения (ЦСХВ) в период с 29.06.2021 по 28.06.2024.

Спорный объект — нежилое здание по улице Эмилии Алексеевой, дом 2в, подключённое к ЦСХВ до прибора учёта УМВД, без заключения договора с гарантирующей организацией. Водоканал установил факт потребления воды без договора и прибора учёта, произвёл расчёт объёма ресурса по пропускной способности трубопровода.

В деле участвовали третьи лица: УМВД, комитет по управлению муниципальной собственностью, ООО «Уют+», ООО «Палет», ООО «Империя гранита», Тумашов И.П.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из доказанности факта самовольного пользования ЦСХВ, обоснованности применения расчетного способа учета по пропускной способности и презумпции потребления ресурса.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд признал действия «Инвестгрупп» добросовестными, поскольку ответчик заключил договор с управляющей компанией — ООО «Уют+», оплачивал ресурсы через неё, а водоканал долгое время не информировал о необходимости прямого договора. Также суд учёл перерасчёт объёма воды с учётом подключения нескольких абонентов по одному транзитному трубопроводу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Барнаульский водоканал») указал, что отсутствие договора с гарантирующей организацией и прибора учёта образует самовольное пользование ЦСХВ. Расчёт по пропускной способности обоснован, а ссылки на оплату «Уют+» не освобождают от обязанности платить РСО, если нет доказательств передачи этих средств дальше.

Оппонент (ООО «Инвестгрупп») считает, что действовал добросовестно, заключив договор с управляющей организацией, которая обеспечивала ресурсами. Ответчик не знал о схеме подключения и полагался на существующие правоотношения. Поведение водоканала — противоречивое и недобросовестное.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что апелляционный суд допустил существенные правовые ошибки. Во-первых, он не проверил наличие или отсутствие прибора учёта на объекте ответчика, хотя его отсутствие само по себе является основанием для применения карательного расчётного способа. Во-вторых, применение принципа эстоппель без анализа разумности доверия ответчика и наличия реальных платежей является преждевременным. В-третьих, суд проигнорировал доказательства водоканала о том, что «Уют+» не оплачивала ресурс, потреблённый «Инвестгрупп». Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 и указала на необходимость проверки поведения обеих сторон на предмет добросовестности.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа