УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, ОГРАНИЧИВАЮЩЕЕ НЕУСТОЙКУ ПРЕДЕЛЬНОЙ СУММОЙ, ИМЕЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ СИЛУ И ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ РАССЧИТАННОЙ ПО ЗАКОНУ НЕУСТОЙКИ СВЕРХ УСТАНОВЛЕННОГО ЛИМИТА

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-269478/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» обратилось к казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» с иском о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения от 22.10.2018 № 10-11/18-844.

Истец выполнил обязательства по подключению объекта, что подтверждено актом от 07.08.2024. Ответчик частично оплатил услуги, оставив долг в размере 24 820 106,69 руб.

Истец потребовал взыскать основной долг, неустойку за период до 28.10.2024 в размере 2 820 927,04 руб. и дальнейшую неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в п. 5.3 договора ограничение неустойки — не более 5% от невыплаченной суммы. Претензия истца осталась без удовлетворения, после чего было подано исковое заявление.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг в размере 24 820 106,69 руб., неустойку за период до 28.10.2024 в размере 2 686 299,24 руб. и последующую неустойку из расчёта 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, отказав в части превышения 5%-ного лимита по договору.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о применении срока исковой давности и отказав в пересчёте неустойки с учётом 5%-ного ограничения, указанного в п. 5.3 договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (казённое предприятие) указало, что суды неправильно применили нормы о неустойке, поскольку расчет истца превысил установленный договором предел в 5% от суммы долга, а суды не учли это условие при взыскании.

Оппонент (ПАО «МОЭК») и третье лицо (ООО «Корпус») настаивали на законности взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на исполнение обязательств и отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли прямо предусмотренное сторонами в п. 5.3 договора ограничение неустойки — не более 5% от невыплаченной суммы.

В соответствии со ст. 421, 330, 431 ГК РФ условия договора, включая размер ответственности, подлежат обязательному учёту. Системное толкование договора требует соблюдения согласованного предела, который был нарушен при расчёте неустойки.

Кассационная коллегия изменила размер взыскиваемой неустойки на сумму 1 241 005,33 руб., соответствующую 5% от основного долга, и пересчитала судебные расходы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, приняв новый судебный акт с учётом ограничения неустойки 5% от суммы долга.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа