ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ЗАКЛЮЧИТЬ ДОГОВОР АРЕНДЫ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ РАЗНОГЛАСИЯ ПО УСЛОВИЯМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ ПОДЛЕЖАТ РАЗРЕШЕНИЮ СУДОМ, А УКЛОНЕНИЕ ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕОДОЛЕНО ИСКОМ О ПОНУЖДЕНИИ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ СОГЛАШЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А32-44177/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования городской округ Сочи обратилась к ООО «Вершина» с иском о понуждении подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.10.2014 № 4900009629, включив общество в число арендаторов и определив размер арендной платы пропорционально доле в праве собственности на недвижимость.

Общество выступило с встречным иском об изменении условий этого соглашения, указав на разногласия по порядку расчета арендной платы.

Спор возник после реорганизации ООО «Урал» в 2020 году, в результате которой его права и обязанности перешли к ООО «Вершина» и ООО «Аспис». Администрация направила обществу проект дополнительного соглашения, которое оно не подписало.

Дело рассматривалось в первой инстанции и апелляции, где в исках было отказано без разрешения существа разногласий.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений. Суд пришел к выводу, что администрация избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку спор должен быть урегулирован путем предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о неправильном выборе способа защиты и указал, что между сторонами не переданы разногласия на рассмотрение суда в порядке статьи 446 ГК РФ.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация): считает, что суды ошиблись, отказав в иске. По условиям договора и пункту 3.5, изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязаны подписать. Поскольку общество уклоняется от подписания, имеются основания для понуждения. Также ссылается на обязанность заключить договор аренды по статье 39.20 Земельного кодекса.

Оппонент (общество): полагает, что спор может быть урегулирован во внесудебном порядке. Указывает на наличие разногласий по расчету арендной платы, но считает, что требования администрации не соответствуют действительным обязательствам. Отмечает, что иные способы защиты остаются открытыми.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя обязательный характер заключения договора аренды с множественностью лиц по статье 39.20 ЗК РФ. При наличии обязанности у собственника помещения заключить такой договор, разногласия по его условиям подлежат разрешению в судебном порядке по статье 446 ГК РФ.

Кассация указала, что суды не исследовали содержание спорных условий, в том числе период и метод расчета арендной платы, и потому не могли правильно применить нормы права. Дело требует установления фактических обстоятельств, которые ранее не были предметом анализа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления спорных условий дополнительного соглашения и правильного применения норм материального права.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа