НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ГАРАНТА ПО НЕЗАВИСИМОЙ ГАРАНТИИ И НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ВЫПЛАТЕ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПО МОТИВУ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСЛЕДСТВИЙ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ В ВИДЕ РЕСТИТУЦИИ

Постановление АС Московского округа от 16.03.2026 по делу А40-282515/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Муниципальное казённое учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» обратилось к акционерному обществу «Руснарбанк» с иском о взыскании 164 110 608 руб. 61 коп. по независимой гарантии от 07.04.2023 № ЭГ-50152/23-Г, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфаснаб» по муниципальному контракту на ремонт жилого района.

Контракт был признан недействительным Арбитражным судом Камчатского края 24.05.2024 из-за недействительности аукциона, на основании которого он заключён. Суд обязал ООО «Альфаснаб» вернуть аванс в спорной сумме.

Истец направил банку требование об уплате по гарантии 04.10.2024, но получило отказ. Банк не произвёл выплату, мотивируя тем, что обязательство прекращено вследствие недействительности контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что требование истца соответствовало условиям гарантии, было подано в срок и приложены необходимые документы. Признал, что недействительность основного договора не освобождает гаранта от обязанности по гарантии, поскольку независимая гарантия действует независимо от основного обязательства. Основания для отказа в выплате по ст. 376 ГК РФ отсутствовали.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Суд посчитал, что требование о выплате связано с двусторонней реституцией по недействительной сделке, а такая ситуация не обеспечивается гарантией. Также суд счёл, что отлагательное условие — заключение договора — не наступило, поскольку контракт признан недействительным с момента его совершения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МКУ «Служба автомобильных дорог») указал, что независимая гарантия действует автономно от основного обязательства. Условия гарантии выполнены: требование подано в срок, с соблюдением формы и с приложением документов. Недействительность контракта не влияет на обязанность гаранта произвести платёж.

Оппонент (АО «Руснарбанк») настаивал, что гарантия не покрывает обязательства, возникающие в порядке двусторонней реституции. Поскольку контракт признан недействительным, обязательство принципала прекращено, и отлагательное условие по гарантии не наступило. Выплата по гарантии в таких условиях нарушила бы принцип её независимости от основного обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся в применении норм материального права. В силу ст. 370 ГК РФ обязательство гаранта по независимой гарантии не зависит от действительности основного обязательства. Отказ в выплате допускается только при несоответствии требования условиям гарантии или пропуске срока, что в деле не установлено.

Недействительность контракта не влечёт автоматической недействительности гарантии. Риск недействительности основного обязательства лежит на гарант и принципал, но не может быть противопоставлен бенефициару. Ссылка на двустороннюю реституцию как основание для отказа противоречит природе независимой гарантии.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязавшее АО «Руснарбанк» выплатить 164 110 608 руб. 61 коп. по независимой гарантии.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа