ХРАНИТЕЛЬ ПО СМЕШАННОМУ ДОГОВОРУ НЕ ВПРАВЕ УДЕРЖИВАТЬ ВЕСЬ ОБЪЕМ ИМУЩЕСТВА ПРИ ЯВНОЙ НЕСОРАЗМЕРНОСТИ ЕГО СТОИМОСТИ РАЗМЕРУ ОБЕСПЕЧЕННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ УДЕРЖАНИЕ НАРУШАЕТ ОСНОВНУЮ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОЗВРАТУ ВЕЩИ ПО ПЕРВОМУ ТРЕБОВАНИЮ ПОКЛАЖЕДАТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу А56-1657/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» обратилось к ООО «РусЭнерго» с иском о возврате 1914,768 тонн мазута низкосернистого марки MYH-ULSFO, находившегося на хранении по договору от 28.04.2021 № 08-0421/Р, а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день.

ООО «РусЭнерго» предъявило встречный иск о взыскании 13 228 164 руб. задолженности за услуги по перевалке и хранению, 5 387 938 руб. неустойки, 33 430 000 руб. убытков из-за неосвобождения резервуара и об обращении взыскания на удержанный мазут.

Стороны спорят о правомерности одностороннего повышения цены, наличии задолженности, характере договора (хранение или перевалка), а также о возможности удержания имущества и возмещения убытков.

Дело объединено с двумя другими: о взыскании штрафа за простой вагонов и о признании недействительным уведомления об увеличении стоимости услуг.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ООО «Эдем» и полностью удовлетворила встречный иск ООО «РусЭнерго», включая взыскание задолженности, неустойки, убытков и обращение взыскания на мазут.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив законность выводов о действительности одностороннего повышения цены, наличии задолженности, обоснованности расходов за простой вагонов и отсутствии оснований для возврата нефтепродуктов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Эдем» указывает, что договор содержит элементы хранения, следовательно, применение норм главы 47 ГК РФ обязательно; удержание мазута в объеме 1914,768 тонн явно несоразмерно задолженности; Компания сама увеличила убытки, отказывая в выдаче продукции; одностороннее повышение цены недействительно, поскольку услуги были заранее согласованы; суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав в отложении заседания для подготовки по экспертизе.

Оппонент — ООО «РусЭнерго» считает, что договор регулирует услуги по перевалке, а хранение — лишь сопутствующая операция; условия о повышении цены соблюдены; задолженность и неустойка обоснованы; удержание имущества допустимо по ст. 359 ГК РФ; убытки подтверждены заключением эксперта; доводы о несоразмерности и нарушении процессуальных норм несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не признав смешанный характер договора, содержащего элементы хранения. В силу ст. 421 и ст. 886–904 ГК РФ, хранитель обязан вернуть вещь по первому требованию, даже после расторжения договора. Удержание всего объема мазута при задолженности менее 5% от его стоимости и просрочке менее трёх месяцев противоречит ст. 348 ГК РФ.

Также суды не доказали причинно-следственную связь между действиями ООО «Эдем» и убытками ООО «РусЭнерго», включая упущенную выгоду. Экспертное заключение не может заменить правовую оценку суда. Кроме того, суд первой инстанции нарушил ст. 9 и ст. 65 АПК РФ, не обеспечив возможность заявить ходатайство об экспертизе.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа