НЕВЫСТАВЛЕНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЕМ СЧЕТОВ НА ОПЛАТУ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ДОГОВОРОМ, НЕ ОБРАЗУЕТ ПРОСРОЧКУ КРЕДИТОРА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ АРЕНДАТОРА ОТ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ АРЕНДОДАТЕЛЬ НАПРАВИЛ ПРЕТЕНЗИЮ С УКАЗАНИЕМ КОНКРЕТНОЙ СУММЫ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Поволжского округа от 17.03.2026 по делу А06-5535/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Фомовская Татьяна Яковлевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Мухажинову Ильдару Рамилевичу с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2022, об обязании освободить помещение и взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 302 817,43 руб., а также неустойки.

Истец указал, что ответчик не оплатил коммунальные услуги, подлежащие уплате по условиям договора, и просрочил исполнение обязательств. Спор возник из условий договора аренды, согласно которым арендатор обязан оплачивать переменную часть расходов при получении счетов от арендодателя.

Первая инстанция удовлетворила требования полностью. Апелляционный суд отменил часть решения о взыскании неустойки, посчитав, что арендодатель не выставил счета, что препятствовало исполнению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды, взыскании задолженности в размере 302 817,43 руб. и неустойки. Основанием стали положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614, 616 ГК РФ, подтверждающие наличие обязательства и его нарушение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения в части расторжения договора и взыскания основного долга, но отменил взыскание неустойки. Он исходил из того, что по п. 5.2 договора арендатор должен оплачивать коммунальные платежи только после получения счетов, которые арендодатель не направлял, что образует просрочку кредитора по ст. 406 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ИП Фомовская Т.Я.) указала, что выставление счетов — право, а не обязанность арендодателя, и что претензии от 27.01.2024 и 03.02.2024 содержали конкретные суммы задолженности, что позволяло арендатору исполнить обязательство. Также заявила о неправильном применении норм о просрочке кредитора.

Оппонент (ИП Мухажинов И.Р.) не представил возражений на кассационную жалобу. В апелляции он настаивал на невозможности исполнения до получения счетов, ссылаясь на п. 5.2 договора и ст. 406 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибся, применив норму о просрочке кредитора. Направление счетов не является безусловной обязанностью, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитор вправе потребовать оплаты иным способом, включая претензии.

Претензии истца от 27.01.2024 и 03.02.2024 содержали конкретные суммы задолженности по коммунальным платежам — 135 931,07 руб. и 8 564,81 руб., что позволяло должнику исполнить обязательство. С момента их получения началась просрочка должника.

Дело требует нового рассмотрения для установления периода и размера неустойки с учетом дат предъявления требований и необходимости уточнения исковых требований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа