СУД НЕ ВПРАВЕ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ОТНОШЕНИЯ КАК ФАКТИЧЕСКУЮ АРЕНДУ, НЕ ИССЛЕДОВАВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОСРОЧКИ АРЕНДОДАТЕЛЯ, УКЛОНИВШЕГОСЯ ОТ ПРИЕМКИ ИМУЩЕСТВА ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДОГОВОРА ВОПРЕКИ УВЕДОМЛЕНИЯМ АРЕНДАТОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу А56-84445/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ковалева Ульяна Анатольевна обратилась к индивидуальному предпринимателю Ганоль Галине Николаевне с иском о взыскании 44 328 руб. за хранение кофейного оборудования с 26.08.2021 по 21.12.2022, 9 179 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов на оценку.

Стороны заключили договор аренды оборудования от 25.08.2020 на 10 месяцев — до 25.06.2021. После окончания срока договор не продлили, но оборудование осталось у арендатора. Арендодатель не забрал технику, несмотря на уведомления от арендатора о необходимости съема.

Оборудование было возвращено 22.12.2022 по двухстороннему акту. Истец считает, что после прекращения аренды возникли отношения хранения, поскольку вынужден был сохранять имущество ответчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд учел, что арендодатель не забрал оборудование после расторжения договора, а истец понес расходы на его содержание. Стоимость хранения подтверждена оценочным заключением, возражений со стороны ответчика не поступало.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он пришел к выводу, что отношения не трансформировались в хранение, поскольку арендатор продолжал пользоваться оборудованием. Суд сослался на кассационное постановление по другому делу, указав на наличие фактических арендных правоотношений.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Ковалева У.А.) указала, что апелляционный суд проигнорировал доказательства: уведомления о расторжении договора и требования о съеме оборудования. Также заявителя просила применить статью 316 ГК РФ (место исполнения обязательства) и положения о просрочке кредитора (статьи 405–406 ГК РФ), из-за которой возникли расходы на хранение.

Оппонент (ИП Ганоль Г.Н.) полагает, что апелляционный суд правомерно отказал в иске, поскольку арендатор продолжал использовать оборудование, а потому не может требовать оплаты за его хранение. По её мнению, отношения носили характер фактической аренды, а не хранения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные нарушения. Он не исследовал представленные истцом уведомления о расторжении и требования о съеме оборудования, а также не оценил обстоятельства просрочки со стороны арендодателя.

Суд неправомерно ссылался на кассационное постановление по другому делу, которое не устанавливало фактов по настоящему спору. Кроме того, не было проверено, была ли ИП Ганоль Г.Н. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в первой инстанции — суд кассации ранее признал это нарушением.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении необходимо проверить все доказательства, установить место и условия исполнения обязательства, оценить поведение сторон и применить нормы о хранении (статьи 886, 896, 897 ГК РФ) при наличии соответствующих фактических обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа