СТОИМОСТЬ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ДЛЯ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ РЕАЛЬНОГО УЩЕРБА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ БЕЗ УЧЁТА ИЗНОСА, А НАЛИЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВНЕСУДЕБНЫХ РАСЧЁТОВ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу А33-25677/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Шарнирник» обратилось к АО «ВЭЙ-ГРУПП» с иском о взыскании 3 678 800 рублей реального ущерба и 4 622 540 рублей 82 копеек упущенной выгоды. Спор возник из договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.03.2022 № 24/2022, по которому ответчик принял самосвал Volvo A35D для разгрузки. При выполнении работ 17.03.2022 произошёл разрыв стропы, техника упала и была повреждена. Истец ссылался на заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» от 11.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 4 401 560 рублей. Ответчик ранее выплатил 722 760 рублей на основании расчёта ООО «Финансовые системы», учтённого с износом.

Ответчик — АО «ВЭЙ-ГРУПП». Третьи лица: АО «СК „ПАРИ“», ООО «ТЕХВЭБ», ООО «ВЭЙ», Коробейникова Е.В., ООО «Эльга-Строй», ИП Коробейников М.В., ООО «ТК ЖелДорКом».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд указал, что истцом не доказана действительная стоимость ремонта с учётом износа, а расчёт без износа противоречит принципу разумности. Также признано злоупотребление правом при закупке деталей у аффилированного лица. Упущенная выгода отклонена как предпринимательский риск, поскольку у истца имелась аналогичная техника.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что ремонт должен рассчитываться с учётом износа, а возможность получения дохода от повреждённого самосвала не доказана. Апелляция сочла достаточными представленные доказательства и отклонила ходатайство об экспертизе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Шарнирник»): суды нарушили процессуальные нормы, отказав в назначении судебной экспертизы, несмотря на наличие средств на депозите. Два внесудебных расчёта противоречивы, а предпочтение одному из них дано безосновательно. Также неправомерно отказано в упущенной выгоде, хотя представлены договоры, подтверждающие использование аналогичной техники.

Оппонент (АО «ВЭЙ-ГРУПП»): доводы кассационной жалобы несостоятельны. В материалах дела имеются достаточные доказательства размера ущерба. Ходатайство об экспертизе было надлежаще отклонено. Заявленные требования по упущенной выгоде носят спекулятивный характер и основаны на рисках, лежащих на истце.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение норм процессуального и материального права. Нижестоящие суды безосновательно отказали в назначении экспертизы, игнорируя наличие денежных средств на депозите и противоречия между внесудебными расчётами. Это нарушило право на справедливую защиту. Также допущено неправильное применение материального права: учёт износа при определении реального ущерба противоречит позиции Конституционного Суда РФ (постановление № 6-П от 10.03.2017) и Обзору ВС № 4 (2018), поскольку полное возмещение убытков не зависит от методик ОСАГО. Выводы о злоупотреблении правом и предпринимательском риске сделаны без анализа представленных договоров и характеристик техники, что свидетельствует о формальном подходе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа