ВОЗРАЖЕНИЯ ДОЛЖНИКА О КАЧЕСТВЕ УСЛУГ И УСЛОВИЯХ ИХ ОПЛАТЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ КРЕДИТОРУ ДО ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА, ПОДТВЕРЖДАЮТ НАЛИЧИЕ СПОРА О ПРАВЕ И ИСКЛЮЧАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА, НЕСМОТРЯ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВЗЫСКАТЕЛЕМ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2026 по делу А32-71712/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Легкодух А.В. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ейский полипрофильный колледж» о взыскании 445 280 рублей задолженности по договору на выполнение услуг от 14.03.2024 № 78 и 13 632 рублей судебных расходов.

Стороны заключили договор на оказание механизированных работ в растениеводстве, цена которого составляла 445 280 рублей, с оплатой до 01.09.2024. Исполнитель направил акт оказания услуг от 25.03.2024 № 1, подписанный в одностороннем порядке, но заказчик не произвел оплату.

Предприниматель подал заявление о выдаче судебного приказа, которое суд первой инстанции удовлетворил без участия сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края выдал судебный приказ от 02.12.2025 о взыскании с учреждения 445 280 рублей задолженности и 13 632 рублей госпошлины. Суд исходил из того, что представленные документы — договор и акт — подтверждают бесспорность требования, а возражений со стороны должника на момент рассмотрения не поступало.

Апелляционный суд не рассматривал дело, поскольку приказное производство не предусматривает апелляционную стадию. Дело напрямую обжаловано в кассационном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): указывает, что услуги оказаны ненадлежащего качества, акт не подписан, поскольку работы не приняты. Также ссылается на пункт 2.5 договора, согласно которому оплата обязательна только после уплаты исполнителем неустойки за нарушение сроков, а таковая была начислена.

Оппонент (предприниматель): просит оставить судебный приказ без изменения, считает требование бесспорным, поскольку договор и акт подтверждают наличие задолженности, а претензии со стороны учреждения ранее не заявлялись.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что требование не является бесспорным, поскольку у должника имеются возражения относительно качества выполненных работ и условий оплаты, подтвержденные претензиями от 21.10.2024, 10.12.2024 и 25.07.2025.

Документы, представленные взыскателем, включая односторонний акт, не могут считаться доказательствами признания обязательства должником. Ссылка на постановление Пленума ВС № 62 подтверждает: при наличии сомнений в достоверности или признании требования приказное производство недопустимо.

Кассационный суд указал, что спор затрагивает существенные вопросы о качестве исполнения и взаимных обязательствах, требующие проверки в исковом порядке.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебный приказ от 02.12.2025 и разрешил взыскателю предъявить свои требования в порядке искового производства.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа