ПРИ НАЛИЧИИ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА СПОР О ПЛАТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФРАСТРУКТУРОЙ ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ ПО ДОГОВОРНЫМ ПРАВИЛАМ, А НЕ ЧЕРЕЗ КОНСТРУКЦИЮ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 17.03.2026 по делу А60-64878/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Предприятие обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании 1 159 745 руб. 49 коп. задолженности за пользование коммуникационными тоннелями и 117 506 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны заключили договор от 20.04.2021 № 334-ДО/20 на оказание услуг по предоставлению доступа к сопряженным объектам инфраструктуры для размещения тепловых сетей. В 2024 году стороны не согласовали цену услуги, дополнительное соглашение подписано не было.

Истец утверждал, что цена была установлена на основании отчета оценщика от 23.10.2023, а ответчик продолжал пользоваться тоннелями. Общество отказалось оплачивать по указанной цене, считая ее необоснованной.

Спор возник из-за правомерности одностороннего изменения цены услуги и обоснованности расчета платы на основе отчета оценщика.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт оказания услуг в 2024 году и применил статью 1102 ГК РФ, квалифицировав пользование тоннелями как неосновательное обогащение. Размер платы был определен по отчету оценщика от 23.10.2023, который суд признал достоверным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что предприятие вправе устанавливать тарифы самостоятельно, а отчет оценщика соответствует требованиям Правил № 1284 и не опровергнут доказательствами ответчика.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (акционерное общество):
— Цена по договору могла изменяться только по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3 договора (рост потребительских цен, изменение налогового законодательства), которые не наступили.

— Отчет оценщика составлен по утратившим силу Правилам № 1284, а не по действующему Порядку № 2106, и не соответствует методическим рекомендациям ФАС.

— Ходатайство о назначении судебной экспертизы было незаконно отклонено, поскольку рецензия на отчет требовала проверки.

Оппонент (предприятие):
— Тариф установлен единым для всех пользователей и основан на экономически обоснованных затратах, что соответствует требованиям недискриминационного доступа.

— Отчет оценщика является надлежащим подтверждением стоимости услуги, а ссылки на его недостоверность не подкреплены доказательствами.

— Общество фактически пользуется инфраструктурой, поэтому обязано оплатить услуги, даже при отсутствии согласованной цены.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Дело рассматривалось как спор о неосновательном обогащении, хотя между сторонами действовал договор, регулирующий правоотношения.

Не исследован вопрос о договорных основаниях изменения цены: суды не проверили, может ли исполнитель односторонне изменять цену вне рамок пункта 2.3 договора, и имелись ли основания для этого.

Также нарушены процессуальные нормы: суды необоснованно отклонили рецензию на отчет оценщика только потому, что она подготовлена по заказу ответчика, при этом сами приняли отчет, подготовленный по заказу истца.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежало удовлетворению, поскольку были представлены конкретные доводы о несоответствии расчета требованиям Рекомендаций № 289/23 и Порядка № 2106.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа