ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ ОБЪЕКТА В ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ СХЕМУ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА НЕОКАЗАНИЯ УСЛУГ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ПОТРЕБИТЕЛЯ, А НАЛИЧИЕ У НЕГО ДОГОВОРОВ С ИНЫМИ ПЕРЕВОЗЧИКАМИ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОПЛАТЫ

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А50-20817/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось к индивидуальному предпринимателю Кочетову Э.А. с иском о взыскании 1 010 867 руб. 17 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и 537 418 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 21.02.2025.

Истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области, утверждал, что оказывал услуги по вывозу отходов с объектов ответчика — складов для хранения овощей и фруктов — в период с 01.07.2021 по 30.04.2024.

Стороны не заключали индивидуальный договор, однако истец полагал, что правоотношения регулируются условиями типового договора, действующего в силу закона. Ответчик ссылался на наличие договоров с иными организациями на вывоз отходов, не относящихся к ТКО.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Пермского края отказал в удовлетворении иска. Суд признал недоказанным включение объектов ответчика в территориальную схему обращения с отходами, а также факт оказания услуг по вывозу ТКО. Установлено, что образующиеся отходы не являются ТКО, поскольку связаны с деятельностью по хранению пищевой продукции, и их вывоз осуществлялся по договорам с другими лицами.

Апелляционный суд: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что истец не доказал реальное оказание услуг и включение спорных объектов в территориальную схему, из-за чего бремя доказывания фактического оказания услуг лежало на истце.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Общество «ЭкоСтройРесурс» указало, что при наличии сведений об источнике образования и месте накопления ТКО в территориальной схеме бремя доказывания неоказания услуг должно быть возложено на ответчика. Также заявитель отметил, что деятельность ответчика неизбежно влечёт образование ТКО, аналогичных бытовым, а заключение им договоров с иными лицами не исключает обязанности платить региональному оператору.

Оппонент: Предприниматель Кочетов Э.А. настаивал, что образующиеся отходы не являются ТКО, поскольку связаны с производственной деятельностью, и представленные договоры с другими организациями подтверждают организованный вывоз таких отходов. Он также указал, что контейнерная площадка, с которой якобы вывозились отходы, предназначена только для многоквартирных домов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав сведения о включении объектов ответчика в территориальную схему обращения с отходами. В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 13.12.2023, при наличии таких сведений бремя доказывания неоказания услуг переходит на ответчика. Суд также указал, что сам факт заключения договоров с иными лицами не освобождает от обязанности оплачивать услуги региональному оператору, если отходы подпадают под понятие ТКО. Поскольку вопрос требует всестороннего исследования доказательств, дело подлежит новому рассмотрению.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа