ОТСУТСТВИЕ ПЕРВИЧНЫХ БУХГАЛТЕРСКИХ ДОКУМЕНТОВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ СПИСАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СО СЧЕТА ИЛИ ИХ ВЫДАЧУ ИЗ КАССЫ, САМО ПО СЕБЕ НЕ ОПРОВЕРГАЕТ ФАКТ НЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ЕСЛИ ОПЛАТА УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНА ЕГО РАСПИСКОЙ

Постановление АС Московского округа от 17.03.2026 по делу А40-159275/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО ТД «Сибэл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб. в связи с участием в деле № А40-159275/22, где ранее выступало ответчиком по иску ООО «Амадд-Групп» о взыскании аванса за непоставленный товар.

Требование основано на договоре об оказании юридических услуг от 20.03.2023 с Гурылевой М.В., акте от 17.03.2025 и приложении к договору — «Сведения об оплате услуг», содержащем подпись представителя и указание суммы.

Суды отказали в удовлетворении заявления, мотивировав это недоказанностью фактической передачи денежных средств исполнителю из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов.

Процессуальный путь включает несколько этапов рассмотрения основного спора, после чего последовало отдельное производство по вопросу о судебных расходах.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отклонила заявление ООО ТД «Сибэл» о возмещении расходов. Суд посчитал, что Приложение № 1 к договору не подтверждает факт передачи денег, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие снятие средств со счета или выдачу из кассы, а также нет подписей уполномоченных лиц.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что расписка сама по себе не является достаточным доказательством оплаты без подтверждающих финансовых документов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО ТД «Сибэл») настаивал, что расписка в виде Приложения № 1 к договору является надлежащим подтверждением оплаты, а отсутствие бухгалтерских документов не отрицает самого факта расходов. Также указано, что истец не оспаривал достоверность расписки и не заявлял ходатайства о её фальсификации.

Оппонент (ООО «Амадд-Групп») не представил отзыв на кассационную жалобу, его правовые аргументы в тексте акта не указаны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным подход нижестоящих судов, требовавших строгого оформления бухгалтерских документов для подтверждения судебных расходов. Указывается, что расписка может быть самостоятельным доказательством исполнения обязательства по оплате, особенно если её подлинность не оспорена.

Неправильное оформление внутренних финансовых операций не лишает стороны права на возмещение судебных издержек по статьям 106, 110 АПК РФ. Суд отметил, что оплата могла быть произведена через подотчетные лица или личные средства руководителя.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо правильно оценить представленные доказательства, не применяя избыточных требований к форме подтверждения расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа