ЛИЦО, ЧЬЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РАССМОТРЕНО ПО СУЩЕСТВУ И ОТКЛОНЕНО, ВПРАВЕ ОБЖАЛОВАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО НЕ УЧАСТВОВАЛО В ОСНОВНОМ ДЕЛЕ

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-205982/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Фирма Энергозащита» и ООО «Стабильные Инвестиции» (правопреемник ООО «Энергозащита») обратились к ТСН «ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39» с иском об обязании устранить препятствия в транспортировке энергии через тепловую сеть. Истцы также просили установить неустойку 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. Сторонами подавались заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе Поликарповой С.В., чье заявление было рассмотрено по существу, но в удовлетворении отказано.

Последующие процессуальные действия касались обжалования определения суда от 15.09.2025, в котором, в частности, отказано в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция рассмотрела два заявления о пересмотре по новым обстоятельствам — от ТСН и от Поликарповой С.В. Определением от 15.09.2025 заявление ТСН оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. отказано. При этом суд дал мотивированную оценку доводам Поликарповой С.В. по существу.

Апелляционный суд прекратил производство по жалобе Поликарповой С.В. на это определение, указав, что она не является участником дела и ее права не затронуты обжалуемым актом, поскольку он касался отказа в рассмотрении заявления ТСН, а не её собственного заявления.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы — Поликарпова С.В. — указала, что обжаловала определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, а не в части оставления заявления ТСН без рассмотрения. Она ссылалась на статью 257 АПК РФ, предусматривающую право лиц, не участвовавших в деле, но чьи права затронуты, на обжалование судебного акта.

Оппоненты не представили возражений. Апелляционный суд мотивировал прекращение производства тем, что Поликарпова С.В. не участвовала в деле, и определение от 15.09.2025 не затрагивало её права, поскольку касалось оставления без рассмотрения заявления другого лица.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил процессуальную ошибку, неправильно применив статью 42 АПК РФ. Несмотря на то что Поликарпова С.В. не была стороной по основному иску, её заявление о пересмотре было рассмотрено по существу, и ей отказано. Это означает, что её правовой интерес был затронут.

Согласно статье 257 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебные акты, если их права или обязанности затронуты. Поскольку суд первой инстанции дал оценку её позиции, апелляционная инстанция должна была проверить законность и обоснованность отказа по существу, а не прекращать производство.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и направил дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию для проверки жалобы Поликарповой С.В. по существу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа