НАЛИЧИЕ НЕОТМЕНЕННОГО СУДЕБНОГО АРЕСТА НА СЧЕТЕ ДОЛЖНИКА ИСКЛЮЧАЕТ ВИНУ БАНКА В НЕИСПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРИСТАВА

Постановление АС Московского округа от 18.03.2026 по делу А40-119621/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Специализированное отделение судебных приставов по Новосибирской области обратилось к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о привлечении к административной ответственности. Основанием стало неполное исполнение банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Башар Т. В. в рамках исполнительного производства № 414741/24/98054-ИП, возбуждённого для взыскания уголовного штрафа в размере 620 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций признали банк виновным в неисполнении требования о взыскании средств и назначили штраф в размере 309 948,80 руб.

На момент исполнения постановления на счете должника находилось 1 510,16 руб. Банк сообщил о частичном исполнении и предоставил выписку. При этом ранее на счет были наложены аресты — как в рамках уголовного дела, так и в ходе исполнительных производств. Спор касается правомерности привлечения банка к ответственности при наличии арестов и отсутствии у банка полномочий по их снятию.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление отделения судебных приставов и привлекла ПАО Сбербанк к ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Суд исходил из того, что арест на средства, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора, не препятствует списанию средств для погашения штрафа, поскольку является мерой обеспечения этого же исполнения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о наличии состава правонарушения, указав, что банк обязан был исполнить требование о взыскании, а наличие ареста не освобождает от этой обязанности. Также суд счёл правомерным применение судебной практики из определения Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 309-ЭС22-8622.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО Сбербанк):
— Неисполнение постановления стало следствием наличия ареста на счете, снятие которого находится вне компетенции банка.

— Размер штрафа рассчитан ошибочно: он должен быть основан на доступной сумме (1 510,16 руб.), а не на всей сумме задолженности.

— Применение нормы ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в данном случае противоречит принципам соразмерности и вины.

Оппонент (не представлен):
— Не представлено в заседании кассационной инстанции.

— Позиция по делу не изложена.

— Ранее в нижестоящих судах настаивала на обязательности исполнения постановления независимо от ареста.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки. Они не установили, был ли отменён арест на денежные средства, и не учли, что банк не вправе самостоятельно снимать аресты, наложенные судом в рамках уголовного дела. Также суды неправильно применили судебную практику из дела № А50-24004/2020, которое касалось иных фактических обстоятельств. Кроме того, при назначении штрафа не учтён принцип соразмерности: санкция должна рассчитываться исходя из реально доступной суммы на счете (1 510,16 руб.), а не из общей суммы долга. Выводы судов сделаны без полной проверки обстоятельств и доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа