ПРИ ВЗЫСКАНИИ С ПРОДАВЦА УПЛАЧЕННОЙ ЗА НЕКАЧЕСТВЕННЫЙ ТОВАР СУММЫ В СВЯЗИ С ОТКАЗОМ ПОКУПАТЕЛЯ ОТ ДОГОВОРА СУД ДЛЯ СОБЛЮДЕНИЯ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ ВСТРЕЧНЫХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЙ ДОЛЖЕН ОДНОВРЕМЕННО РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О ВОЗВРАТЕ ЭТОГО ТОВАРА ПРОДАВЦУ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу А53-6672/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФКП «Комбинат "Каменский"» обратилось к ООО «ТД "Новая гидравлика"» с иском о взыскании 118 300 рублей стоимости товара и 89 198 рублей 20 копеек пеней. Стороны заключили договор поставки топливораздаточной установки kamka-5111-01 Smart Go. Поставленное оборудование (заводской номер 1279) имело нарушение целостности пломб на измерителе объема, что исключало его использование по назначению. Общество не устранило недостатки, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных средств.

АО «Пензаспецавтомаш» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала стоимость установки в размере 118 300 рублей и пени в размере 89 198 рублей 20 копеек. Суд признал факт поставки товара ненадлежащего качества и правомерность отказа истца от договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, постановление — без удовлетворения. Он поддержал выводы первой инстанции о существенном нарушении условий качества и обязанности ответчика вернуть деньги за некачественный товар.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Пензаспецавтомаш»): указал, что суды не разрешили вопрос о судьбе поставленного товара, что нарушает эквивалентность встречных предоставлений. Также отметил, что при приемке товара замечаний не было, следовательно, повреждения могли возникнуть после передачи.

Оппонент (ФКП «Комбинат "Каменский"»): считает жалобу несостоятельной, поскольку факт наличия недостатков и их существенности доказан, а обязанность по возврату товара не была предметом иска и не рассматривалась как встречное требование.

🧭 Позиция кассации

Суды нарушили принцип эквивалентности встречных предоставлений, не решив вопрос о возврате товара после взыскания его стоимости. В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 3 за 2020 год (пункт 24), при расторжении договора по основаниям статьи 475 ГК РФ суд обязан одновременно рассмотреть вопрос о возврате имущества продавцу. Фактические обстоятельства (наличие установки № 1279 у истца) установлены, но норма права применена неполно. Кассационный суд вправе изменить акты без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение и постановление, дополнив резолютивную часть обязательством ФКП «Комбинат "Каменский"» возвратить ООО «ТД "Новая гидравлика"» установку № 1279 в течение десяти рабочих дней путем обеспечения доступа для самовывоза.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа