ОДНОСТОРОННИЙ ХАРАКТЕР РЕЦЕНЗИИ НА ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ИЗЛОЖЕННЫЕ В НЕЙ ДОВОДЫ И ПРИ НАЛИЧИИ ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЙ В ВЫВОДАХ ЭКСПЕРТА РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ ПОВТОРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Уральского округа от 18.03.2026 по делу А60-43190/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана»-К обратилось к индивидуальному предпринимателю Дрягину В.В. с иском о взыскании убытков в размере 2 892 455 руб., причинённых в результате возгорания грузового фургона при перевозке товара (косметики, бижутерии) из Московской области в Челябинскую. Перевозка осуществлялась по цепочке: ООО «Светлана»-К — ИП Дрягин — ИП Подсуха, который предоставил транспорт. После отказа в досудебном порядке истец взыскал ущерб с собственника груза — ООО «Орифлэйм Косметикс» — и потребовал возмещения от ответчиков на основании договора транспортно-экспедиционных услуг.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что истец не доказал вину ответчиков в возникновении пожара. Суд опирался на заключение судебной экспертизы №34 от 20.12.2024, согласно которому пожар возник из-за воспламенения газово-воздушной смеси от искры статического электричества при разгерметизации аэрозольного баллончика. Также суд признал недопустимыми рецензии специалистов истца как односторонние доказательства.

---

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о достоверности экспертного заключения и отсутствии доказательств вины ответчиков. Суд не дал оценки доводам истца о необходимости повторной экспертизы и противоречиях в выводах экспертов.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Светлана»-К) указал, что суды неправомерно отклонили рецензии специалистов, оспорившие выводы экспертизы, и не дали им мотивированной оценки. Также заявитель настаивал на необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку первоначальное заключение содержит вероятностные выводы и не учитывает полноту исследования оборудования. Утверждалось, что принятие груза без замечаний свидетельствует о его надлежащей упаковке и передаче под ответственность перевозчика.

Оппонент (ИП Подсуха Д.А.) считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Экспертное заключение является достоверным и обоснованным, а рецензии истца — односторонними мнениями, не имеющими юридической силы. Ответчик также отметил, что пожар произошёл вследствие самовозгорания опасного груза, за который он не несёт ответственности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, не дав предметной оценки доводам истца, изложенным в рецензиях специалистов. Отказ в назначении повторной экспертизы без анализа конкретных замечаний противоречит статье 87 АПК РФ. Заключение эксперта не может быть признано безусловным доказательством, если имеются обоснованные сомнения. Также суды не проверили, была ли упаковка груза надлежащей и лежит ли риск утраты на перевозчике, несмотря на положения пунктов 22–23 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа