3-я инстанция: корпоративные споры

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ДОЛЖНЫ БЫТЬ УЧТЕНЫ ВСЕ ИМЕЮЩИЕСЯ АКТИВЫ И ПАССИВЫ, ВКЛЮЧАЯ ВЗЫСКАННЫЕ УБЫТКИ, НЕЗАВИСИМО ОТ МОМЕНТА ИХ ВЫЯВЛЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 25.11.2025 по делу А71-6167/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (через Агентство по страхованию вкладов) обратилось к ООО «Региональная Инвестиционная Компания» с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 278 480 400 руб. 50 коп. Требование возникло после перехода доли банка к обществу в результате отказа участника от согласия на продажу доли третьему лицу — 19.05.2017. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (190 195 000 руб.), апелляция оставила решение без изменения. Кассационная жалоба подана с требованием отменить судебные акты.

🗣️ Позиции сторон

Истец (Банк «Народный кредит»):

— Переход доли к обществу произошел в силу закона, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли.

— Суды правильно определили стоимость доли на основе экспертизы, учтены активы, включая участие в простом товариществе.

— Срок исковой давности не пропущен: он начался с 20.05.2018, иск подан 13.05.2021 — в пределах трех лет.

Ответчик (ООО «РИК»):

— Рыночная стоимость доли, установленная на торгах при банкротстве банка (30 100 000 руб.), должна быть основой для расчета, а не экспертная оценка.

— При расчете стоимости доли не учтены убытки в размере 1 891 685 557 руб., взысканные с общества за период 2014–2016 гг., когда банк был участником.

— Общество имеет признаки банкротства, что исключает выплату; также истцом пропущён срок исковой давности — три года с 19.05.2017.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первый суд (от 14.03.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 190 195 000 руб. на основании экспертизы, учтя стоимость участия в простом товариществе.

— Апелляция (от 28.07.2025) оставила решение без изменений.

— Суды отказали в повторной экспертизе, посчитав, что убытки в деле № А70-2099/2017 вызваны действиями контролирующего лица и не влияют на стоимость доли. Также отклонили довод о банкротстве и пропуске срока.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя значимые пассивы общества — взысканные убытки более 1,8 млрд руб., которые возникли в период участия истца. Эти обязательства подлежат распределению между всеми участниками пропорционально долям. Отказ в назначении дополнительной экспертизы при наличии новых юридически значимых обстоятельств является ошибкой. Положения о невозможности выплаты при банкротстве не применимы, так как процедура начата после вынесения решения. Срок исковой давности не пропущен: начало течения — с 20.05.2018, иск подан вовремя.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО КОНКРЕТНО ОТВЕТЧИК СНЯЛ И РАСХОДОВАЛ ДЕНЬГИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А56-88077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНЛЭНД» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Крамской Елизавете Леонидовне о взыскании 9 547 100 руб. убытков, которые, по мнению истца, были сняты ею наличными со счета компании в период с 2019 по 2023 год. Суд первой инстанции 27.02.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение 04.08.2025. Крамская обжаловала акты в кассации, указав на отсутствие доказательств её причастности к снятию средств и нарушение процессуальных норм.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «КЛИНЛЭНД»): утверждал, что Крамская как генеральный директор имела единоличный доступ к корпоративной карте и снимала деньги без цели их использования в интересах общества, что повлекло убытки.

— Ответчик (Крамская Е.Л.): настаивала, что не снимала средства лично, доступ к счету имел также участник общества Смуров Д.В., который фактически распоряжался деньгами; она не могла представить доказательства из-за отсутствия доступа к документам после увольнения; также указала на неправомерное рассмотрение апелляцией вопроса о сроке исковой давности и на нарушение права на извещение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (27.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из того, что Крамская получила деньги через корпоративную карту, но не доказала их целевое использование.

— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив выводы о наличии убытков и действиях ответчика, основываясь на данных банка о направлении смс-паролей на телефон Крамской.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, действительно ли именно Крамская пользовалась корпоративной картой, несмотря на то что доступ к банковским операциям имели два лица — она и участник Смуров Д.В. Также не было доказано, что она перечисляла деньги на личные счета или расходовала их на свои нужды. Суды не учли, что ответчик после увольнения не имеет доступа к бухгалтерии и не может представить подтверждающие документы. Кроме того, апелляция неправомерно рассмотрела вопрос о пропуске срока исковой давности, который не заявлялся в первой инстанции. Выводы судов о вине Крамской не соответствуют доказательствам.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СДЕЛКА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, ЕСЛИ СОВЕРШЕНА В ИНТЕРЕСАХ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ И ВРЕДИТ УЧАСТНИКАМ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.11.2025 по делу А53-31266/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «СтройМир» Журавлев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зеленые вершины Ростов» о признании недействительными пяти договоров займа, заключенных с 19.10.2022 по 15.02.2023 на общую сумму 1 366 800 рублей. Истец указал, что сделки заключены между аффилированными лицами без его согласия, носят единый характер, не соответствуют обычной хозяйственной деятельности и привели к чрезмерному росту долга из-за высоких ставок неустойки. Суд первой инстанции от 14.03.2025 и апелляция от 29.08.2025 отказали в иске.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Журавлев А.А.): Договоры займа — единая крупная сделка между аффилированными лицами; директор общества действовала в интересах своей семьи; средства использованы не по назначению, включая оплату аренды за третье лицо; условия сделок заведомо убыточны.

— Ответчик (ООО «СтройМир»): Сделки заключены в рамках обычной деятельности; нет доказательств умысла или выгоды для контрагента; истец ранее отказывался от аналогичных требований; директор действовала в интересах общества.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция: Отказала в иске, установив, что сделки не являются крупными (сумма — 17,02% баланса на 30.09.2022), не изменили деятельность общества, средства направлены на хозяйственные нужды.

— Апелляция: Поддержала выводы первой инстанции, добавив, что отсутствуют доказательства сговора или ущерба, а также признаков заинтересованности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды нарушили материальное право, не проверив доводы об аффилированности сторон и фактическом выгодоприобретателе — брате супруга директора, которому общество оплачивало аренду. Суды не учли, что сделки привели к росту долга свыше 8 млн рублей из-за чрезмерных штрафных санкций, и не оценили их связь с корпоративным конфликтом. Применительно к пункту 17 Обзора ВС от 25.12.2019 сделка может быть признана недействительной, даже если не причинила прямых убытков, но совершена в интересах одной стороны и вредит другим участникам. Требуется новое рассмотрение с анализом всех значимых обстоятельств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СИТУАЦИИ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ, ДЕЙСТВУЕТ ПРЕЗУМПЦИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 21.11.2025 по делу А41-26995/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Автостоп» обратилось к бывшему генеральному директору Алешину С.И. с иском о взыскании убытков на сумму 21 139 662 руб. 60 коп. Истец указал, что ответчик в период с 2018 по 2021 год занимал должности генерального директора, главного бухгалтера и кассира, а после прекращения полномочий выяснилось, что он безосновательно расторг договор аренды земельного участка — основного источника прибыли, присвоил денежные средства общества, включая выручку и «возврат займа», а также выплатил заработную плату своей супруге, не выполнявшей трудовые функции. Суд первой инстанции (от 19.12.2024) и апелляция (от 09.06.2025) отказали в иске, сославшись на отсутствие доказательств вины и пропуск срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Автостоп»): действия Алешина С.И. были недобросовестными и неразумными, повлекли убытки; ответчик обязан возместить ущерб как единоличный исполнительный орган; имело место сокрытие информации, включая конфликт интересов при выплате зарплаты супруге; срок исковой давности начинается не с момента действий, а с момента, когда общество узнало о нарушениях — после 02.08.2021.

— Ответчик (Алешин С.И.): истцом не представлены достаточные доказательства причинения убытков; все операции оформлены надлежащим образом; истец пропустил срок исковой давности, так как участники общества могли узнать о нарушениях ранее.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 19.12.2024): отказал в иске, указав, что истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также пропустил срок исковой давности.

— Апелляция (от 09.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины и пропуске срока давности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли презумпцию недобросовестности действий руководителя при наличии конфликта интересов (выплата зарплаты супруге), установленную п. 2 Постановления № 62 Пленума ВАС. Также ошибочно применён срок исковой давности: согласно п. 10 Постановления № 62, срок начинается не с момента совершения действий, а с момента, когда общество получило реальную возможность узнать о нарушениях — после смены руководства и проведения инвентаризации. Ответчик не опроверг наличие конфликта интересов и не доказал раскрытия информации участникам. Кроме того, суды не оценили в совокупности доказательства истца, включая данные из «1С», банковские выписки и фискальные накопители, и не учли, что отсутствие первичных документов вызвано действиями самого ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}: ТОП-7 за прошлую неделю

1️⃣ КС РФ: при превышении объёма присуждённых средств над возможностями бюджета суды не вправе подходить формально к оценке бездействия публичного органа

2⃣ ВС РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о предоставлении публичных земельных участков для строительства

3️⃣ ВС РФ утвердил Обзор практики по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица

4️⃣ ВС РФ утвердил два документа по вопросам налогового ареста и применения ФЗ № 287-ФЗ

5⃣ ВС РФ: споры по облигациям с квалифицированными инвесторами подсудны арбитражному суду независимо от состава участников

6⃣ ВС РФ: действительная стоимость доли определяется по актуальной обязательной отчётности, включая промежуточную

7⃣ ВС РФ: судья в отставке не вправе заниматься адвокатской деятельностью независимо от времени ухода в отставку
-----------
Следите за новостной лентой, подписавшись на СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЯ УКАЗАНИЙ КАССАЦИИ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СВЕТЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.11.2025 по делу А32-32763/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Жукова Ольга Викторовна, участник ООО «Радикал» (доля 49%), обратилась в суд с иском к другому участнику общества — Капустянову Андрею Васильевичу (доля 51%) — о взыскании 6 200 510 рублей 10 копеек убытков. Требования основаны на заключении агентского договора от 10.01.2017, договора подряда от 15.11.2017 и договора на оказание юридических услуг от 25.12.2019, которые, по её мнению, были совершены с заинтересованностью и привели к выводу средств из общества. В деле участвовали третьи лица: ООО «Радикал», ООО «Экспертно-консультативный центр „Дедал“» и ООО «Пром эксперт». Первоначально суды отказали в иске, но кассация отменила эти решения 12.12.2024 и направила дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции и апелляция вновь отказали в иске. Жукова обжаловала эти акты в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Жукова О.В.): утверждает, что агентский договор от 10.01.2017 является мнимой сделкой, поскольку реальные работы выполняло общество, а не организация; договор подряда от 15.11.2017 и договор на юридические услуги от 25.12.2019 — сделки с заинтересованностью, так как выгодоприобретателем был сам ответчик; срок исковой давности не пропущен, поскольку о полной картине сделок она узнала только 11.04.2023 после получения расширенных банковских выписок.

— Ответчик (Капустянов А.В.): считает, что все сделки были экономически обоснованы, исполнены надлежащим образом, а истец имел доступ к информации и должен был знать о них ранее; требования поданы с пропуском срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что Жукова должна была знать о сделках с 2017 года, следовательно, срок исковой давности пропущен. Также признано, что работы по агентскому договору выполнялись, а доказательства их нереальности не представлены.

— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение оставлено без изменения, доводы жалобы отклонены. Подтверждено, что истец имел возможность знать о сделках ранее, а представленные доказательства не опровергают их законность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды проигнорировали свои обязанности по выполнению указаний предыдущего постановления кассации от 12.12.2024. Не была проведена оценка экономической обоснованности сделок, не учтён корпоративный конфликт между участниками, не исследовано, предоставлялись ли Жуковой материалы на общих собраниях, позволявшие узнать о сделках. Суды не проверили, скрывалась ли информация о сделках, и не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647), согласно которой течение срока исковой давности начинается только при полной осведомлённости участника. Также не было должной оценки доводам о том, что объекты, построенные по договору подряда, перешли в личную собственность Капустянова А.В., что указывает на заинтересованность. Суды не выполнили обязательные указания кассации, нарушили нормы процессуального права, в результате чего судебные акты признаны незаконными.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СДЕЛКА С УЧАСТИЕМ ЕДИНОЛИЧНОГО УЧАСТНИКА И ДИРЕКТОРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ ТОЛЬКО ПО ПРИЗНАКУ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ, ЕСЛИ ОТСУТСТВУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЯВНОГО УЩЕРБА ОБЩЕСТВУ

Постановление АС Центрального округа от 20.11.2025 по делу А23-6976/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройБизнес» (истец) обратилось к Чекрышову О.М. (ответчик) с иском о признании недействительным договора займа от 07.09.2023 и взыскании 1 800 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 260 394,33 руб. Договор был заключён между обществом и его генеральным директором — Чекрышовым О.М., который одновременно являлся единственным участником ООО. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью. Чекрышов обжаловал решения в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истец: сделка является экономически неоправданной, совершена на крайне невыгодных условиях (беспроцентный займ на 10 лет), нанесла ущерб интересам общества, которое имело убытки и кредиторскую задолженность.

— Ответчик: он был единственным участником и директором, поэтому сделка не требует одобрения; новый участник знал о займе при покупке доли; ущерб обществу не доказан, требования предъявлены правопреемником, который не вправе пересматривать решения предшественника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Калужской области (решение от 26.05.2025): удовлетворил иск полностью, признал сделку недействительной как совершенную с заинтересованностью и на невыгодных условиях.

— Двадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 08.09.2025): оставил решение без изменения, поддержал выводы о необоснованности и убыточности сделки.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что при совпадении лицо участника и директора сделка не требует одобрения. Признание сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ возможно только при наличии явного ущерба, о котором другая сторона знала или должна была знать. Бремя доказывания ущерба лежит на истце, но оно не выполнено. Также не исследовано, знал ли новый участник (Малышева Е.Н.) о сделке и финансовом состоянии общества при приобретении доли. Указывается на позицию Пленума ВС № 25 (п. 93) и Обзор практики Президиума ВС от 30.07.2025 (п. 16).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

СТАТУС ЧЛЕНА КООПЕРАТИВА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕН ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО — ТРЕБУЕТСЯ УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ И ПРИЗНАНИЯ СО СТОРОНЫ КООПЕРАТИВА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу А45-20942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Готра М.Ю., Овчинников В.М., Шестаков Н.В., Антясова Н.М., Яременко И.И., Востров С.И., Медведева Н.Ю. обратились к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мильтюшихинский» с иском о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 19.03.2024 по утверждению мирового соглашения, а также самого мирового соглашения, утвержденного судом в деле № А45-30335/2022. Также истцы потребовали предоставить документы за 2019–2024 годы (реестры членов, протоколы собраний, бюллетени) и взыскать судебную неустойку по 1 000 руб. в день за каждый день просрочки после 15 дней с момента вступления решения в силу. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования: признал решение собрания недействительным, обязал предоставить документы и взыскал неустойку по 500 руб. в день. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

Истцы:

— Не были извещены о проведении собрания 19.03.2024, что нарушает порядок, установленный законом и уставом;

— Сохраняют статус членов кооператива, поскольку их исключение произведено с нарушением процедуры;

— Решение собрания принято без кворума, так как в кооперативе более 6 членов, включая истцов.

Ответчик (СХПК «Мильтюшихинский»):

— Истцы прекратили трудовую деятельность в кооперативе и утратили статус его членов;

— На момент собрания 19.03.2024 в кооперативе было 6 действующих членов, которые единогласно одобрили мировое соглашение;

— Истцы злоупотребили правом, не участвуя в деятельности кооператива более шести лет.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Новосибирской области (решение от 08.02.2025) частично удовлетворил иск: признал недействительным решение собрания от 19.03.2024, обязал предоставить документы за 2019–2024 годы, взыскал неустойку по 500 руб. в день. Отказал в признании недействительным мирового соглашения.

— Седьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 18.04.2025) оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии нарушений при принятии решения собрания и сохранении статуса истцов как членов кооператива.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды не установили фактический статус истцов как членов кооператива: не исследовали, признавался ли их статус на практике, учитывались ли они в реестрах, голосовали ли ранее, выплачивалась ли стоимость пая;

— Не учтено, что ассоциированное членство допускается, и не определено, имели ли истцы право голоса;

— Не установлено точное количество членов кооператива на 19.03.2024, в том числе лиц, не входивших в первоначальный список учредителей;

— Не дана правовая оценка доводам о выбытии членов кооператива и достоверности списка 1992 года;

— При рассмотрении требования о документах не применен критерий добросовестности: не мотивировано, почему документы за период более 3 лет должны быть предоставлены;

— Резолютивная часть решения не содержит отказа в признании недействительным мирового соглашения, что нарушает требования АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ИМЕЕТ ПРАВО ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу А41-79781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» обратилось к индивидуальному предпринимателю Глазкову Ивану Алексеевичу с иском о признании ничтожной сделкой соглашения об отступном от 10 июня 2024 года, по которому передавалось право требования к ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на сумму 9 022 849 руб. Третьим лицом в деле участвовал Деев Геннадий Витальевич, в отношении которого открыта процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года в иске отказано. Финансовый управляющий Деева подал апелляционную жалобу, но производство по ней было прекращено Десятым арбитражным апелляционным судом 17 июля 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

— Финансовый управляющий (заявитель): указал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества ООО «Арт-Телеком», в котором Деев Г.В. владеет 75% доли, что снижает конкурсную массу и нарушает права кредиторов; сослался на ст. 213.25 закона о банкротстве, предоставляющую ему право на защиту имущественных интересов должника в суде.

— Ответчик и третье лицо: возражали против восстановления срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие почтового идентификатора у отправления и неизвещение о процессуальных действиях; также утверждали, что финансовый управляющий не имеет правового интереса к делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 24.03.2025): отказал в удовлетворении иска ООО «Арт-Телеком».

— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, мотивировав это отсутствием у него процессуального права на обжалование — решение якобы не затрагивает его права и обязанности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил процессуальный статус финансового управляющего. Согласно ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, управляющий в процедуре реализации имущества гражданина вправе осуществлять имущественные права должника, включая участие и обжалование в судебных делах, затрагивающих его долю в юридическом лице. Отказ в обжаловании на основании ст. 42 АПК РФ является ошибочным, поскольку управляющий действует от имени должника. Нарушения статей 149, 257, 268 АПК РФ признаны существенными.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ОСПАРИВАНИЮ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЁН БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗВЕЩЕНИЯ О ЕГО ПРОВЕДЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2025 по делу А56-44970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мироненко Виктория Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Траст» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 26.06.2023, оформленного протоколом № 1/2023, на основании которого Мацкевич Игорь Геннадьевич был назначен генеральным директором общества. Она также потребовала прекратить его полномочия и обязать выйти из состава участников. Суд первой инстанции от 29.08.2024 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 25.06.2025. Кассационная жалоба подана с требованием отменить оба акта и направить дело на новое рассмотрение.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Мироненко В.А.): указала, что не извещалась о проведении собрания, не участвовала в нём, не подписывала протокол, просила назначить почерковедческую экспертизу; заявила о фальсификации протокола и противоправных действиях Мацкевича И.Г., включая перечисление средств аффилированной компании.

— Ответчик (ООО «Траст»): утверждал, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку сведения о смене директора были в ЕГРЮЛ с 05.07.2023; платежи в пользу ООО «Альянс Групп» являются возвратом займов, предоставленных ООО «АССА-Трейд», аффилированным с Мацкевичем И.Г.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 29.08.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск срока исковой давности с 05.07.2023 — даты внесения изменений в ЕГРЮЛ; посчитала, что истец должна была знать о смене директора.

— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, добавив, что как коммерческий директор истец не могла не знать о смене руководителя; признала платежи возвратом займов на основании пояснений ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно применили срок исковой давности, не проверив доводы истца о неполучении извещений о собрании и не установив фактические обстоятельства, при которых она могла узнать о решении. Бремя доказывания извещения лежит на ответчике, но таких доказательств не представлено. Также не исследовано, могла ли истец, занимая должность коммерческого директора, реально узнать о смене генерального директора. Вывод о возврате займов через ООО «Альянс Групп» сделан без достаточных оснований. Кассация сослалась на п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 о бремени доказывания истечения срока давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 29.08.2024 и постановление от 25.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

📑 Верховный Суд РФ утвердил Обзор практики по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица (Президиум ВС РФ от 19.11.2025) — 14 ключевых позиций кратко:

1. Субсидиарная ответственность при исключении общества из реестра возможна, если поведение контролирующих лиц привело к невозможности расчетов. Если лицо недобросовестно управляло обществом, выводило деньги или прекращало деятельность без расчетов, оно отвечает перед кредиторами.

2. Кредитор обязан доказать задолженность, признаки недействующего юридического лица и факт контроля, после чего бремя доказывания добросовестности переходит на ответчика. Контролирующее лицо должно представить документы, объяснения и подтверждения разумности своего поведения.

3. Отказ контролирующего лица раскрывать документы создает презумпцию его виновности. Уклонение от пояснений или неполное раскрытие информации позволяет суду исходить из того, что действия контролирующего лица сделали расчёты невозможными.

4. Непредставление кредитором возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению контролирующих лиц. Кредитор не обязан предотвращать исключение; уклонение от расчетов — риск контролирующих лиц.

5. Использование средств юридического лица на личные нужды контролирующих лиц — основание для ответственности. Нарушение имущественной обособленности, перевод деятельности на новые фирмы и смешение активов свидетельствуют о недобросовестности.

6. Сам факт совпадения участника и руководителя не означает автоматического привлечения к ответственности. Нужно доказать, что контролирующее лицо действовало во вред кредиторам, нарушало обособленность имущества или злоупотребляло полномочиями.

7. Кредитор вправе предъявить иск о субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если общество фактически прекратило деятельность. Достаточно признаков недействующего юридического лица: отсутствие отчетности и движения по счетам.

8. Ответственность не применяется, если у юридического лица обнаружено имущество, достаточное для удовлетворения долгов в порядке распределения по статье 64 ГК РФ. Процедура распределения возобновляет ликвидацию, что исключает необходимость взыскивать долг с контролирующих лиц.

9. Ответственность возможна, даже если задолженность возникла до появления в законе специальной нормы о субсидиарной ответственности. Применяются общие положения о возмещении вреда — отсутствие обратной силы нормы не освобождает виновных.

10. Срок давности исчисляется с момента, когда кредитор узнал о фактическом прекращении деятельности юридического лица. Кредитор не обязан мониторить ЕГРЮЛ; срок начинает течь, когда кредитору стало очевидно, что должник не ведет деятельность.

11. Наличие судебного акта о долге не обязательно. Требование может быть подтверждено договором, платежными документами и иной бухгалтерской документацией; отсутствие судебного взыскания не освобождает контролирующих лиц от субсидиарной ответственности.

12. Контролирующие лица вправе заявлять все возражения, которые мог бы заявить сам должник, включая истечение срока давности. Должник мог бы сослаться на просрочку требований — значит такое возражение доступно и контролирующему лицу.

13. На сумму субсидиарного долга начисляются проценты по правилам статьи 395 ГК РФ до полного погашения. Иное нарушало бы принцип полного возмещения убытков и создавало преимущества для недобросовестного поведения.

14. Номинальный руководитель несёт ответственность, если его роль использовалась для сокрытия истинных контролирующих лиц или документов общества. Формальное исполнение функций не освобождает от обязанности действовать добросовестно и обеспечивать сохранность документации.

👉 Сохраняйте, пересылайте, используйте в работе.
———
ТГ-канал СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

ЛИЦА, КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ОБЩЕСТВО, МОГУТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНЫ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВОЗВРАТ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ПРИ ДОКАЗАННОМ НЕДОБРОСОВЕСТНОМ БЕЗДЕЙСТВИИ

Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-191344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф Трейд Мск» обратилось к Гусельникову М.В. и Павловой Т.А. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первый Московский Ресторан» (ООО «ПМР») в связи с невозвратом арендованного оборудования. Требовалось взыскать 3 485 707,47 руб., включая стоимость имущества, пени и госпошлину. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение, прекратила производство по части требований, снизила сумму взыскания до 2 620 750,28 руб. и взыскала госпошлину за апелляцию с ответчика. Кассационная жалоба подана на распределение судебных расходов и обоснованность привлечения к ответственности.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Алеф Трейд Мск»): указал, что Гусельников М.В. как генеральный директор и Павлова Т.А. как единственный участник не обеспечили возврат арендованного оборудования, что повлекло невозможность исполнения обязательств; исключение общества из ЕГРЮЛ произошло при наличии задолженности, что свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц.

— Ответчики: Павлова Т.А. заявила, что не доказана её недобросовестность, она не участвовала в оперативном управлении, не использовала счета общества в личных целях; Гусельников М.В. утверждал, что перестал быть генеральным директором в конце 2019 года, оборудование находилось в ведении Павловой, а также оспорил размер взысканной госпошлины за апелляцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд г. Москвы (решение от 15.11.2024): удовлетворил иск полностью, взыскав с ответчиков солидарно 3 485 707,47 руб.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): частично отменил решение, прекратил производство по части требований, взыскал 2 620 750,28 руб. (стоимость оборудования и пени), но ошибочно взыскал госпошлину за апелляцию — 27 635 руб. с Гусельникова М.В. и 2 365 руб. с истца.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия признала правильными выводы апелляции о привлечении Гусельникова М.В. и Павловой Т.А. к субсидиарной ответственности: они не предприняли действий по возврату имущества, не обеспечили финансовую прозрачность, что привело к невозможности исполнения обязательств. Однако суд апелляции неправильно применил нормы о госпошлине: согласно ст. 110 АПК РФ и п. 19 ст. 333.21 НК РФ, расходы должны распределяться пропорционально удовлетворённым требованиям. При частичном удовлетворении иска госпошлина за апелляцию подлежит взысканию с истца и ответчика в размере 2 482 руб. и 7 518 руб. соответственно.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции в части распределения госпошлины, взыскав с ООО «Алеф Трейд Мск» 2 482 руб. и с Гусельникова М.В. 7 518 руб., остальную часть оставил без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НЕСЁТ ПОЛНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ, ЕСЛИ ЕГО ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СОВЕРШЕНЫ ВОПРЕКИ ИНТЕРЕСАМ КОМПАНИИ И ПОВЛЕКЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-197486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Ротек» обратилось к бывшему генеральному директору Рубцову Евгению Геннадьевичу с тремя исками о взыскании убытков на общую сумму 31 000 000 руб., возникших из-за уплаты штрафов по делам о коммерческом подкупе и даче взятки. Дела были объединены судом Москвы под номером А40-197486/2024. Суд первой инстанции от 05.03.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция от 27.06.2025 снизила сумму до 15 500 000 руб., разделив ответственность между директором и обществом. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Ротек»): действия Рубцова были недобросовестными и неразумными, он действовал исключительно в личных целях; преступления не связаны с законной деятельностью общества; апелляция неправомерно уменьшила размер убытков без оснований статей 1080–1081 ГК РФ.

— Ответчик (Рубцов Е.Г.): действовал в интересах общества по поручению контролирующего лица; истец не доказал вину, причинно-следственную связь и убытки; требовал отказа в иске полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: взыскал 31 000 000 руб. убытков и 178 000 руб. госпошлины, установив вину директора, причинно-следственную связь и противоправный характер действий.

— Апелляция: оставила решение частично, снизив сумму убытков до 15 500 000 руб. на основании статей 1080–1081 ГК РФ, посчитав, что часть убытков должна быть распределена на общество, так как действия директора частично служили его интересам.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, не мотивировав отказ от выводов суда первой инстанции и переоценив доказательства исключительно по мотиву несогласия. Основания для применения статей 1080–1081 ГК РФ отсутствуют — директор действовал вопреки интересам общества, совершив преступления, которые нельзя признать деловым риском. Кассация сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12: решение первой инстанции нельзя отменять только из-за несогласия с оценкой доказательств.

📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Рубцова выплатить 31 000 000 руб. убытков и 50 000 руб. госпошлины за кассационную жалобу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ИЗВЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА, СМЕНИВШЕМ АДРЕС БОЛЕЕ ЧЕМ ЗА ГОД ДО ПОДАЧИ ИСКА

Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-299267/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сулина Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Исламовой Дарье Юрьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нейлон Студио» и взыскании 336 000 руб. и процентов на сумму 34 257,32 руб. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция отменила решение и частично удовлетворила требования, взыскав основную сумму долга и судебные расходы. Исламова подала кассационную жалобу, указав на ненадлежащее извещение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Сулина Л.А.): просила прекратить производство по кассационной жалобе или оставить апелляционное постановление без изменения, считая извещение надлежащим.

— Ответчик (Исламова Д.Ю.): заявила, что не была надлежащим образом извещена о деле, поскольку суд направил определение по устаревшему адресу, а также указала на подачу заявления об отмене заочного решения, ставшего основанием для иска.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 23.04.2025): отказал в иске, установив, что истец не доказал основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

— Апелляция (от 18.07.2025): отменила решение, взыскала с ответчика 336 000 руб., госпошлину по иску (20 705 руб.) и по апелляции (7 810 руб.), в остальном — отказала.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что ответчик был извещён по адресу, где он не проживал с декабря 2022 года, при этом паспортные данные подтверждают смену места жительства ещё до подачи иска. Суд первой инстанции не предпринял дополнительных мер для установления актуального адреса, ограничившись данными из ЕГРЮЛ, что противоречит требованиям статьи 121 АПК РФ. Отсутствие достоверных доказательств извещения нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие неизвещённого лица является безусловным основанием для отмены.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

СДЕЛКА, ПРИЗНАННАЯ ПРИТВОРНОЙ, ТРЕБУЕТ ОЦЕНКИ УСЛОВИЙ И СУБЪЕКТНОГО СОСТАВА ПРИКРЫВАЕМОЙ СДЕЛКИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.11.2025 по делу А03-18406/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Учредитель ООО «Недвижимость Барнаула» Горских О.В. и само общество обратились в арбитражный суд с иском к ИП Авдюхиной Л.Н. и Пешковой Н.В. о признании недействительной сделки — договора хранения от 09.12.2022 № 2022/938 на сумму 6 360 000 руб. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция удовлетворила требования, признав сделку притворной и фактически договором займа. Пешкова Н.В. обжаловала постановление в кассацию.

🗣️ Позиции сторон

— Истцы (Горских О.В., ООО «Недвижимость Барнаула»): договор хранения является притворной сделкой, фактически — займом; сделка совершена с заинтересованностью управляющей Авдюхиной Л.Н. без одобрения участника; она убыточна для общества и направлена в личных интересах.

— Ответчик (Пешкова Н.В.): спор по тому же предмету уже рассмотрен судом общей юрисдикции, производство подлежит прекращению; сделка не притворная, хранение — обычная хозяйственная деятельность общества; она не знала о заинтересованности Авдюхиной Л.Н.; нет доказательств ущерба обществу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 27.01.2025): отказал в иске, указав, что заключение аналогичных договоров — часть обычной деятельности общества, нет доказательств личной выгоды Авдюхиной Л.Н. или аффилированности сторон.

— Апелляция (постановление от 11.06.2025): признала сделку притворной, фактически договором займа; сделка экономически необоснованна, совершена с заинтересованностью и без одобрения, поэтому недействительна.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляция неправильно применила нормы материального права: не проверила, знал ли контрагент (Пешкова Н.В.) об отсутствии одобрения сделки, хотя она не аффилирована с Авдюхиной Л.Н., и потому бремя доказывания ее недобросовестности лежало на истце. Кроме того, суды не оценили прикрываемую сделку (займ) — её законность, условия и субъектный состав. Не учтено, что участник общества Горских О.В. сам назначил управляющую и должен был контролировать её действия. Также не учтено, что из-за признания сделки недействительной Пешкова Н.В. лишается возможности возврата средств, что нарушает принцип эквивалентности. Для исправления ошибок требуется новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

СДЕЛКА МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАК КРУПНАЯ И С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ, ЕСЛИ НЕ ОДОБРЕНА УЧАСТНИКОМ И КОНТРАГЕНТ ЗНАЛ О НАРУШЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ

Постановление АС Московского округа от 13.11.2025 по делу А40-285079/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мамедбеков Сархан Ибрагимович, единственный участник ООО «Транслогистик», обратился в суд с иском к ООО «Транслогистик» и ООО «Информлогистик» о признании недействительным договора на поставку топлива через АЗС с использованием топливных карт от 01.02.2023. Стороны — ООО «Транслогистик» (заказчик) и ООО «Информлогистик» (поставщик), оба возглавлялись Халиловым Ш.К., который был генеральным директором и единственным участником второго общества. Общая стоимость поставок по договору в 2023 году составила 11 241 738 руб. 76 коп. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Мамедбеков С.И.): договор является крупной сделкой (стоимость превышает 25% активов ООО «Транслогистик» на 10.01.2022 — 2 млн руб.), заключённой без одобрения участника; Халилов Ш.К. имел личную заинтересованность, будучи руководителем обеих сторон; сделка изменила вид деятельности общества и была экономически невыгодной.

— Ответчики: сделка соответствует обычной хозяйственной деятельности; нет доказательств ущерба или превышения полномочий; отсутствие согласия участника само по себе не влечёт недействительность; аффилированность сторон не является основанием для признания сделки ничтожной.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд г. Москвы, 14.04.2025): отказал в удовлетворении иска, указав, что истец не доказал крупность сделки, наличие заинтересованности или ущерба, а также что деятельность общества не вышла за рамки обычной.

— Апелляция (Девятый арбитражный апелляционный суд, 02.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности признаков крупной или заведомо невыгодной сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав ключевые обстоятельства: соответствие сделки количественному критерию крупной сделки (с учётом положений п. 13 постановления №27 Пленума ВС); выход сделки за пределы обычной деятельности; факт извещения участника о планируемой сделке; осведомлённость контрагента о заинтересованности и отсутствии одобрения. Указывается, что бремя доказывания осведомлённости контрагента лежит на истце, но суд должен проверить, очевидна ли была заинтересованность (например, при совмещении должностей).

📌 Итог

Суд Арбитражного суда Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ООО ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ПРИ ДОКАЗАННОМ СУЩЕСТВЕННОМ НАРУШЕНИИ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ЗАТРУДНЯЮЩЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОБЩЕСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2025 по делу А55-27556/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Участник ООО «Новый город» Кузьмин В.П. (доля 75%) обратился в суд с иском об исключении из общества Орцаевой Р.С. (доля 25%), одновременно являющейся его директором. Орцаева подала встречный иск об исключении Кузьмина. Суд первой инстанции частично удовлетворил основной иск, исключив Орцаеву из состава участников, и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения. Орцаева обжаловала эти акты в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Кузьмин В.П.:
Орцаева нарушила обязанности как участник и директор — не проводила собрания, скрывала отчетность, заключила завышенную сделку с аффилированным лицом (матерью), причинив ущерб 46,7 млн руб., и препятствовала деятельности общества.

— Орцаева Р.С.:
Сделка была одобрена общим собранием, в том числе голосом дочери Кузьмина; расходы по займу шли на цели проекта; Кузьмин сам мешает деятельности общества через контроль над займодавцом ООО «Рубин», где он единственный участник.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Самарской области (08.04.2025): исключил Орцаеву из участников, отказав в остальных требованиях и во встречном иске.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (18.07.2025): оставил решение без изменения.

— Мотивы: Орцаева системно не проводила собрания, не предоставляла отчеты, заключила невыгодную сделку, что причинило ущерб и затруднило деятельность общества.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: факт одобрения сделки общим собранием (протокол №130 от 13.08.2022), участие Кузьмина в принятии решений по займу, регулярное проведение внеочередных собраний до 2023 года, а также не проверили доводы Орцаевой о целевом расходовании заемных средств (496,9 млн руб.). Заключение специалиста о размере убытков (62,5 млн руб.) принято без анализа возражений и документов. Это нарушает статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ и принципы состязательности и равноправия сторон. Для разрешения спора необходимо установить, кто реально мешает деятельности общества и сохраняет интерес к проекту.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРАВОПРЕЕМНИК УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА СВЯЗАН ИСКОВОЙ ДАВНОСТЬЮ И ПРЕЮДИЦИЕЙ ПО ДЕЛУ С УЧАСТИЕМ ПРАВОПРЕДШЕСТВЕННИКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2025 по делу А56-87964/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Акита» обратилось в суд от имени ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» с иском к Ерошевскому Я.А. и ООО «Регалия 28 Проперти Инвестмент» о солидарном взыскании убытков в размере 219 611 587,27 руб., возникших из исполнения нескольких договоров на оказание услуг, признанных ничтожными. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: взыскал с Ерошевского Я.А. и компании 193 633 587,27 руб. солидарно и дополнительно 13 529 427,73 руб. с компании. Апелляция оставила решение без изменения. В кассации стороны заявили о нарушении материального права.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Акита»): Ерошевский Я.А. и его компания контролировали деятельность Комбината, заключили фиктивные договоры на услуги, что привело к выводу средств; сделки были совершены не в интересах общества, а в личных целях, в нарушение ст. 15, п. 3–4 ст. 53.1 ГК РФ.

— Ответчики (Ерошевский Я.А. и ООО «Регалия 28 Проперти Инвестмент»): требования истца пропущены по срокам исковой давности, поскольку аналогичные основания уже рассматривались в деле № А56-49957/2023, где суд отказал в иске из-за давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав убытки с ответчиков. Обосновал тем, что Ерошевский Я.А. и его компания действовали недобросовестно, нарушили обязанности по ст. 53.1 ГК РФ.

— Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, признал доказательства достаточными, давность не применил, указав, что она начала течь только после регистрации истца — ООО «Акита».

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, установив начало течения срока исковой давности с даты государственной регистрации ООО «Акита». Поскольку истец является правопреемником Корпорации «Акита», ранее заявлявшей аналогичные требования в деле № А56-49957/2023, и основания иска совпадают, срок давности должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении, но не позднее окончания исполнения спорных договоров. Изменение способа защиты (взыскание убытков вместо признания сделок недействительными) не меняет фактические обстоятельства и не восстанавливает пропущенный срок.

📌 Итог

Отменить решение и постановление, отказать в иске, взыскать судебные расходы с ООО «Акита» в пользу ответчиков.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ КРЕДИТОРОМ ПОСЛЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НАЧИНАЕТСЯ С МОМЕНТА, КОГДА КРЕДИТОР УЗНАЛ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 11.11.2025 по делу А17-2216/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Кранбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось к Шевелевой Л.В. с иском о взыскании 33 936 387 рублей 04 копейки убытков, причинённых неправомерным выделением займа ООО «Бизнес-Лайн» Шевелевой Л.В. при её контроле над обществом. Иск основан на договоре займа от 11.08.2016 на сумму 54 962 350 рублей, из которого часть долга была переведена на Бондаренко П.Г. Процедура банкротства ООО «Бизнес-Лайн» была прекращена 11.11.2021 из-за отсутствия имущества. Иск подан 15.03.2022.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Кранбанк»): срок исковой давности начался не ранее 26.11.2021 — даты вступления в силу определения о прекращении дела о банкротстве; иск предъявлен в рамках полномочий кредитора после прекращения производства; нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве применяются с учётом пункта 3, а не пункта 2.

— Ответчик (Шевелева Л.В.): срок исковой давности истёк, поскольку начал течь с момента, когда новый директор ООО «Бизнес-Лайн» получил возможность узнать о сделке — с 12.05.2017; иск подан с нарушением общих правил исчисления срока.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 20.09.2024): иск удовлетворён. Срок исковой давности начат с 26.11.2021 — даты вступления в силу определения о прекращении дела о банкротстве.

— Апелляция (постановление от 27.01.2025): решение отменено, в иске отказано. Срок исковой давности исчислен с 12.05.2017 — даты передачи управления Обществу новому директору, не связанному с ответчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции ошибочно применил правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, тогда как иск был предъявлен кредитором после прекращения дела о банкротстве — в порядке пункта 3 части 1 статьи 61.20. В этом случае срок исковой давности начинается не с момента, когда должник мог узнать о нарушении, а с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о невозможности исполнения обязательств. Согласно статье 200 ГК РФ, такой момент наступил 26.11.2021. Применение разъяснений п. 68 Постановления № 53 ВС в данном случае неправомерно.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

ОТЦЫ И ДЕТИ: КТО ОТВЕЧАЕТ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Постановление АС Дальневосточного округа от 10.11.2025 по делу А73-3510/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Арутюнян Алвины Сосиковны, Акобяна Овика Сережаевича и Акобян Ани Овиковны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК „Регион“» в связи с банкротством общества. Размер задолженности перед бюджетом составил 37 102 805,94 руб. Суд первой инстанции от 22.05.2025 частично удовлетворил требования к Арутюнян А.С. и Акобяну О.С., взыскав 28 341 133,32 руб., и отказал в иске к Акобян А.О. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационные жалобы поданы сторонами.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ФНС России): Акобян А.О. получила недвижимость по договорам дарения от отца — контролирующего лица — на средства, выведенные из оборота должника; сделки были совершены с целью уклонения от исполнения обязательств; Акобян А.О. является выгодоприобретателем и должна нести солидарную ответственность.

— Ответчики (Арутюнян А.С., Акобян О.С.): ФНС не доказала период объективного банкротства и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неплатежеспособностью общества; Арутюнян А.С. — номинальный руководитель, не принимавший реальных решений; Акобян О.С. имел законные источники дохода; представлены доказательства реальности операций.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Хабаровского края (22.05.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 28 341 133,32 руб. с Арутюнян А.С. и Акобяна О.С., отказал Акобян А.О.

— Шестой арбитражный апелляционный суд (29.07.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии действий, приведших к банкротству, но отсутствии оснований для привлечения Акобян А.О.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы (ст. 65, 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав доводы ФНС о солидарной ответственности Акобян А.О. как выгодоприобретателя по сделкам, направленным на сокрытие имущества. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326: даже несовершеннолетние дети могут быть привлечены к ответственности, если сделки признаны способом уклонения от взыскания. Не установлено, была ли Акобян А.О. реальным собственником или инструментом сокрытия имущества.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части отказа в привлечении Акобян Ани Овиковны к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Дальневосточного_округа