ФИНАНСОВЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА ИМЕЕТ ПРАВО ОБЖАЛОВАТЬ СУДЕБНЫЕ АКТЫ, ЗАТРАГИВАЮЩИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу А41-79781/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Телеком» обратилось к индивидуальному предпринимателю Глазкову Ивану Алексеевичу с иском о признании ничтожной сделкой соглашения об отступном от 10 июня 2024 года, по которому передавалось право требования к ООО «АРТТЕЛЕКОМ» на сумму 9 022 849 руб. Третьим лицом в деле участвовал Деев Геннадий Витальевич, в отношении которого открыта процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2025 года в иске отказано. Финансовый управляющий Деева подал апелляционную жалобу, но производство по ней было прекращено Десятым арбитражным апелляционным судом 17 июля 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

— Финансовый управляющий (заявитель): указал, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества ООО «Арт-Телеком», в котором Деев Г.В. владеет 75% доли, что снижает конкурсную массу и нарушает права кредиторов; сослался на ст. 213.25 закона о банкротстве, предоставляющую ему право на защиту имущественных интересов должника в суде.

— Ответчик и третье лицо: возражали против восстановления срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие почтового идентификатора у отправления и неизвещение о процессуальных действиях; также утверждали, что финансовый управляющий не имеет правового интереса к делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области, 24.03.2025): отказал в удовлетворении иска ООО «Арт-Телеком».

— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 17.07.2025): прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего, мотивировав это отсутствием у него процессуального права на обжалование — решение якобы не затрагивает его права и обязанности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд ошибочно определил процессуальный статус финансового управляющего. Согласно ст. 213.25 закона № 127-ФЗ, управляющий в процедуре реализации имущества гражданина вправе осуществлять имущественные права должника, включая участие и обжалование в судебных делах, затрагивающих его долю в юридическом лице. Отказ в обжаловании на основании ст. 42 АПК РФ является ошибочным, поскольку управляющий действует от имени должника. Нарушения статей 149, 257, 268 АПК РФ признаны существенными.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для проверки апелляционной жалобы по существу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа