ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ВОЗНИКШИХ В СИТУАЦИИ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ, ДЕЙСТВУЕТ ПРЕЗУМПЦИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ

Постановление АС Московского округа от 21.11.2025 по делу А41-26995/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Автостоп» обратилось к бывшему генеральному директору Алешину С.И. с иском о взыскании убытков на сумму 21 139 662 руб. 60 коп. Истец указал, что ответчик в период с 2018 по 2021 год занимал должности генерального директора, главного бухгалтера и кассира, а после прекращения полномочий выяснилось, что он безосновательно расторг договор аренды земельного участка — основного источника прибыли, присвоил денежные средства общества, включая выручку и «возврат займа», а также выплатил заработную плату своей супруге, не выполнявшей трудовые функции. Суд первой инстанции (от 19.12.2024) и апелляция (от 09.06.2025) отказали в иске, сославшись на отсутствие доказательств вины и пропуск срока исковой давности.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Автостоп»): действия Алешина С.И. были недобросовестными и неразумными, повлекли убытки; ответчик обязан возместить ущерб как единоличный исполнительный орган; имело место сокрытие информации, включая конфликт интересов при выплате зарплаты супруге; срок исковой давности начинается не с момента действий, а с момента, когда общество узнало о нарушениях — после 02.08.2021.

— Ответчик (Алешин С.И.): истцом не представлены достаточные доказательства причинения убытков; все операции оформлены надлежащим образом; истец пропустил срок исковой давности, так как участники общества могли узнать о нарушениях ранее.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 19.12.2024): отказал в иске, указав, что истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также пропустил срок исковой давности.

— Апелляция (от 09.06.2025): оставила решение без изменения, поддержав выводы о недоказанности вины и пропуске срока давности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не учли презумпцию недобросовестности действий руководителя при наличии конфликта интересов (выплата зарплаты супруге), установленную п. 2 Постановления № 62 Пленума ВАС. Также ошибочно применён срок исковой давности: согласно п. 10 Постановления № 62, срок начинается не с момента совершения действий, а с момента, когда общество получило реальную возможность узнать о нарушениях — после смены руководства и проведения инвентаризации. Ответчик не опроверг наличие конфликта интересов и не доказал раскрытия информации участникам. Кроме того, суды не оценили в совокупности доказательства истца, включая данные из «1С», банковские выписки и фискальные накопители, и не учли, что отсутствие первичных документов вызвано действиями самого ответчика.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа