ЛИЦА, КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ОБЩЕСТВО, МОГУТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕНЫ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВОЗВРАТ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ПРИ ДОКАЗАННОМ НЕДОБРОСОВЕСТНОМ БЕЗДЕЙСТВИИ

Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-191344/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф Трейд Мск» обратилось к Гусельникову М.В. и Павловой Т.А. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Первый Московский Ресторан» (ООО «ПМР») в связи с невозвратом арендованного оборудования. Требовалось взыскать 3 485 707,47 руб., включая стоимость имущества, пени и госпошлину. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляция частично отменила решение, прекратила производство по части требований, снизила сумму взыскания до 2 620 750,28 руб. и взыскала госпошлину за апелляцию с ответчика. Кассационная жалоба подана на распределение судебных расходов и обоснованность привлечения к ответственности.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Алеф Трейд Мск»): указал, что Гусельников М.В. как генеральный директор и Павлова Т.А. как единственный участник не обеспечили возврат арендованного оборудования, что повлекло невозможность исполнения обязательств; исключение общества из ЕГРЮЛ произошло при наличии задолженности, что свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц.

— Ответчики: Павлова Т.А. заявила, что не доказана её недобросовестность, она не участвовала в оперативном управлении, не использовала счета общества в личных целях; Гусельников М.В. утверждал, что перестал быть генеральным директором в конце 2019 года, оборудование находилось в ведении Павловой, а также оспорил размер взысканной госпошлины за апелляцию.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд г. Москвы (решение от 15.11.2024): удовлетворил иск полностью, взыскав с ответчиков солидарно 3 485 707,47 руб.

— Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): частично отменил решение, прекратил производство по части требований, взыскал 2 620 750,28 руб. (стоимость оборудования и пени), но ошибочно взыскал госпошлину за апелляцию — 27 635 руб. с Гусельникова М.В. и 2 365 руб. с истца.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия признала правильными выводы апелляции о привлечении Гусельникова М.В. и Павловой Т.А. к субсидиарной ответственности: они не предприняли действий по возврату имущества, не обеспечили финансовую прозрачность, что привело к невозможности исполнения обязательств. Однако суд апелляции неправильно применил нормы о госпошлине: согласно ст. 110 АПК РФ и п. 19 ст. 333.21 НК РФ, расходы должны распределяться пропорционально удовлетворённым требованиям. При частичном удовлетворении иска госпошлина за апелляцию подлежит взысканию с истца и ответчика в размере 2 482 руб. и 7 518 руб. соответственно.

📌 Итог

Суд кассации изменил постановление апелляции в части распределения госпошлины, взыскав с ООО «Алеф Трейд Мск» 2 482 руб. и с Гусельникова М.В. 7 518 руб., остальную часть оставил без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа