ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР НЕСЁТ ПОЛНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБЫТКИ, ЕСЛИ ЕГО ПРЕСТУПНЫЕ ДЕЙСТВИЯ СОВЕРШЕНЫ ВОПРЕКИ ИНТЕРЕСАМ КОМПАНИИ И ПОВЛЕКЛИ АДМИНИСТРАТИВНОЕ НАКАЗАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Постановление АС Московского округа от 14.11.2025 по делу А40-197486/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Ротек» обратилось к бывшему генеральному директору Рубцову Евгению Геннадьевичу с тремя исками о взыскании убытков на общую сумму 31 000 000 руб., возникших из-за уплаты штрафов по делам о коммерческом подкупе и даче взятки. Дела были объединены судом Москвы под номером А40-197486/2024. Суд первой инстанции от 05.03.2025 удовлетворил иск полностью. Апелляция от 27.06.2025 снизила сумму до 15 500 000 руб., разделив ответственность между директором и обществом. Обе стороны подали кассационные жалобы.

🗣 Позиции сторон

— Истец (АО «Ротек»): действия Рубцова были недобросовестными и неразумными, он действовал исключительно в личных целях; преступления не связаны с законной деятельностью общества; апелляция неправомерно уменьшила размер убытков без оснований статей 1080–1081 ГК РФ.

— Ответчик (Рубцов Е.Г.): действовал в интересах общества по поручению контролирующего лица; истец не доказал вину, причинно-следственную связь и убытки; требовал отказа в иске полностью.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: взыскал 31 000 000 руб. убытков и 178 000 руб. госпошлины, установив вину директора, причинно-следственную связь и противоправный характер действий.

— Апелляция: оставила решение частично, снизив сумму убытков до 15 500 000 руб. на основании статей 1080–1081 ГК РФ, посчитав, что часть убытков должна быть распределена на общество, так как действия директора частично служили его интересам.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил статью 271 АПК РФ, не мотивировав отказ от выводов суда первой инстанции и переоценив доказательства исключительно по мотиву несогласия. Основания для применения статей 1080–1081 ГК РФ отсутствуют — директор действовал вопреки интересам общества, совершив преступления, которые нельзя признать деловым риском. Кассация сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12: решение первой инстанции нельзя отменять только из-за несогласия с оценкой доказательств.

📌 Итог Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, обязав Рубцова выплатить 31 000 000 руб. убытков и 50 000 руб. госпошлины за кассационную жалобу.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа