СУД ОТМЕНИЛ ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ, ЕСЛИ НЕ ДОКАЗАНО, ЧТО КОНКРЕТНО ОТВЕТЧИК СНЯЛ И РАСХОДОВАЛ ДЕНЬГИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу А56-88077/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНЛЭНД» обратилось в суд с иском к бывшему генеральному директору Крамской Елизавете Леонидовне о взыскании 9 547 100 руб. убытков, которые, по мнению истца, были сняты ею наличными со счета компании в период с 2019 по 2023 год. Суд первой инстанции 27.02.2025 удовлетворил иск полностью, апелляция поддержала это решение 04.08.2025. Крамская обжаловала акты в кассации, указав на отсутствие доказательств её причастности к снятию средств и нарушение процессуальных норм.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «КЛИНЛЭНД»): утверждал, что Крамская как генеральный директор имела единоличный доступ к корпоративной карте и снимала деньги без цели их использования в интересах общества, что повлекло убытки.

— Ответчик (Крамская Е.Л.): настаивала, что не снимала средства лично, доступ к счету имел также участник общества Смуров Д.В., который фактически распоряжался деньгами; она не могла представить доказательства из-за отсутствия доступа к документам после увольнения; также указала на неправомерное рассмотрение апелляцией вопроса о сроке исковой давности и на нарушение права на извещение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (27.02.2025): удовлетворил иск в полном объеме, исходя из того, что Крамская получила деньги через корпоративную карту, но не доказала их целевое использование.

— Апелляция (04.08.2025): оставила решение без изменения, подтвердив выводы о наличии убытков и действиях ответчика, основываясь на данных банка о направлении смс-паролей на телефон Крамской.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не проверили, действительно ли именно Крамская пользовалась корпоративной картой, несмотря на то что доступ к банковским операциям имели два лица — она и участник Смуров Д.В. Также не было доказано, что она перечисляла деньги на личные счета или расходовала их на свои нужды. Суды не учли, что ответчик после увольнения не имеет доступа к бухгалтерии и не может представить подтверждающие документы. Кроме того, апелляция неправомерно рассмотрела вопрос о пропуске срока исковой давности, который не заявлялся в первой инстанции. Выводы судов о вине Крамской не соответствуют доказательствам.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа