СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ ИЗ-ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЯ УКАЗАНИЙ КАССАЦИИ И НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СВЕТЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНФЛИКТА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.11.2025 по делу А32-32763/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Жукова Ольга Викторовна, участник ООО «Радикал» (доля 49%), обратилась в суд с иском к другому участнику общества — Капустянову Андрею Васильевичу (доля 51%) — о взыскании 6 200 510 рублей 10 копеек убытков. Требования основаны на заключении агентского договора от 10.01.2017, договора подряда от 15.11.2017 и договора на оказание юридических услуг от 25.12.2019, которые, по её мнению, были совершены с заинтересованностью и привели к выводу средств из общества. В деле участвовали третьи лица: ООО «Радикал», ООО «Экспертно-консультативный центр „Дедал“» и ООО «Пром эксперт». Первоначально суды отказали в иске, но кассация отменила эти решения 12.12.2024 и направила дело на новое рассмотрение. После повторного рассмотрения суд первой инстанции и апелляция вновь отказали в иске. Жукова обжаловала эти акты в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (Жукова О.В.): утверждает, что агентский договор от 10.01.2017 является мнимой сделкой, поскольку реальные работы выполняло общество, а не организация; договор подряда от 15.11.2017 и договор на юридические услуги от 25.12.2019 — сделки с заинтересованностью, так как выгодоприобретателем был сам ответчик; срок исковой давности не пропущен, поскольку о полной картине сделок она узнала только 11.04.2023 после получения расширенных банковских выписок.

— Ответчик (Капустянов А.В.): считает, что все сделки были экономически обоснованы, исполнены надлежащим образом, а истец имел доступ к информации и должен был знать о них ранее; требования поданы с пропуском срока исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 21.03.2025): в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что Жукова должна была знать о сделках с 2017 года, следовательно, срок исковой давности пропущен. Также признано, что работы по агентскому договору выполнялись, а доказательства их нереальности не представлены.

— Апелляция (постановление от 31.07.2025): решение оставлено без изменения, доводы жалобы отклонены. Подтверждено, что истец имел возможность знать о сделках ранее, а представленные доказательства не опровергают их законность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды проигнорировали свои обязанности по выполнению указаний предыдущего постановления кассации от 12.12.2024. Не была проведена оценка экономической обоснованности сделок, не учтён корпоративный конфликт между участниками, не исследовано, предоставлялись ли Жуковой материалы на общих собраниях, позволявшие узнать о сделках. Суды не проверили, скрывалась ли информация о сделках, и не учли правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647), согласно которой течение срока исковой давности начинается только при полной осведомлённости участника. Также не было должной оценки доводам о том, что объекты, построенные по договору подряда, перешли в личную собственность Капустянова А.В., что указывает на заинтересованность. Суды не выполнили обязательные указания кассации, нарушили нормы процессуального права, в результате чего судебные акты признаны незаконными.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа