СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ОСПАРИВАНИЮ РЕШЕНИЯ СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЁН БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИЗВЕЩЕНИЯ О ЕГО ПРОВЕДЕНИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.11.2025 по делу А56-44970/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Мироненко Виктория Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Траст» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 26.06.2023, оформленного протоколом № 1/2023, на основании которого Мацкевич Игорь Геннадьевич был назначен генеральным директором общества. Она также потребовала прекратить его полномочия и обязать выйти из состава участников. Суд первой инстанции от 29.08.2024 отказал в иске, апелляция поддержала это решение 25.06.2025. Кассационная жалоба подана с требованием отменить оба акта и направить дело на новое рассмотрение.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Мироненко В.А.): указала, что не извещалась о проведении собрания, не участвовала в нём, не подписывала протокол, просила назначить почерковедческую экспертизу; заявила о фальсификации протокола и противоправных действиях Мацкевича И.Г., включая перечисление средств аффилированной компании.

— Ответчик (ООО «Траст»): утверждал, что истец пропустила срок исковой давности, поскольку сведения о смене директора были в ЕГРЮЛ с 05.07.2023; платежи в пользу ООО «Альянс Групп» являются возвратом займов, предоставленных ООО «АССА-Трейд», аффилированным с Мацкевичем И.Г.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 29.08.2024): отказал в удовлетворении иска, установив пропуск срока исковой давности с 05.07.2023 — даты внесения изменений в ЕГРЮЛ; посчитала, что истец должна была знать о смене директора.

— Апелляция (постановление от 25.06.2025): оставила решение без изменения, добавив, что как коммерческий директор истец не могла не знать о смене руководителя; признала платежи возвратом займов на основании пояснений ответчика.

🧭 Позиция кассации

Суды неправомерно применили срок исковой давности, не проверив доводы истца о неполучении извещений о собрании и не установив фактические обстоятельства, при которых она могла узнать о решении. Бремя доказывания извещения лежит на ответчике, но таких доказательств не представлено. Также не исследовано, могла ли истец, занимая должность коммерческого директора, реально узнать о смене генерального директора. Вывод о возврате займов через ООО «Альянс Групп» сделан без достаточных оснований. Кассация сослалась на п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 о бремени доказывания истечения срока давности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение от 29.08.2024 и постановление от 25.06.2025, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа