3-я инстанция: корпоративные споры

ПРИМЕНЕНИЕ СУДОМ БЕЗ МОТИВИРОВКИ РАЗЛИЧНЫХ КРИТЕРИЕВ РАЗУМНОСТИ К СУДЕБНЫМ РАСХОДАМ ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА, А ТАКЖЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИ РАСЧЁТЕ НЕАКТУАЛЬНЫХ ТАРИФОВ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ПРОЦЕССУАЛЬНОГО РАВЕНСТВА СТОРОН

Постановление АС Центрального округа от 04.03.2026 по делу А48-11994/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройАльянс» обратилось к Легейде В.В. с иском о взыскании убытков в размере 24 248 693 руб., причинённых в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Спор возник на фоне корпоративного конфликта, связанного с действиями руководителя, повлёкшими финансовые потери для компании.

После многократного пересмотра решения по существу спора стороны подали встречные заявления о взыскании судебных расходов: Легейда В.В. — на сумму 1 852 314 руб., ООО «СтройАльянс» — на сумму 216 883 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба заявления, произвёл зачёт, в результате чего с ООО «СтройАльянс» в пользу Легейды В.В. подлежало взысканию 750 409 руб. 22 коп.

Легейда В.В. оспорил это решение в кассационном порядке, указав на нарушения при расчёте и мотивировке расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Легейды В.В. частично: взыскала с ООО «СтройАльянс» 967 292 руб. 42 коп. из заявленных 1 852 314 руб. Суд снизил расходы представителя ответчика, сославшись на чрезмерность, применил тарифы несоответствующего периода и исключил часть затрат, включая нотариальные доверенности. При этом расходы истца были признаны разумными и взысканы полностью — 216 883 руб. 20 коп.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, не исследовав аргументы о неравной оценке расходов сторон и неправильном применении прейскурантов. Он рассмотрел жалобы в порядке упрощённого производства, без вызова сторон и без анализа всех доводов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Легейда В.В.) указал, что суд первой инстанции немотивированно установил разные ставки для представителей сторон при участии в одних и тех же заседаниях, применил устаревшие тарифы Прейскурантов и допустил расчётные ошибки. Также он отметил, что суд нарушил принцип равенства сторон и баланс интересов, поскольку расходы истца были признаны разумными в объёме 28,41% от цены иска, а ответчика — только 6,3%.

Оппонент (ООО «СтройАльянс») не представил позицию в кассационном заседании. Ранее сторона ссылалась на документальное подтверждение своих расходов и их разумность, но не опровергала факты применения разных подходов к оценке труда представителей.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон, применяя к представителям истца и ответчика диаметрально разные подходы при оценке разумности расходов без достаточной мотивировки. Также был ошибочно применён Прейскурант № 17 вместо действовавшего на момент заседаний Прейскуранта № 3. Апелляционный суд не устранил этих нарушений и рассмотрел жалобу в упрощённом порядке, хотя дело было переведено в общую процедуру. Это противоречит статье 272.1 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью, направив вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Центрального_округа

ОТКАЗ ВО ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ С ДИРЕКТОРА ИЗ-ЗА ЗАНИЖЕНИЯ ЦЕНЫ ДОГОВОРА НЕЗАКОНЕН, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ МЕТОДИКУ РАСЧЕТА СТОИМОСТИ РАБОТ, НЕ ОЦЕНИЛ ПЕРВИЧНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ФАКТИЧЕСКИЕ ЗАТРАТЫ, И НЕ МОТИВИРОВАЛ ОТКАЗ В НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 по делу А32-13227/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Новороссийский судоремонтный завод» (истец) через своего акционера — ПАО «Новороссийский морской торговый порт» — обратилось к генеральному директору общества Зеленину И.В. с требованием о возмещении 6 087 789 рублей 71 копейки убытков, причинённых при заключении и исполнении договора с ООО «Транскаго».

Стороны заключили договор на ремонт судов, а затем — дополнительное соглашение от 17.08.2023 № 1 о модернизации 50 контейнеров. Генеральный директор согласовал стоимость работ в размере 9 084 159 рублей с НДС, что, по мнению истца, не покрыло фактических затрат и рентабельности в 35%, установленной внутренним приказом.

Истец утверждает, что работы велись с октября 2023 года, но в расчёт стоимости были включены лишь затраты за январь–февраль 2024 года, что привело к занижению цены сделки и убыткам общества.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске. Суд посчитал, что истец не доказал вину директора в причинении убытков и не установил недобросовестность или неразумность его действий при расчёте стоимости работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что действия директора не выходят за рамки разумного управления, а представленные доказательства не позволяют однозначно установить размер убытков и их причинную связь с действиями ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
— Действия директора нарушили стандарты добросовестности и разумности, поскольку он не включил в расчёт реальные затраты общества, понесённые с октября 2023 года.

— Убытки подтверждены первичными документами: актами списания материалов, табелями учёта рабочего времени, перепиской.

— Ответчик не представил обоснованной методики расчёта стоимости, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.

Оппонент:
— Действия директора соответствовали интересам общества и внутренним регламентам.

— Расчёт стоимости был произведён в соответствии с приказом общества и утверждённым уровнем рентабельности.

— Истцом не доказана прямая причинная связь между действиями директора и убытками; спорные расходы не соотнесены с конкретными работами по договору.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали методику расчёта стоимости работ, не оценили период выполнения работ, не проверили достаточность и достоверность представленных доказательств, в том числе первичной документации по затратам.

Кассационный суд указал, что суды не выполнили требования ст. 71 АПК РФ: не дали мотивированной оценки доводам истца, не объяснили, почему отклонены представленные доказательства, и не рассмотрели возможность назначения экспертизы для установления фактических затрат.

Указывается, что ограничение предмета исследования повлекло немотивированность решения, что является основанием для отмены по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ПЕРВИЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ О ВЫБЫТИИ АКТИВОВ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВЫВОДУ О НЕДОКАЗАННОСТИ УБЫТКОВ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОВОДЫ О НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДИРЕКТОРА И НЕ ПРИМЕНИЛ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-34145/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гувва Сергей Васильевич, участник ООО «Ас Групп Ритэйл», обратился в суд с иском к генеральному директору общества Степуре Антону Михайловичу о взыскании 148 799 000 руб. убытков.

Истец указал, что в 2020 году запасы общества снизились с 179 789 000 руб. до нуля, однако документы об их выбытии не представлены. Также заявлено, что деятельность общества была переведена на подконтрольное ответчику ООО «Ас Групп Плюс», чья выручка в 2020 году составила 192 589 000 руб.

Спор возник на фоне конфликта между участниками общества, ранее завершившегося исключением Степуры А.М. из состава участников по другому делу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась в удовлетворении иска. Суд опирался на заключение судебной экспертизы и данные ФНС, указывающие на отсутствие признаков налоговых правонарушений, а также установил, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения убытков.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о недостаточности доказательств и допустимости экспертного заключения, положенного в основу решения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды не учли обязанность генерального директора представлять первичные учетные документы; непредставление документов свидетельствует о недобросовестном поведении; наличие корректировок баланса и активов у подконтрольной компании указывает на причинение убытков.

Оппонент: просил отказать в жалобе, полагая, что суды правильно оценили имеющиеся доказательства и сделали обоснованные выводы на основе экспертизы и отчетности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: поведение ответчика как генерального директора, отказ в предоставлении первичных документов, причины снижения запасов до нуля и перевод деятельности на ООО «Ас Групп Плюс».

Суд отметил, что при наличии обязанности у руководителя обеспечивать сохранность документов и действовать добросовестно, суд первой инстанции не применил часть 9 статьи 66 АПК РФ при непредставлении доказательств, чем нарушил процессуальные нормы.

Указывается, что выводы по делу сделаны преждевременно, без проверки доводов истца о недобросовестности и возможном причинении убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

КРЕДИТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ КОНТРОЛИРУЮЩИХ ЛИЦ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДО ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ, ЕСЛИ ОНО ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, А КОНТРОЛИРУЮЩИЕ ЛИЦА НЕ ОПРОВЕРГЛИ ПРЕЗУМПЦИЮ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ПО ВЫВОДУ АКТИВОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А21-4962/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Профитконсалт» обратилось к Чеботарь И.А. и Чумаку Н.В. с иском о взыскании солидарно 2 758 188 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛиАл», генеральным директором которого последовательно являлись ответчики, а участником — Чеботарь И.А.

Требование основано на задолженности ООО «ЛиАл» перед ООО «Газстройзапад-Проект», перешедшей к истцу по цессии. Судебное решение о взыскании этой задолженности не было исполнено из-за отсутствия у общества имущества.

Истец указал, что ООО «ЛиАл» фактически прекратило деятельность, а ответчики действовали недобросовестно, выведя с его счетов более 33 млн руб. при наличии долгов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ответчиков 2 208 188 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 29 433 руб. судебных расходов, мотивировав это наличием задолженности и непринятием мер по её погашению.

Апелляционный суд отменил решение полностью и отказал в удовлетворении иска, указав, что ООО «ЛиАл» не исключено из ЕГРЮЛ, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, а также счёл недоказанным причинение убытков действиями ответчиков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Профитконсалт» — настаивал, что ООО «ЛиАл» является недействующим юридическим лицом, а ответчики, действуя недобросовестно, вывели активы при наличии задолженности, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Оппоненты — Чеботарь И.А. и Чумак Н.В. — возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, поскольку общество не исключено из ЕГРЮЛ, а доказательства их недобросовестных действий отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибся, отказав в применении субсидиарной ответственности только на том основании, что ООО «ЛиАл» не исключено из ЕГРЮЛ. По правовой позиции Президиума ВС РФ от 19.11.2025, кредитор вправе требовать субсидиарной ответственности до исключения общества из реестра, если оно фактически прекратило деятельность.

Кассация также отметила, что нижестоящие суды не проверили доводы о фактическом прекращении деятельности общества и не распределили бремя доказывания правильно: ответчики, как контролирующие лица, обязаны были доказать отсутствие недобросовестных действий, особенно при непредоставлении информации о крупных платежах.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ УЧАСТНИКА ОБ ОСПАРИВАНИИ СДЕЛКИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ПРИОБРЕТЕНИЯ ИМ СТАТУСА УЧАСТНИКА, А НЕ С ДАТЫ, КОГДА ОН УЗНАЛ О НЕЙ ДО ПОЛУЧЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ

Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-256153/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отеан Наталья Игоревна, действующая от имени ООО «Предприятие «Охраносервис», обратилась к Клабукову Дмитрию Васильевичу с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 06.05.2019, заключённого между обществом и Клабуковым Д.В.

Сделка была одобрена решением единственного участника общества — Клабукова Д.В., который на тот момент владел 100 % долей в уставном капитале. Общество продало помещение за 17 500 000 руб., что, по мнению истца, более чем в два раза ниже его рыночной стоимости.

Истец указала, что после сделки общество потеряло единственный актив, был вынужден арендовать это же помещение у Клабукова Д.В. за 300 000 руб. в месяц, а сама она стала участником общества только 07.05.2024.

Стороны состояли в браке до 14.05.2019; 18.07.2022 суд признал долю в уставном капитале совместно нажитым имуществом и разделил её пополам. Иск подан 23.10.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении иска, установив, что Отеан Н.И. знала о сделке с 2021 года, поскольку в рамках спора о разделе имущества просила передать ей это помещение. Суд посчитал, что срок исковой давности истёк, а убытки обществу не доказаны.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о пропуске срока и отсутствии доказательств причинения вреда обществу. Также суд отметил, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и не требует дополнительного одобрения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: сделка совершена по цене, более чем в два с половиной раза ниже рыночной (45 160 677 руб.), что нанесло ущерб обществу; не соблюдён порядок одобрения сделки — решение единственного участника не нотариально удостоверено, как того требует п. 3 ст. 67.1 ГК РФ; срок исковой давности начинается не с 2022 года, а с момента приобретения статуса участника — 07.05.2024.

Оппонент: сделка соответствовала обычной хозяйственной деятельности; одобрена надлежаще; истец знала о сделке с 2021 года, поскольку участвовала в споре о разделе имущества, где объект фигурировал; требования поданы с пропуском срока исковой давности.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: не оценили экспертизу о заниженной стоимости, не проверили обязательность нотариального удостоверения решения единственного участника по ст. 67.1 ГК РФ, не учли разъяснения Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 о сроке исковой давности для сделок с заинтересованностью.

Суд также указал, что ссылка на режим общей собственности необоснованна — имущество принадлежало обществу, а не супругам напрямую. Выводы о пропуске срока сделаны без учёта момента приобретения истцом статуса участника.

Требуется новое рассмотрение с оценкой всех доводов, включая правовую природу сделки, последствия потери основного актива и зависимость общества от бывшего участника.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ЗАПРЕТ НА ГОСУДАРСТВЕННУЮ РЕГИСТРАЦИЮ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПРИЗНАЕТСЯ НЕСОРАЗМЕРНОЙ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЙ МЕРОЙ, ЕСЛИ ОН ПРЕПЯТСТВУЕТ ПОЛУЧЕНИЮ ДОХОДА ОТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВА, НО НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕТ КРЕДИТОРУ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СВЕРХ УЖЕ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАПРЕТА НА ОТЧУЖДЕНИЕ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Уральского округа от 02.03.2026 по делу А50-8056/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Межрайонная инспекция ФНС № 21 по Пермскому краю обратилась к Ларину В.С., Товмасян М.А., Налчадян Т. и ООО «Пермэлитстрой» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ „КСОРЗ-М“». Арбитражный суд Пермского края 23.04.2025 принял обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, включая шесть объектов недвижимости и два транспортных средства. ООО «Пермэлитстрой» 17.06.2025 подало заявление об отмене мер в части регистрации договора аренды склада от 25.09.2024 № 04А с ООО «Смарт Дриллинг Тулз», который позволяет получать ежемесячный доход.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, указав, что спор по существу не разрешён, поэтому сохранение мер преждевременно отменять нельзя.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнив, что обязанность по регистрации договора лежит на арендаторе — ООО «Смарт Дриллинг Тулз», который более восьми месяцев не предпринял действий для её осуществления, а до подачи иска уполномоченным органом заявитель не требовал регистрации.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Пермэлитстрой») указал, что регистрация договора аренды не влечёт выбытия имущества из его собственности, способствует росту стоимости актива и необходима для получения арендатором целевого займа. Суды не учли баланс интересов, чрезмерно ограничили хозяйственную деятельность и нарушили права третьих лиц.

Оппонент (уполномоченный орган) настаивал на необходимости сохранения мер, поскольку спор о субсидиарной ответственности остаётся неразрешённым, а отмена может повлиять на исполнение будущего судебного акта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили принципы разумности и соразмерности обеспечительных мер, закреплённые в статье 93 АПК РФ. Принятые меры в виде запрета на регистрацию договора аренды не связаны с риском отчуждения имущества и не обеспечивают дополнительной защиты интересов кредитора, уже защищённого запретом на сделки с отчуждением. При этом сохранение ограничений препятствует получению дохода, нарушает права заявителя и третьего лица — арендатора, которому требуется зарегистрированный договор для получения финансирования. Ссылка на бездействие арендатора не обосновывает отказ в отмене, поскольку основания задержки (смерть руководителя, наследственные обстоятельства) объективны.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и принял новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Пермэлитстрой» о частичной отмене обеспечительных мер в части регистрации договора аренды от 25.09.2024 № 04А.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

ВОЗЛОЖЕНИЕ НА УЧАСТНИКА ОБЩЕСТВА ОБЯЗАННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО «АНАЛИЗИРОВАТЬ» БУХГАЛТЕРСКУЮ БАЗУ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ СВЕДЕНИЙ, КОТОРЫЕ ОБЩЕСТВО МОЖЕТ СФОРМИРОВАТЬ АВТОМАТИЧЕСКИ, ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПУ СООРАЗМЕРНОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.03.2026 по делу А53-37545/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Грудинин Ю.П. обратился к ООО «Донгазстрой» с иском об обязании предоставить документы общества, включая протоколы собраний участников, списки кредиторов и дебиторов за 2020–2023 годы, договоры с контрагентами и трудовые договоры за 2020–2024 годы.

Общество частично передало документы 16.12.2024, но отказалось предоставлять ряд запрашиваемых материалов, ссылаясь на их отсутствие или наличие альтернативного доступа через базу 1С. В ответ суд принял встречный иск о взыскании 23 607 руб. 78 коп. за изготовление копий.

Первоначальный и встречный иски были отклонены. Суд взыскал с Грудинина 50 тыс. руб. судебных расходов в пользу общества по первоначальному иску.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального и встречного исков. Отказ мотивирован тем, что часть документов уже передана, а по остальным — истец мог получить информацию из базы 1С. Также указано, что трудовые договоры не подлежат передаче без цели, соответствующей законодательству о персональных данных.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы о наличии у истца возможности получения информации из базы 1С и отсутствии необходимости в предоставлении трудовых договоров. Расходы на представителя взыскал с истца, поскольку его требования не были удовлетворены.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды необоснованно приняли утверждение общества об отсутствии протоколов и актов проверок без доказательств; передача базы 1С не заменяет обязанность общества предоставить готовые списки кредиторов и договоров; цель получения трудовых договоров — выявление завышенной оплаты труда родственников директора; расходы на представителя не должны быть возложены на истца, так как требования были частично исполнены после подачи иска.

Оппонент: протоколы № 4–7 отсутствуют, поскольку собрания не проводились; налоговые проверки не осуществлялись; списки кредиторов и договоры доступны через базу 1С; запрос на трудовые договоры не содержит обоснованной цели; распределение расходов соответствует процессуальному законодательству.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал незаконными выводы нижестоящих судов в части отказа в предоставлении списка кредиторов и дебиторов, договоров с контрагентами и трудовых договоров, а также при распределении судебных расходов.

Указывается, что общество, использующее программу 1С, способно формировать отчеты автоматически, поэтому обязано предоставить готовые списки. Предложение привлечь бухгалтера для анализа базы создает несоразмерные затраты для участника.

Требование о трудовых договорах подлежит рассмотрению, поскольку истец указал цель — установление убытков от завышенной зарплаты. Судам следовало рассмотреть возможность предоставления штатного расписания с фондом оплаты труда как альтернативы.

Неверное распределение расходов: поскольку требования были частично добровольно исполнены после подачи иска, расходы нельзя взыскивать с истца по разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 26 постановления № 1 и п. 45 Обзора № 3).

📌 Итог

Суд кассации отменил судебные акты в части отказа в предоставлении списка кредиторов и дебиторов, договоров с контрагентами, трудовых договоров и распределения судебных расходов, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД НЕ ВПРАВЕ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СДЕЛКИ, ТРЕБОВАНИЯ ОБ ОСПАРИВАНИИ КОТОРЫХ НЕ ЗАЯВЛЕНЫ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ ЭКОНОМИЧЕСКИ СВЯЗАНЫ С ДОГОВОРОМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ ПРЕДМЕТОМ ИСКА

Постановление АС Московского округа от 27.02.2026 по делу А41-3424/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Якушев Владимир Васильевич, участник ООО «Торговый дом Фонте» с долей 47%, обратился в суд с иском к ООО «Ландау Бирлаб», ООО «Торговый дом Фонте» и Ратникову Алексею Олеговичу о признании недействительной сделки по передаче исключительного права на товарный знак «POSH».

Сторона истца утверждала, что сделка от 31.08.2022 оформлена цепочкой взаимосвязанных договоров: займа, уступки требования и взаимозачета, и преследовала цель вывода активов общества в пользу аффилированных лиц без одобрения участника.

Истец указал, что товарный знак был единственным значимым активом, его рыночная стоимость — 9 200 000 руб., а фактическая цена сделки — 4 350 000 руб., и требовал применить последствия недействительности, включая возврат прав и средств.

Спор возник в условиях корпоративного конфликта; документы по сделке истцу не предоставлялись, несмотря на судебное решение об их истребовании.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: признала недействительными договор об отчуждении права на товарный знак, договор займа, уступки и соглашение о взаимозачете, обязала вернуть все полученное и зарегистрировать переход прав.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о явном ущербе обществу, заниженной цене сделки, отсутствии одобрения заинтересованной сделки и наличии злоупотребления правом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ТД Фонте» и Кержаков М.А.) указали, что требования о признании недействительными договора займа, уступки и взаимозачета истцом не заявлялись, и суды превысили пределы исковых требований, неправильно применив нормы процессуального права.

Оппонент (Якушев В.В.) возражал против удовлетворения жалоб, настаивая, что цепочка сделок едина по экономической цели, а выводы судов соответствуют доказательствам и закону.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что требования о признании недействительными договора займа, уступки и соглашения о взаимозачете истцом не заявлялись, а мотивировочные части судебных актов не содержат анализа этих сделок.

Суд указал на ошибку в резолютивной части решения: включение в него сделок, не являвшихся предметом иска, что противоречит статье 64 АПК РФ.

При этом выводы по основной сделке — отчуждению права на товарный знак — признаны обоснованными, поскольку установлен явный ущерб, заниженная цена и отсутствие одобрения заинтересованной сделки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, исключив из резолютивной части признание недействительными договора займа, уступки и соглашения о взаимозачете, а в остальной части оставил решения без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИНЦИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К НЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ, ПОЭТОМУ ИСТЕЦ, ДОБИВШИЙСЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ИСКА ПО СУЩЕСТВУ, ПРИЗНАЕТСЯ ВЫИГРАВШЕЙ СТОРОНОЙ И НЕ ВОЗМЕЩАЕТ РАСХОДЫ ОТВЕТЧИКА, ДАЖЕ ЕСЛИ АПЕЛЛЯЦИЯ ЧАСТИЧНО УМЕНЬШИЛА ОБЪЕМ УДОВЛЕТВОРЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2026 по делу А70-10610/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Хайруллин Наиль Ильдусович, участник общества с ограниченной ответственностью «Макси-Линк», обратился в суд с требованием об обязании передать ему заверенные копии документов общества, включая акты сверки и товарные накладные по сделкам с третьими лицами.

Также истец потребовал взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Спор возник из корпоративных отношений, связанных с реализацией права участника на доступ к информации о деятельности общества.

Дело рассмотрено в первой инстанции и апелляции, после чего истец подал кассационную жалобу на часть постановления апелляционного суда.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования Хайруллина полностью, обязав общество передать запрашиваемые документы и взыскав неустойку в размере 5 000 руб. в день за неисполнение решения.

Апелляционный суд изменил решение: исключил из перечня передаваемых документов акты сверки с ООО «Триада», приложения к договору, накладные со «Строительным двором», акты сверки с Беловым и Бойко, а также уменьшил размер неустойки до 500 руб. в день. Кроме того, апелляционный суд взыскал с истца в пользу общества 30 000 руб. — расходы на госпошлину по апелляционной жалобе.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Хайруллин): апелляционный суд частично удовлетворил его требования, следовательно, он достиг положительного результата; поскольку спор носит неимущественный характер, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется; расходы на госпошлину по апелляции не должны быть возложены на него.

Оппонент (ООО «Макси-Линк»): возражает против отмены взыскания расходов, указывает, что апелляционный суд изменил решение в пользу общества, ограничив объем передаваемой документации, поэтому расходы правомерно возложены на истца.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что применение пропорционального распределения судебных расходов недопустимо в делах по неимущественным требованиям, даже если они имеют денежную оценку. Поскольку истец добился удовлетворения основного требования — доступа к документам, а изменения в апелляции касались лишь отдельных позиций, он является победившей стороной. Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе не могут быть возложены на него. Ссылка на п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 30 000 руб. с истца, взыскал с общества 20 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы и поручил Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА ОБЩЕСТВА, ИСКЛЮЧЕННОГО ИЗ ЕГРЮЛ, КРЕДИТОР ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ЧТО НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТАЛА СЛЕДСТВИЕМ КОНКРЕТНЫХ НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ИЛИ НЕРАЗУМНЫХ ДЕЙСТВИЙ ЭТОГО ЛИЦА, А НЕ ТОЛЬКО ФАКТА НАЛИЧИЯ ДОЛГА И БЕЗДЕЙСТВИЯ ПО ИНИЦИИРОВАНИЮ ЛИКВИДАЦИИ

Постановление АС Поволжского округа от 26.02.2026 по делу А55-28654/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Самарской области» обратилось к Самородову О.С. — единственному участнику и генеральному директору ООО «УК Стройкомплекс» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 842 172,28 руб.

Требование основано на неисполнении ООО «УК Стройкомплекс» обязательств по государственному контракту от 05.10.2016 на поставку модульного сооружения, повлекшему ущерб, взысканный судом по делу № А55-25044/2019. Общество исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2021 за недостоверность сведений, исполнительные производства прекращены.

Истец указал, что ответчик не представил отчетность, не инициировал ликвидацию или банкротство, чем лишил кредиторов возможности получить возмещение. Иск подан 28.08.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, взыскав с Самородова О.С. 842 172,28 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Суд мотивировал это тем, что ответчик, будучи контролирующим лицом, бездействовал, не предпринял мер по погашению задолженности и способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, что расценено как недобросовестное поведение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что срок исковой давности начал течь с даты исключения общества из ЕГРЮЛ (15.09.2021), а иск подан в пределах трех лет. Также поддержана правовая квалификация действий ответчика как неразумных и недобросовестных.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Самородов О.С.) указал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Он отметил, что обязательства возникли до вступления в силу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, а также что не имел средств для погашения долга, поскольку общество фактически не располагало активами.

Оппонент (Учреждение) считает, что доводы жалобы необоснованны. По его мнению, ответчик мог и должен был организовать ликвидацию или банкротство, но уклонился от этого, что свидетельствует о недобросовестности. Исключение из ЕГРЮЛ произошло по его вине, что позволяет применить субсидиарную ответственность.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно пришли к выводу о субсидиарной ответственности, не исследовав все существенные обстоятельства. Для привлечения к ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО необходимо доказать, что неисполнение обязательств обусловлено недобросовестными или неразумными действиями контролирующего лица.

Не установлено наличие имущества у общества на момент возникновения задолженности, факт его вывода или распоряжения средствами в личных целях. Отсутствуют доказательства смешения имущества, злоупотребления полномочиями или уклонения от ликвидации. Суд ссылается на Обзор практики ВС РФ от 19.11.2025: сам факт неисполнения обязательств при высоком контроле не влечет автоматической ответственности.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ФАКТИЧЕСКОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПОЗВОЛЯЕТ ПРИВЛЕЧЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФОРМАЛЬНОГО СОХРАНЕНИЯ ЗАПИСИ О КОМПАНИИ В ЕГРЮЛ

Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу А56-116257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Луценко Анна Владиславовна обратилась к Темиржанову Руслану Абдул-Муталифовичу с иском о взыскании 5 000 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Концерн Покровский». Общество не исполнило судебное решение в пользу ООО «ОКС», которое позже уступило свои права Луценко. Истец указала, что Темиржанов, будучи генеральным директором и участником общества с долей 50%, не предпринял мер по исполнению обязательств или ликвидации компании.

Общество фактически прекратило деятельность, но остаётся зарегистрированным в ЕГРЮЛ. Спор возник из вопроса о возможности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности до исключения общества из реестра.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что общество является фактически недействующим, а Темиржанов не представил объяснений по поводу неисполнения обязательств, что послужило основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд сослался на то, что общество формально действующее, не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ, а потому основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Также установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: привлечение к субсидиарной ответственности возможно до исключения из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически недействующее. Вывод апелляционного суда противоречит Обзору практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025, согласно которому защита кредиторов фактически недействующих лиц должна быть такой же, как и ликвидированных.

Оппонент: считает обжалуемый акт законным, указывает, что общество формально действует, процедура банкротства не проводилась, а потому применение норм о субсидиарной ответственности преждевременно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности из-за формального статуса общества ошибочен. Согласно статье 64.2 ГК РФ и Обзору ВС от 19.11.2025, привлечение возможно при наличии признаков фактической недееспособности общества, даже если оно не исключено из ЕГРЮЛ. Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении суд должен установить признаки недействующего юридического лица, проверить контроль Темиржанова над обществом, предложить ему доказать добросовестность и разумность своих действий.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

СУДЕБНЫЙ АКТ О ПЕРЕХОДЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА К ГОСУДАРСТВУ ИМЕЕТ ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ И ТРЕБУЕТ ПРИВЛЕЧЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК НОВОГО СОБСТВЕННИКА И НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Московского округа от 25.02.2026 по делу А40-279815/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Россельхозбанк» обратился к Крюковой Е.А. с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Северо-Айкурусский» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов. Обеспечением обязательств по кредитному договору от 05.10.2015 №156300/0046 в сумме 190 000 000 долларов США выступал залог указанной доли. Заемщик — АО «АльмаПрайм» — не исполнил обязательства, что привело к образованию задолженности: 90 570 433,54 доллара США основного долга, 1 600 491,22 доллара США процентов и 703 698,83 доллара США неустойки.

Третьими лицами привлечены ОАО «Негуснефть», ООО «Северо-Айкурусский», Росфинмониторинг и Росимущество. Спор возник в связи с тем, что ранее судом общей юрисдикции признаны переходящими в собственность Российской Федерации акции и доли, включая спорную долю в ООО «Северо-Айкурусский», в рамках уголовного дела о легализации доходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования АО «Россельхозбанк». Суд исходил из наличия просроченной задолженности, действительности договора залога и соразмерности залоговой стоимости имущественному положению третьего лица. Возражения ответчика и ходатайство о назначении экспертизы отклонены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав на сохранность залогового обязательства даже при переходе права собственности на предмет залога, и отказал в привлечении Росимущества в качестве третьего лица и в замене ответчика на Российскую Федерацию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ОАО «Негуснефть» — указал, что судебные акты приняты с нарушением процессуальных норм: не учтено вступившее в силу решение суда общей юрисдикции о переходе доли в собственность государства, не привлечено Росимущество как собственник, не исследованы вопросы аффилированности сторон и экономической целесообразности сделок.

Оппонент — АО «Россельхозбанк» — представил отзыв, но затем заявил об отказе от него, сославшись на достигнутое соглашение с Росимуществом. Иные лица в отзыве не участвовали, явку не обеспечили.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно определили состав участвующих лиц и не учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о переходе доли в собственность Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ такие обстоятельства обязательны для арбитражного суда. Также нарушена процедура привлечения Росимущества, которое, как новый собственник, не принимало участия в заключении сделок и должно было иметь возможность оспорить их действительность. Учитывая правовую позицию Пленума ВС РФ № 10 и Постановление Пленума ВАС РФ № 65, суд обязан был исследовать признаки недобросовестности и публичные интересы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Московского_округа

ПРИ ОСПАРИВАНИИ СОГЛАШЕНИЯ О “РАСТОРЖЕНИИ ПАРТНЕРСТВА” С ЭЛЕМЕНТАМИ ОТЧУЖДЕНИЯ ДОЛИ В ООО СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ ВОЛЮ СТОРОН И ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ УСЛОВИЙ, А НЕ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ ИХ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ БЕЗ АНАЛИЗА ВСТРЕЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу А55-34712/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сухарев Г.В. обратился к Долгополову И.М. с иском о признании недействительным соглашения о расторжении партнерских взаимоотношений от 10.02.2023, заключённого в рамках деятельности ООО «Проминжиниринг», где стороны владели долями 75% и 25% соответственно.

Соглашение предусматривало выкуп доли Долгополовым И.М. у Сухарева Г.В. за 4 000 000 руб., раздел задолженности третьих лиц, перевод автомобиля в лизинг на ООО «Гермес Ком», прощение займов и иные условия. Сухарев Г.В. указал на отсутствие нотариального удостоверения и несоблюдение порядка расторжения по соглашению от 01.09.2018.

Сухарева Н.С. вступила в дело как третье лицо с самостоятельными требованиями, заявив, что сделка совершена без её нотариального согласия как супруги Сухарева Г.В. и затрагивает совместно нажитое имущество.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Сухареву Г.В. в иске полностью. Требования Сухаревой Н.С. удовлетворены частично: признаны недействительными положения соглашения о применении коэффициента 10% при перечислении средств и штрафных процентов 12% годовых. В остальной части — отказано. Суд мотивировал это тем, что соглашение не требует нотариального удостоверения при распределении долей между участниками, а также применил принцип эстоппеля к Сухареву Г.В.

Апелляционный суд изменил решение и признал соглашение недействительным в части условий, касающихся выкупа доли (включая оплату, коэффициент, проценты и зависимость сделки купли-продажи от погашения суммы). Остальные положения оставил без изменения, посчитав их самостоятельными сделками.

🗣 Позиции сторон

Заявители по кассации (Сухарев Г.В., Сухарева Н.С.) настаивали, что соглашение является единой сделкой по отчуждению доли, подлежащей нотариальному удостоверению и согласию супруги. Указали, что суды не выяснили действительную волю сторон и не учли взаимосвязь условий.

Оппонент (Долгополов И.М.) и ООО «Гермес Ком» утверждали, что соглашение — лишь намерение заключить сделку в будущем, не порождающее обязательств. Отрицали необходимость нотариального удостоверения, ссылались на добросовестность поведения и фактическое исполнение части условий.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды не выяснили действительную волю сторон относительно взаимозависимости условий соглашения. Не дана правовая оценка возможности исполнения отдельных пунктов (передача автомобиля, прощение долгов) без отчуждения доли. При этом сохранение этих условий при признании недействительной только части сделки приводит к необоснованному обогащению Долгополова И.М. за счёт Общества.

Суд отметил, что при наличии смешанного характера договора требуется анализ каждого элемента сделки, включая встречное исполнение и правовую квалификацию. Указания Пленума ВС № 49 о толковании договоров и выявлении реальной воли сторон не были реализованы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ЗАЯВЛЕНИЕ ОДНОГО ИЗ СОЛИДАРНЫХ ОТВЕТЧИКОВ О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НА ДРУГИХ ОТВЕТЧИКОВ И ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ СУДОМ В ОТНОШЕНИИ КАЖДОГО ИЗ НИХ

Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу А12-23645/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к Анашкину А.И. и Малеевой О.Г. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ольга» и взыскании 425 568,69 рублей.

Требования основаны на задолженности по арендным платежам за земельный участок, накопленной с 2016 по 2020 год, и последующем исключении общества из ЕГРЮЛ 28.02.2020 как недействующего.

Истец указал, что ответчики, будучи учредителями и руководителем ООО «Ольга», не приняли мер по ликвидации или банкротству, не сдавали отчетность с 2017 года и тем самым нарушили интересы кредитора.

Дело прошло первую инстанцию и апелляцию, после чего Комитет подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: привлекла Анашкина А.И. и Малееву О.Г. к субсидиарной ответственности и взыскала с них солидарно 425 568,69 рублей.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения Малеевой О.Г., и частично удовлетворил иск: взыскал с ответчиков солидарно только 48 724,62 рублей, мотивируя это истечением срока предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению по остальным требованиям.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Комитет) утверждает, что срок исковой давности по субсидиарной ответственности начинается со дня, когда кредитор узнал о ликвидации должника — 14.08.2023, и что он не получал постановлений о прекращении исполнительных производств.

Оппонент (Малеева О.Г.) заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что возможность принудительного взыскания с основного должника утрачена с окончанием исполнительных производств в 2020 году.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибочным применение срока исковой давности ко всем ответчикам на основании заявления только одного из них — Малеевой О.Г., поскольку такое заявление не распространяется автоматически на другого соответчика при солидарной ответственности.

Указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 43, заявление о пропуске срока должно рассматриваться в отношении каждого соответчика отдельно, если нет обстоятельств, исключающих взыскание с других.

Кассация также напомнила, что начало течения срока исковой давности по субсидиарной ответственности определяется датой, когда кредитор узнал или должен был узнать о прекращении деятельности должника, но при этом отметил, что вопрос о том, когда истец должен был узнать о прекращении исполнительных производств, требует дополнительной проверки.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ОТКАЗ В ПРИВЛЕЧЕНИИ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОМИНАЛЬНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ НЕПРАВОМЕРЕН БЕЗ ОЦЕНКИ ЕГО ДЕЙСТВИЙ ПО РАСКРЫТИЮ БЕНЕФИЦИАРА, РАВНО КАК И ОСТАВЛЕНИЕ БЕЗ ПРОВЕРКИ ДОВОДА О ВЫВОДЕ АКТИВОВ ПУТЕМ ПЕРЕВОДА БИЗНЕСА НА АФФИЛИРОВАННОЕ ЛИЦО

Постановление АС Уральского округа от 24.02.2026 по делу А76-18196/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось с заявлением к бывшим руководителям и учредителям ООО «УСМ» о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в сумме 28 022 372 руб. 26 коп. Требование основано на результатах выездной налоговой проверки за 2016–2018 годы, в ходе которой установлен фиктивный документооборот с контрагентами — ООО «Техноцветмет» и ООО «Проммет ЕК», повлёкший доначисление налогов, пеней и штрафов. Также заявлено о переводе бизнеса на аффилированное лицо — ООО «ПКФ УСМ». Дело возбуждено после прекращения производства по банкротству из-за отсутствия средств.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила заявление: привлекла Мельника Д.А. к субсидиарной ответственности в размере 24 133 940 руб. 54 коп. как фактического контролирующего лица, создавшего искусственный документооборот для занижения налоговой базы. В остальной части требования — к Жугину С.В., Сорокину А.А., Кудряшову В.Н., Мельник О.А., Степанову А.П., Степановой Ю.А. — отказано.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: увеличил сумму субсидиарной ответственности Мельника Д.А. до 26 600 838 руб. 70 коп. Остальные выводы суда первой инстанции поддержал, включая отказ в привлечении других ответчиков.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (УФНС) указал, что номинальные руководители — Жугин С.В., Сорокин А.А., Кудряшов В.Н. — подписывали сделки, формирующие фиктивный документооборот, и должны нести солидарную ответственность с Мельником Д.А. по п. 6 постановления № 53 Пленума ВС. Также требовалось привлечь Мельник О.А., Степанова А.П. и Степанову Ю.А. за перевод бизнеса на ООО «ПКФ УСМ» и вывод активов.

Оппоненты (все ответчики) просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, не исследовав полностью доводы о солидарной ответственности номинальных руководителей — Жугина С.В., Сорокина А.А., Кудряшова В.Н. — вопреки п. 6 постановления № 53 Пленума ВС, согласно которому номинальный статус не освобождает от ответственности без активных действий по раскрытию бенефициара. Также суды проигнорировали эпизод перевода бизнеса на ООО «ПКФ УСМ», представленные доказательства инициации перехода персонала, совпадения деятельности и контрагентов, роста доходов новой компании при снижении у должника. Эти обстоятельства подлежат проверке как основание субсидиарной ответственности по п. 28 Обзора ВС по банкротству.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Уральского_округа

КРЕДИТОР ВПРАВЕ ПРИВЛЕЧЬ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕЕ ЛИЦО ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ ФАКТИЧЕСКИ ПРЕКРАТИЛО ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НО НЕ ИСКЛЮЧЕНО ИЗ ЕГРЮЛ, ПРИ ЭТОМ БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ РАЗУМНОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ОТВЕТЧИКА

Постановление АС Поволжского округа от 24.02.2026 по делу А55-18364/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Нафта» обратилось к Спиридонову Андрею Николаевичу — директору ООО «Развитие нефтегазовых технологий» — с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 831 388 руб.

Требование основано на вступивших в силу решениях суда от 2018 и 2021 годов, по которым с ООО «Развитие нефтегазовых технологий» в пользу истца взыскана задолженность и проценты. Исполнительные производства по этим делам окончены из-за невозможности взыскания.

Истец указал, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, не предпринял мер по погашению долга, прекратил финансовую деятельность общества и не инициировал процедуру банкротства.

Сторона заявила, что общество фактически прекратило деятельность: не ведет бухучет, не имеет имущества и средств на счетах.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд установил, что Спиридонов А.Н., как контролирующее лицо, действовал недобросовестно и неразумно, не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве и допустил сокрытие финансового состояния общества. На основании статей 53.1 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО возложена субсидиарная ответственность.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Он указал, что ООО «Развитие нефтегазовых технологий» не исключено из ЕГРЮЛ, поэтому п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО не применим. Также суд счёл, что нормы о внутренней ответственности директора не распространяются на кредиторов, а само окончание исполнительного производства не доказывает противоправное поведение.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Проект-Нафта»):
— Контролирующее лицо обязано было инициировать банкротство или ликвидацию, но бездействовало, что является недобросовестным.

— Общество фактически прекратило деятельность, что подтверждается отсутствием отчётности и движения по счетам.

— Бремя доказывания должно перейти к ответчику, так как он контролирует информацию о деятельности должника.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что апелляционный суд нарушил правовые позиции Верховного Суда РФ, в том числе из Обзора от 19.11.2025, согласно которому кредитор может требовать субсидиарную ответственность до исключения общества из ЕГРЮЛ, если оно фактически прекратило деятельность.

Установлено, что признаки недействующего юридического лица имеются: отсутствие отчётности и операций по счетам более 12 месяцев. Факт причинения убытков предполагается, а бремя доказывания разумного поведения должно быть возложено на контролирующее лицо, если оно уклоняется от раскрытия информации.

Апелляция не учла эти подходы и не оценила доводы истца о невозможности взыскания и бездействии ответчика.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРАВО УЧАСТНИКА НА ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ ИЗ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ БУХГАЛТЕРСКИХ ПРОГРАММ РЕАЛИЗУЕТСЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ СОДЕРЖАЩИХСЯ В НИХ СВЕДЕНИЙ НА ЭЛЕКТРОННОМ НОСИТЕЛЕ, НО НЕ ПЕРЕДАЧЕЙ САМОГО ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 24.02.2026 по делу А65-33161/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Семенов Евгений Анатольевич, участник ООО «Промышленная Компания «Возрождение», обратился в суд с требованием обязать общество предоставить на электронном носителе компьютерную программу «1С Бухгалтерия 8» за период с 01.01.2021 по дату исполнения решения.

Истец указал, что ранее направил письменное требование о предоставлении программы 27.09.2024, но ответчик не исполнил его. Программа необходима для проверки полноты и достоверности уже полученной бумажной документации.

Общество заявило, что программа повреждена вследствие скачка напряжения, восстановление затруднено, а также возразило против передачи данных из-за наличия персональных данных сотрудников и проживания истца за рубежом.

Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, где требования удовлетворены частично — общество обязано было передать саму программу, а не информацию из неё.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала ООО «ПК „Возрождение“» передать Семенову Е.А. программу «1С Бухгалтерия» за период с 01.01.2021 на электронном носителе в течение пяти дней после вступления решения в силу. Также взыскала судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день, но не более 500 000 руб. Обосновано это правом участника общества на доступ к информации согласно ст. 8 и 50 Закона № 14-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы ответчика о технической невозможности восстановления программы и наличии персональных данных. Указал, что отсутствие согласия работников на разглашение их данных не является препятствием при запросе участника, если цель — защита своих прав.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (ООО «ПК „Возрождение“) утверждал, что суды нарушили нормы материального права, поскольку:
— передача программы влечёт трансграничную передачу персональных данных (истец проживает в Турции);

— общество не может передать программу из-за её повреждения;

— участник уже получил всю документацию на бумажном носителе.

Оппонент (Семенов Е.А.) не представил отзыв, однако в ходе процесса настаивал, что право на доступ к бухгалтерской информации реализуется только через электронную базу данных, а бумажные выписки недостаточны для анализа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов обоснованными в части существования обязанности общества предоставлять информацию, но установил ошибку в формулировке решения.

Указано, что суд первой инстанции неправомерно обязал передать саму программу «1С Бухгалтерия», тогда как закон закрепляет право участника на информацию, а не на программное обеспечение. Согласно п. 13 Обобщения ВС РФ от 15.11.2023, корпорация обязана обеспечить доступ к информации, содержащейся в специализированных программах, но не обязана передавать саму программу.

Поэтому резолютивная часть решения подлежит изменению: вместо передачи программы — передача информации, содержащейся в ней, в понятном формате на электронном носителе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил решение в части порядка исполнения, обязав ООО «ПК „Возрождение“» передать Семенову Е.А. информацию, содержащуюся в программе «1С Бухгалтерия» за период с 01.01.2021, на электронном носителе, а остальную часть актов оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

⚖️ Пополнение в семействе каналов «Третья инстанция»!

Всем привет! Теперь в рамках проекта «Третья инстанция» есть отдельный тематический канал «3-я инстанция: cтроительство».

В фокусе канала:

🔸 дела о заключении и исполнении договора строительного подряда, договоров об участии в долевом строительстве, договоров о технологическом присоединении к инженерным сетям, иных договоров, опосредующих процесс строительства ОКС и иных объектов;

🔸 административные споры в сфере строительства.

Проект «Третья инстанция» — система мониторинга поворотных судебных актов кассационных инстанций арбитражных судов.

Основная идея — фиксация проблемных зон российского экономического правосудия.

🧭 Семейство каналов «Третья инстанция» сегодня

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры
🔹 3-я инстанция: строительство

🔹 Третья инстанция — основной канал , где публикуются материалы по спорам, не вошедшим в специальные рубрики.

Подписывайтесь на каналы и оставайтесь в курсе интересующей судебной практики.

ВЫВОД ОБ ОТСУТСТВИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ ТРЕБУЕТ УСТАНОВЛЕНИЯ ДАТЫ, КОГДА ВОЗНИКЛА ОБЯЗАННОСТЬ ОБРАТИТЬСЯ В СУД, И ОТДЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ, КАКИЕ ИЗ ОТВЕТЧИКОВ И В КАКОЙ ПЕРИОД ОСУЩЕСТВЛЯЛИ КОНТРОЛЬ НАД ДОЛЖНИКОМ И МОГЛИ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ О ПОДАЧЕ ЗАЯВЛЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 20.02.2026 по делу А57-9488/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Промэкология» — Резниченко В.В., Хона А.И., Чжен О.В., Ефимова А.В., Хона С.И., Захарова В.В., Чумака А.А., Резниченко В.И., Дмитриевой Т.П. — по денежным обязательствам должника в размере 10 096 000 руб. и взыскании судебных расходов (госпошлина — 73 480 руб.).

Требования основаны на двух решениях суда от 2023 года, которыми с ООО «Промэкология» в пользу ООО «Фрегат» взысканы по 5 млн руб. каждое. Долги не исполнены. Истец указал, что должник признан недействующим юридическим лицом, а его контролирующие лица не приняли мер по банкротству или погашению задолженности.

Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционный суд оставил решение без изменения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, мотивировав это тем, что истец не доказал: наличие у должника имущества, достаточного для погашения долгов; недобросовестных или неразумных действий ответчиков; причинно-следственной связи между поведением контролирующих лиц и невозможностью исполнения обязательств. Суд посчитал, что бремя доказывания полностью лежит на истце.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, добавив, что истец не определил дату возникновения обязанности подать заявление о банкротстве, а также указал, что правоотношения между сторонами могли быть аффилированными, поэтому оснований для защиты как независимого кредитора нет.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фрегат») указал, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца доказательство фактов, находящихся в исключительном владении ответчиков. Также заявителя отметил, что при наличии признаков недействующего юрлица и контроля над ним, бремя перешло бы на ответчиков доказывать добросовестность. Представленные выписки по счетам свидетельствуют о транзакциях в пользу контролирующих лиц, но не в пользу истца.

Оппоненты (Резниченко В.В., Захаров В.В., Чумак А.А.) считают обжалуемые акты законными и обоснованными. Они полагают, что истец не представил достаточных доказательств вины каждого ответчика, а выводы судов соответствуют материалам дела. Участие в уставном капитале само по себе не означает контроль.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, неверно распределив бремя доказывания. При наличии доказательств задолженности, признаков недействующего юрлица и контроля, бремя перешло бы на ответчиков доказывать добросовестность и разумность своих действий. Однако суды этого не учли.

Кроме того, не было индивидуально рассмотрено участие каждого ответчика, не исследованы представленные выписки, не определена дата, когда должна была возникнуть обязанность подать заявление о банкротстве. Суд округа сослался на п. 2 Обзора ВС РФ от 19.11.2025 и п. 22(1) постановления ВС № 53, требующие индивидуальной оценки и перераспределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Поволжского_округа

НА СУММУ ДОЛГА, ВЗЫСКАННУЮ С КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ЛИЦА В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОСЛЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВА ИЗ ЕГРЮЛ, ПОДЛЕЖАТ НАЧИСЛЕНИЮ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ С ДАТЫ ТАКОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2026 по делу А56-85521/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Сакулин Роман Владимирович обратился к Антоневич Марии Владимировне с иском о взыскании 1 638 749 руб. 80 коп. задолженности, подтвержденной судебным актом по гражданскому делу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мэйдэй», исключенного из ЕГРЮЛ 30.05.2024.

Истец указал, что общество прекратило деятельность, не исполнив обязательства перед ним, а Антоневич М.В., являясь генеральным директором и участником с 10.09.2021, не приняла мер по ликвидации или банкротству общества. Суд первой инстанции взыскал основной долг, но отказал во взыскании процентов.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании 1 638 749 руб. 80 коп. задолженности, поскольку установлено, что Антоневич М.В. действовала недобросовестно, не предприняла мер по исполнению обязательств общества и допустила его исключение из ЕГРЮЛ без погашения долгов. В остальной части иска — об отказе во взыскании процентов — отказано.

Апелляция оставила решение без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для субсидиарной ответственности, но поддержав отказ во взыскании процентов, мотивировав это тем, что обязательство по процентам не подлежит распространению на субсидиарного должника.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы Антоневич М.В. утверждала, что сделки по займам совершены до её назначения генеральным директором, она не контролировала деятельность общества в период возникновения долгов, а также указывала на отсутствие вины со стороны предыдущего руководства. Считала, что факт неподачи возражений против ликвидации не может служить основанием для привлечения к ответственности.

Заявитель жалобы Сакулин Р.В. настаивал на необходимости взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с момента исключения общества из ЕГРЮЛ (30.05.2024), ссылаясь на позицию Верховного Суда о праве кредитора на полное возмещение убытков, включая проценты, начисляемые с даты возникновения субсидиарного обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал правомерным привлечение Антоневич М.В. к субсидиарной ответственности, поскольку она не приняла разумных мер по завершению деятельности общества и способствовала невозможности исполнения обязательств. Однако нижестоящие суды допустили ошибку, отказав во взыскании процентов.

Кассация сослалась на Обзор практики Президиума ВС РФ от 19.11.2025 и позицию Конституционного Суда РФ, согласно которым долг по субсидиарной ответственности подчиняется тому же правовому режиму, что и иные обязательства по возмещению вреда, включая начисление процентов по статье 395 ГК РФ с даты исключения общества из ЕГРЮЛ. Отказ в их взыскании противоречит принципу полного возмещения убытков.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части отказа во взыскании процентов и распределения судебных расходов, взыскал с Антоневич М.В. в пользу Сакулина Р.В. 66 355 руб. 93 коп. процентов за период с 30.05.2024 по 26.08.2024, а также проценты с 07.06.2025 до дня фактического исполнения и 50 279 руб. 75 коп. судебных расходов, остальное оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: корпоративные споры»

#АС_Северо_Западного_округа